Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713011984
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713011984.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.11.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
U. D., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Z. Š. XX, okres I.
I., t. č. v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľova

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17.05.2013 v čase od 02,00 hod. do 04,00 hod. po vzájomnej dohode s obvineným S. D., nar.
XX. XX. XXXX a už odsúdenými U. Š., nar. XX. XX. XXXX, V. Š., nar. XX. XX. XXXX a Q. S., nar.
XX. XX. XXXX prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Favorit do obce Dolný Turček, kde pri
autobusovej zastávke vysadili U. Š. s tým, že bude dávať pozor a prípadne ich telefonicky informovať
o pohybe policajtov, na čo U. D., S. D., V. Š., U. Q.Y. S. prešli autom do obce Turček, auto odstavili
vyššie od potravín zv. Inka, č. 44, kde S. D. rozbil sklenú výplň okna na potravinách a cez takto vzniknutý
otvor vnútornou kľučkou okno otvorili, U. D. s S. D. vošli do priestorov predajne odkiaľ zobrali rôzny

alkohol, cigarety, mäsové a mliečne výrobky, cukrovinky a drogistický tovar a to tak, že odcudzené veci
ukladali do kartónových obalov a igelitových tašiek, a tieto potom cez okno podávali V. Š. a Q. S.,
ktoré ich odnášali do auta, a následne z miesta všetci autom odišli, cestou vyzdvihli U. Š. a odcudzené
veci si potom v garáži rodinného domu trvalého bydliska U. D. rozdelili, čím majiteľovi potravín zv. Inka
- poškodenému H. S., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu vo výške 2057,94 € a vlastníkovi budovy -
obci Turček, zastúpenej starostkou R. C., nar. XX.XX.XXXX poškodením okna škodu vo výške 78,20
€, pričom
obvinený U. D. takto konal, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/99/2011 zo

dňa 07.07.2011, právoplatným 22.07.2011 odsúdený za prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20,
§212ods.2písm.a),ods.3písm.b)Tr.zák.apreprečinpoškodzovaniacudzejvecivspolupáchateľstve
podľa § 20, § 245 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), 38 ods. 2, Tr. zákona na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených: H. S., nar. XX. XX. XXXX a obec Turček s nárokmi na

náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 1 Pv 259/13 podala dňa 18.11.2013 tunajšiemu
súdu obžalobu aj proti obvinenému U. D., stíhanému pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa §
20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť spolu s ďalšími osobami
skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním
listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie podľa §

257 Tr. por. vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe prokurátora.

Postupom podľa 333 ods. 3 Tr. por. obžalovaný odpovedal na niektoré otázky tak, že rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; ako bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako určitému trestnému činu; bol oboznámený s trestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu; dobrovoľne sa priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaný na dané otázky odpovedal
kladne slovom - „áno“.

Prokurátor a obhajca zhodne navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Samosudca Okresného súdu v Martine uznesením prijal vyhlásenia obžalovaného, pričom vyslovil, že
dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa vykoná iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste a výroku
o náhrade škody. Na hlavnom pojednávaní konanom 11.11.2014 súd postupom podľa § 269 Tr. por.

prečítal len listinné dôkazy potrebné pre rozhodnutie súdu o vyššie uvedených výrokoch.

Konanie obžalovaného súd právne posúdil ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, §
212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., nakoľko obžalovaný spoločným konaním (spoločne s
ďalšími osobami) si prisvojil cudziu vec (rôzny alkohol, cigarety, mäsové a mliečne výrobky, cukrovinky

a drogistický tovar) tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním (rozbitím sklenenej výplne okna
si vnútornou kľučkou okno otvoril a vošiel spolu s ďalšou osobou do priestorov predajne), hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený - trestným rozkazom Okresného
súdu Martin sp. zn. 2T/99/2011 zo dňa 07.07.2011.Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať

iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu
zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obž. U. D. zobral do úvahy fakt, že u obžalovaného

zistil jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa k trestnému činu priznal a aj ho oľutoval, a jednu
priťažujúcu okolnosť - obžalovaný bol už bol už za trestný čin odsúdený.
Obžalovanýnemázáznamvústrednejevidenciipriestupkov,podľaodpisuzregistratrestovboldoposiaľ
9-krát súdne trestaný, pre spáchanie prevažne majetkovej trestnej činnosti, za čo mu boli uložené aj
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré aj vykonal. Súdom prejednávaný skutok zo dňa 17.05.2013
obžalovaný vykonal spoločne s ďalšími osobami krátko potom, čo bol dňa 24.04.2013 prepustený z

výkonu trestu odňatia slobody ( trestným rozkazom Okresného súdu v Martine sp.zn. 23T/83/2012).
S poukazom na osobu obžalovaného, náchylnú pre páchanie majetkovej trestnej činnosti, súd je toho
názoru, že pre dosiahnutie účelu trestu je potrebné na obžalovaného pôsobiť represívne, a to uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol súdom stanovený vo výmere 15 mesiacov, teda
v dolnej polovici trestnej sadzby, pričom pri stanovení výmery trestu súd zohľadnil i mieru, ktorou sa

obžalovaný podieľal (spolu s ďalšími osobami) na spáchaní predmetnej trestnej činnosti.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody
pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti pred spáchaním tohto prečinu, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia

Súd je toho názoru, že takto stanovený druh trestu a jeho výmera zabezpečí nápravu obžalovaného /
prvok individuálnej prevencie/ a zároveň bude pôsobiť aj voči ostatným občanom - potenciálnym
páchateľom / prvok generálnej prevencie/, aby sa nedopustili obdobného protiprávneho konania.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených - H. S., nar. XX. XX. XXXX a obec Turček s ich nárokmi
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko pre spravodlivé rozhodnutie o ich
uplatnených nárokoch na náhradu škody, by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by len
predĺžilotrestnékonanie(predmetnéhoskutkusadopustiliokremobžalovanéhoiďalšieosoby),aztohto

dôvodu súd o riadne a včas uplatnených (a listinnými dôkazmi preukázaných) nárokoch poškodených
nerozhodoval, ale poškodených s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol

urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva

za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobuich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho

výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.