Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/304/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214742
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412214742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovanej: E. N., D. XX, XXX XX D. 4,
o zaplatenie 14.379,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14.379,04 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 14.158,54 eura od 01.10.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 862,50
eura, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, s tým že identická povinnosť bola uložená aj S.
platobným rozkazom č. k. 30Ro/1332/2012-18 zo dňa 12.11.2012. Plnením žalovanej zaniká povinnosť
S. L., S. S. XXXX/XX, XXX XX D., uložená platobným rozkazom č. k. 30Ro/1332/2012-18 zo dňa

12.11.2012. Plnením S. L., S. S. XXXX/XX, XXX XX D. zaniká povinnosť žalovanej, uložená týmto
rozsudkom. Všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 09.10.2012 domáhal voči žalovanej E. N. a žalovanému
S. L. zaplatenia sumy 14.379,04 eura s príslušenstvom z dôvodu, že žalobca so žalovanými uzavrel
dňa 03.11.2006 zmluvu mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý stavebný úver vo výške 16.596,96 eura. Žalovaný Ján Wolf, prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaná.

Žalobca z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými, konkrétne omeškaním so
splácaním úveru, odstúpil od uvedenej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval

žalovaných na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote. Žalovanými
však úverové prostriedky neboli vrátené, pričom zostatok pohľadávky ku dňu podania žaloby na súd bol
14.379,04 eura.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/1332/2012-18 dňa 12.11.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť v časti uloženej povinnosti žalovanému - S. L. dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná E. N. podala
voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že poskytnuté finančné prostriedky z úverovej zmluvy
mal splácať A. T.. Ďalej uviedla, že si je vedomá, že zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere uzavrela ona, ale mala byť podvedená pánom A. T.. Jej finančná situácia jej neumožňuje uhradiť
dlžnú čiastku na základe vydaného platobného rozkazu.

Na pojednávaní konanom dňa 7. novembra 2014 zástupkyňa žalobcu po prednesení návrhu uviedla,
že trvajú na podanom návrhu nakoľko nedošlo ani k čiastočnej úhrade žalovanej sumy, napriek
poskytnutému priestoru zo strany žalobcu na uhradenie dlhu žalovanou.Žalovaná na tomto pojednávaní uviedla, že má stále záujem vyriešiť vec prefinancovaním iným úverom,
avšak žiadosť o iný úver jej bola zamietnutá.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca so žalovanou uzavrel na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2627156 dňa 03.11.2006
zmluvu mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
stavebný úver vo výške 16.596,96 eura. Žalovaná sa v uvedenej zmluve o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zaviazala splácať úroky zo stavebného úveru vo výške 110,54 eura a do nasporenia
40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške
82,98 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho

medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,70 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 eura. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností
žalovanej, po doručení upomienok na riadne a včasné uhrádzanie splátok, žalobca odstúpil od zmluvy v
súlade s článkom VI. a VII. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a žiadal žalovanú o
okamžité vrátenie poskytnutých prostriedkov. Žalovaná však túto povinnosť nesplnila a taktiež si nesplnil

svoju povinnosť z titulu ručenia za záväzok žalovanej ani S. L. - ručiteľ.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 30Ro/1332/2012-18 dňa 12.11.2012,
nadobudol právoplatnosť v časti uloženej povinnosti žalovanému v druhom rade - S. L., súd v ďalšom
konaní konal len so žalovanou. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu ani v jej ďalších
vyjadreniach nenamietala ani existenciu záväzkového vzťahu s odporcom, ani výšku uplatnenej sumy.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania
v prejednávanej veci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov predstavoval výšku
9,5 % ročne. Táto výška úroku z omeškania bola navrhovateľovi priznaná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvný úverový vzťah medzi žalobcom a žalovanou

vznikol, žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o stavebnom úvere,
nesplatila žalobcovi svoj celý svoj dlh, žalovaná nepopierala právny dôvod žaloby ani výšku žalovanej
sumy či úrokov z omeškania. Na základe neplnenia si povinností žalovanej vyplývajúcich z uzavretej
zmluvy, žalobca v súlade s článkami VI a VII. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
od zmluvy odstúpil, žiadal okamžite splatenie celej dlžnej sumy. K uhradeniu dlžnej sumy však nedošlo

ani žalovanou ani I. L. z titulu ručenia. Z uvedených dôvodov súd dôvodne podanej žalobe vyhovel a
uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania, ktorého výška
bola uplatnená v súlade so zákonom.

Súd sa zaoberal aj obranou žalovanej v konaní, že úverovú sumu mal na základe vyhlásenia za ňu
splácať pánT., ktorý tak neurobil. Táto uvádzaná skutočnosť je v prejednávanej veci celkom bez právnej

relevancie, nakoľko obsahom prejednávanej veci je neplnenie záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi
žalobcom a žalovanou. Ďalšie, následné dohody žalovanej o spôsobe splácania poskytnutého úveru,
nemôžu mať vplyv na primárny záväzkový vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovanou na základe
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.

Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14.158,54 eura odo

dňa 01.10.2012 do zaplatenia, nakoľko tento úrok nebol uplatnený v rozpore so zákonom, zmluvou o
úvere, ani Všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie stavebného úveru.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 862,50

eura (súdny poplatok), ktoré mu boli súdom aj priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.