Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412208846
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412208846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 45 535 108 zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanej: H. F., L. XXXX/XX, XXX XX F., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M. M.,
zamestnankyňou I. súdu F. IV, o zaplatenie 314,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 248,95 eura spolu s úrokom z omeškania zastavuje.

Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 8,21 eura, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia príslušnému Daňovému úradu.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 65,94 eura s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 28,43 eura od 06.07.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 25,41 eura od 06.08.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 10,44 eura od 06.09.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 1,66 eura od 06.10.2009 do zaplatenia.

Súd žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2012 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
314,89 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa táto spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanej
elektronické komunikačné služby pri splnení zmluvou stanovených podmienok a žalovaná sa zaviazala

poskytovanú službu riadne odoberať a platiť riadne poplatky podľa aktuálneho cenníka a všeobecných
podmienok. Keďže si žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, vznikla
jej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 314,89 eura.

Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011.Keďže pobyt žalovanej zostal napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu neznámy, súd jej v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil
opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.

Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na 03.11.2014, na ktoré sa riadne dostavil žalobca,
žalovaná a jej opatrovníčka sa nedostavili, pričom nepožiadali ani z dôležitého dôvodu o jeho odročenie,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Pred začatím pojednávania na pojednávaní dňa 03.11.2014 právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura spolu s príslušenstvom, súd preto konanie v

tejto časti v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil a zároveň žalobcovi vrátil súdny poplatok za
žalobu krátený o 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalovaná dňa 30.07.2007 uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení s

dodatkom, na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanej dohodnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej sume 65,94 eura, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr a
mesačných výpisov hovorov, podľa ktorých bola faktúra na sumu 28,43 eura splatná dňa 05.07.2009,
faktúra na sumu 25,41 eura dňa 05.08.2009, faktúra na sumu 10,44 eura dňa 05.09.2009. Faktúrou na
sumu 1,66 eura splatnou dňa 05.10.2009 žalobca fakturoval žalovanej upomienku oneskorenej platby.

Zozmluvyopostúpenípohľadávokmalsúdzapreukázané,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.postúpila
na žalobcu žalovanú pohľadávku voči žalovanej. V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaná
ku dňu rozhodovania súdu dlžnú sumu žalobcovi uhradila.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o pripojení s dodatkom
zo dňa 30.07.2007 poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume
65,94 eura, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila (vrátane poplatku

za upomienku oneskorenej platby vo výške 1,66 eura), čím sa zároveň dostala do omeškania, preto
súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna legitimácia bola založená zmluvou o postúpení
pohľadávok) vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu (po čiastočnom
späťvzatí žaloby) spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 9% p.a., a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení 142 ods. 2 O.s.p. a
§ 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom
procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo možno hodnotiť ako jeho neúspech a zároveň
úspech žalovanej (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 19/2010 zo dňa 26.01.2011).

Keďže úspech žalobcu vo zvyšnej časti bol menší ako úspech žalovanej, vzniklo žalovanej právo na
náhradu trov konania. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.