Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112219127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112219127.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava25, 829 48, IČO: 31 335 004 proti odporcom: 1. G. U., nar.
XX..XX.XXXX,bytomA.,XX,D.XXXXX,2.G.U.,nar.XX.X.XXXX,bytomA..XX,D.XXXXXozaplatenie
sumy 15109,49 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 15109,49 eur so 7,59%
úrokom zo sumy 14650,88 eur od 1.6.2012 do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania zo sumy 14650,88
eur od 1.6.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 906,50 eur na účet navrhovateľa
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká

v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.6.2012 domáhal. Aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy
15109,49 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/231/2012-19 zo dňa 13.9.2013, proti ktorému však podal
odporca v 1.rade odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a úd vo veci nariadil
pojednávanie.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne upovedomený, preto súd
pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporca v 1 rade na pojednávaní uviedol, že je pravda, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o
poskytnutí úveru, pretože odporca v 2.r., u ktorého pracoval vo firme a ktorý je jeho otcom, potreboval
do firmy peniaze. Peniaze zo strany navrhovateľa boli poskytnuté. Úver nebol splácaný tak, ako mal byť.
On si je vedomý skutočnosti, že ako dlžník je vedený on, ale keďže peniaze neminul, mal by platiť otec.

Odporca v 2.rade na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Je si vedomý povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu. V čase, keď sa úver, mal nejaký stavebný úver, zrejme i ďalší brať
nemohol a keďže jeho firma STOMONT s.r.o. potrebovala peniaze na odkúpenie pozemku pod cestou,
úver zobral odporca v 1.rade. Peniaze však použila jeho firma STOMONT s.r.o. na odkúpenie tohto
pozemku. Postavili rodinné domy pre 30 klientov. Boli im vyplatené finančné prostriedky, úver priebežne
splácali a prestali ho splácať, lebo doteraz neboli odovzdané inžinierske siete správcom, pričom klienti,

ktorí obývajú rodinné domy im zadržujú sumu 60 tis. eur, ktoré im podľa zmluvy môžu byť odovzdané až
po odovzdaní inžinierskych sietí. V krátkom čase by sa to malo dať do poriadku. Spol. STOMONT s.r.o.,
v súčasnosti nevykonáva žiadnu činnosť, ale firma nebola zrušená preto, aby jej mohli byť vyplatené
finančné prostriedky. Je si vedomý povinnosti zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu. Momentálnenemá žiadny príjem, ani majetok. Vlastní nejaké nehnuteľnosti, na ktorých sú vedené inžinierske siete,
tieto sú však založené a sú predmetom exekúcie, pretože nezaplatili aj nejakým subjektom, ktoré pre
nich robili v subdodávke v rámci stavebnej činnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, s odstúpením od zmluvy, s oznámením
o odstúpení od zmluvy, s výpisom z OR, s VPP, s odporom, s vyjadrením navrhovateľa, s výpisom
z účtu odstúpeného medziúveru, s uznesením, s pokusom o doručenie zásielky odporcovi v 2.rade,

s ospravedlneniami navrhovateľa, s čestným prehlásením odporcu v 2.rade a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1.rade ako dlžníkom a odporcom v 2.rade ako ručiteľom Zmluvu o
stavebnom sporení č. 1902409 zo dňa 22.1.2007 a na jej základe Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere , s ktorou bol odporcovi v 1.rade poskytnutý stavebný úver vo výške 15401,987

eur, ktorý sa odporca v 1.rade sa zaviazal splácať s úrokom vo výške 7,59% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 120,73 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 57,26 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 119,30 eur. Odporca v 2.rade prevzal na seba povinnosť

uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca v 1.rade. Odporca v 1 rade porušil dohodnuté zmluvné
podmienky a medziúver prestal splácať riadne a včas. Napriek upomienkam zo strany navrhovateľa
odporca v 1.rade úver riadne nesplácal, preto navrhovateľ dňa 15.2.2012 od zmluvy odstúpil a vyzval
odporcu v 1.rade na okamžité splatenie dlžnej sumy v lehote do 7 dní. Odporca v 1.rade v stanovenej
lehotefinančnéprostriedkynevrátilaodporcav2.radeakoručiteľsitiežsvojupovinnosťručiteľanesplnil.

Zostatok pohľadávky k 31.5.2012 bol vo výške 15109,49 eur, ktoré si navrhovateľ spolu so zmluvne
dojednaným úrokom vo výške 7,59 % ročne a s dojednaným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
uplatnil v tomto súdnom konaní.

Odporca v 1.rade sa bránil tým, že finančné prostriedky z úveru boli použité pre potreby firmy odporcu

v 2.rade a odporca v 2.rade uvedenú skutočnosť aj potvrdil, čo však nemení nič na postavení odporcu
v 1.rade ako dlžníka vo vzťahu k navrhovateľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 Obch.zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 303 Obch.zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch.zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v

prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v 1. si neplnil svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy, splatný záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, hoci bol na plnenie vyzvaný,
teda boli splnené zákonné podmienky pre vznik povinnosti odporcu v 2.rade na plnenie za dlžníka a
preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov v 1. a 2.rade na zaplatenie
sumy 15109,49 eur. Súd priznal navrhovateľovi aj dojednané úroky vo výške 7,59% ročne zo sumy
14650,88 eur od 1.6.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14650,88

eur od 1.6.2012 (teda odo dňa, kedy sa odporcovia dostali s plnením do omeškania) do zaplatenia s
poukazom na § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 906,50 eur, ktoré vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.