Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202865
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214202865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej

14, Bratislava, IČO: 47150513, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o.
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporkyni : T. Ď., A.. XX.X.XXXX, S. W. L.
XXX, Č.Q., o zaplatenie 797,41 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 463,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy :

30,70 Eur od 20.2.2011 do zaplatenia,

33,20 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25% ročne zo sumy :

30,70 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia,

30,70 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia,

338,40 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia

anáhradutrovkonaniadorúkprávnehozástupcunavrhovateľavsume31,01Eur,ztohotitulomsúdneho
poplatku 7,24 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 23,27 Eur, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného
mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná pod písm. j) v Zmluve o pripojení č.
9902438783 uzatvorenej účastníkmi konania, podľa ktorej v prípade, že účastník ktorý využil akciovú

cenu „a DSL modem“ podľa tabuľky č. 9 CV 46543/2009 poruší zmluvný záväzok doby viazanosti,
vyplývajúci zo Zmluvy o pripojení na službu VRI počas doby viazanosti 24 mesiacov, je ST oprávnený
vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu, stanovenú týmto cenovým výmerom v tabuľke č. 9, j e n e
p l a t n ápre jej neprijateľnosť .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 14.2.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 797,41
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30,70 Eur od 20.2.2011 do zaplatenia, 33,20 Eurod 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 30,70 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, 30,70
Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 672,11 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia a trov konania ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku 47,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 142,78 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca uzatvoril s ním ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v
prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Uplatnený právny nárok vyplýva zo Zmluvy o pripojení, ktorú uzatvoril jeho právny predchodca s
odporkyňou v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporkyni a povinnosť odporkyne riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu poskytnutých
služieb nezaplatila, čím porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Na službách jej vznikla dlžoba 125,30 Eur, preto jej bola fakturovaná zmluvná pokuta v
sume 672,11 Eur.

V písomnom vyjadrení zo dňa 27.8.2014 navrhovateľ uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh odporkyne, ale zabezpečuje benefity, ktoré jej boli poskytnuté (dotované koncové zariadenie D
link router, Notebook, službu internet Tubo 3 Solo, Magio internet Security, prípadne ďalšie benefity
poskytnuté na službách). Odporkyni bol poskytnutý Notebook za cenu 1,-Eur s DPH pričom štandardná
cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 499,90 Eur, D link router za cenu 59,90 Eur s

DPH pričom štandardná cena v tom čase bola 99,25 Eur, program služieb Internet Turbo 3 Solo za
zľavnený mesačný paušálny poplatok 27,95 Eur s DPH pričom štandardná cena uvedeného programu
bola 44,87 Eur s DPH. V danom prípade odporkyňa je sankcionovaná za to, že nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho bolo jej koncové
zariadenie vypojené z prevádzky, čím porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú

dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť koncové
zariadenia za zľavnenú cenu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom

vzťahu. Neplnením záväzku viazanosti zo strany odporkyne vznikla jeho právnemu predchodcovi škoda
v sume rozdielu medzi plnou cenou a akciovou cenou koncového zariadenia. Práve zmluvná pokuta
plní paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody. Zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu - ako
zabezpečovací prostriedok, ktorý spočíva v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas
a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti. Zmluvnú pokutu si však neuplatňuje v dojednanej

výške, ale iba do výšky spôsobenej skutočnej škody. V prípade, ak by súd neuznal jeho nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, navrhol vziať do úvahy skutočnosť, že jeho právnemu predchodcovi bola
spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia a
celkovejvýškeposkytnutejzľavynaslužbuInternetTurbo3Solovsume406,80Eur(1.076,88Eur/44,87
Eur x 24/ - 670,08 Eur /27,95 Eur x 24/).

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že je pravdou, že z dôvodu finančných ťažkostí od februára
domája2011nebolaschopnáhradiťpoplatkyzaslužbyprávnehopredchodcunavrhovateľa.Pretonemá
námietky proti tomu, aby ju súd zaviazal na uhradenie faktúr vyjmúc faktúry vystavenej na sumu 672,11
Eur z titulu zmluvnej pokuty. Poukázala na to, že Zmluvu o pripojení uzatvorila 18.9.2009 na 24 mesiacov
a až do januára 2011 teda po dobu 16 mesiacov si riadne plnila svoje povinnosti voči dodávateľovi.

Zmluvnú pokutu považovala za neprimerane vysokú. Podľa Zmluvy podmienkou, aby dostala Notebook
za 1,-Eur a D lin router za 59,90 Eur bola iba to, aby si kúpila akciový DSL modem a uzavrela Zmluvu o
pripojení na službu VR1 a súčasne požiadala o doplnkovú službu Mágio internet Security s viazanosťou
na 24 mesiacov. Túto podmienku si plnila a služby dodávateľa využívala 21 mesiacov. K zľavnenému
mesačnému paušálnemu poplatku za program služieb Internet Turbo 3 Solo v mesačnej výške 16,92

Eur uviedla, že škodu vzniknutú na zľavnenom mesačnom paušálnom poplatku uznáva, avšak nie za 24
mesiacov, ale iba do mája 2011, t.j. za 20 mesiacov spolu v sume 338,40 Eur. Žiadala, aby túto dlžobu
mohla vyrovnať v splátkach po 30,-Eur mesačne vzhľadom na to, že okrem peňažného príspevku zaopatrovanie svojej matky, ktorá je odkázaná na celodennú starostlivosť, v mesačnej výške 64,56 Eur
žiadne iné príjmy nemá.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa.

Vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Zmluvou pripojení zo dňa 18.9.2009,
Dodatkom k nej z toho istého dňa, Zmluvnými podmienkami, faktúrami právneho predchodcu
navrhovateľa, Cenovým výmerom č. 46543/2009, Cenníkom na predaj počítačov, Cenníkom pre
koncové zariadenia, Tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet,
Zmluvou o postúpení pohľadávok. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav

veci :

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. na strane postupcu, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporkyni vednej pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX.

Slovak Telekom a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 18.9.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX
podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách. V ten istý deň uzatvorili aj
Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých právny predchodca navrhovateľa predal odporkyni Notebook
za 1,-Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 499,90 Eur, ďalej D
link rauter za cenu 59,90 Eur s DPH pričom štandardná cena bola 99,25 Eur a zaviazal sa poskytovať

odporkyni služby Internet Tubor 3 Solo za zľavnený mesačný paušálny poplatok 27,95 Eur počas celej
doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, po ktorú dobu odporkyňa sa zaviazala využívať tieto služby a riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o
pripojení, platným Cenníkom a Tarifou. V Zmluve o pripojení pod písm. j) účastníci zmluvy sa dohodli, že
ak účastník ktorý využil akciovú cenu „a DSL modem“ podľa tabuľky č. 9 CV 46543/2009 poruší zmluvný

záväzok doby viazanosti, vyplývajúci zo Zmluvy o pripojení na službu VRI počas doby viazanosti 24
mesiacov, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu, stanovenú týmto cenovým výmerom
v tabuľke č. 9.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni za služby nasledovne :

-faktúrou (var. symbol) č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2011 sumu 30,70 Eur splatnú 17.5.2011,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2011 sumu 30,70 Eur splatnú 17.4.2011

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2011 sumu 33,20 Eur splatnú 17.3.2011,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2011 sumu 30,70 Eur splatnú 19.2.2011

Pre neuhradenie týchto faktúr odporkyňou právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 3.6.2011 fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu v sume 672,11 Eur, ktorá bola splatná 17.6.2011.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.l písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008 do 28.2.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa§53ods.1,2ObčianskehozákonníkaSpotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.4 písm. a, k Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy;

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo,
ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Na právny vzťah založený Zmluvou o pripojení súd aplikoval
Občiansky zákonník nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona o ochrane
spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa

uzatvorili platnú Zmluvu o pripojení a Dodatok k nej, z ktorých odporkyni vyplývajú vyššie uvedené
povinnosti. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporkyňa na službách postupcu neuhradila
sumu 125,30 Eur a taktiež neuhradila ani zmluvnú pokutu fakturovanú sumou 672,11 Eur. S poukazom
na Zmluvu o pripojení navrhovateľ sa v tomto konaní domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty do výšky
spôsobenej skutočnej škody, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia

a to do Notebooku 498,90 Eur (499,99 Eur - 1,-Eur), do D link routera 39,35 Eur (99,25 Eur - 59,90 Eur)
a za zľavnený mesačný paušálny poplatok 16,92 Eur (44,87 Eur - 27,95 Eur), spolu za 24 mesiacov
vo výške 406,80 Eur.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,

predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením

peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §
369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

Vdanomprípadenavrhovateľzmluvnoupokutouzabezpečovalpokrytiezľavynakúpnejcenekoncových

zariadení a zľavy na mesačnom paušálnom poplatku. V Zmluve o pripojení dojednaná zmluvná pokuta
zaväzuje odporkyňu na zaplatenie pokuty v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda
24 mesiacov. To znamená, že aj v prípade nezaplatenia čo len poslednej úhrady má povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v plnej výške. Navrhovateľ pri dojednaní zmluvnej pokuty nerozlišoval medzi prípadmi,
keď spotrebiteľ ukončí zmluvu krátko pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď na jej začiatku.

Spotrebiteľjeviazanýrovnakouvýškouzmluvnejpokuty,čopodľanázorusúdujepotrebnépovažovaťza
neprijateľné. Súd preto vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení pod písm. j) je
neprijateľnou podmienkou a je neplatná, nakoľko nezahrňuje intenzitu porušenia povinností a vyvoláva
značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti
riadne plnila od septembra 2009 do februára 2011. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru,

že nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu je neopodstatnený.

V ďalšom sa súd zaoberal so škodou uplatnenou navrhovateľom v sume 672,11 Eur, ktorá vznikla
jeho právnemu predchodcovi z dôvodu predčasného ukončenia zmluvného vzťahu a predstavuje cenu
dotácie do koncových zariadení: do notebooku v sume 498,90 Eur, do D link routera 39,35 Eur, zľvu na
mesačnom paušálnom poplatku v sume 406,80 Eur.Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú :

a) porušenie právnej povinnosti

b) existencia škody

c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

d) zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom t..j. ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej skutočnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne
záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. Pod pojmom
škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne

vyjadriteľná v peniazoch, ako všeobecným ekvivalentom. Medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť vždy bezpečne
preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Všetky tieto tri zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu majú charakter objektívny na rozdiel od zavinenia, ktorý má charakter subjektívny, pretože
znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Môže byť úmyselné alebo

nedbanlivostné.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutná kumulatívna
existencia všetkých 4 vyššie uvedených predpokladov. Pri absencii čo i len jedného z týchto
predpokladov zodpovednosť za škodu nie je daná.

Dôkazné bremeno podľa § 120 ods.1 O.s.p. v tomto konaní zaťažuje navrhovateľa, pod čím sa rozumie
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je

vecou účastníkov, aby sa o svoje práva starali a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný dôkaz
nesvedčí o jeho skutkových tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne. Podľa názoru súdu rozdiel medzi
predajnou cenou a akciovou cenou koncových zariadení nie je následkom protiprávneho konania
odporkyne, nakoľko účastníci konania pri uzatváraní Zmluvy o pripojení sa dohodli na ich predajnej
cene, ktorá je pre oboch účastníkov zmluvy záväzná a nie je možné ju meniť jednostranným úkonom

ani jedného z nich. Na základe vyše uvedeného súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou cenou
a akciovou cenou koncových zariadení je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania
ohľadne ich ceny a nie protiprávneho úkonu odporkyne. Navyše k protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa ani nedošlo, pretože navrhovateľ za odpredaný mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu
cenu. Súd nemal za preukázané vyššie uvedené podmienky zodpovednosti odporkyne za škodu (vznik

škody, zavinenie odporkyne, ani príčinnú súvislosť medzi konaním odporkyne a vznikom škody), preto
návrh na náhradu škody v sume 333,71 Eur spolu s úrokom z omeškania ako neopodstatnený zamietol.
Z uplatnenej škody priznal navrhovateľovi iba nárok na 338,40 Eur, ktorá vznikla titulom zľavy na službe
Internet Turbo 3 Solo v mesačnej výške 16,92 Eur od uzavretia Zmluvy o pripojení do vypojenia
koncového zariadenia z prevádzky (20 x 16,92 Eur = 338,40 Eur), a to z dôvodu, že nárok na túto

zľavu bola dohodou účastníkov podmienená dobou viazanosti 24 mesiacov a túto zmluvnú podmienku
odporkyňa porušila.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom
od 1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 13.5.2009 do 12.4.2011 základná

úroková sadzba ECB bola 1%, od 13.4.2011 bola 1,25%, čiže navrhovateľ má nárok na úroky z
omeškania vo výške 9% resp. 9,25% odo dňa čo sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporkyni uhradiť pohľadávku navrhovateľa v mesačných
splátkach po 30,-Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vzhľadom na
jej osobné a zárobkové pomery. Zároveň súd poznamenáva, že keď odporkyňa riadne a včas nezaplatí
čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku v sume 47,50Eur (vyrubeného vo
výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a na
trovách právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony :

-prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) v sume 51,45 Eur, Eur,

-vyhotovenie písomného návrhu podľa § 10 ods. 1 a § 24 ods. 1 písm. b) v sume 51,45 Eur,

-režijný paušál k dvom úkonom právnej služby podľa § 16 ods. 3 vo výške po 8,04 Eur, t.j.

16,08 Eur,

-20% DPH zo sumy 118,98 Eur podľa § 18 ods. 3 t.j. 23,80 Eur,

t.j. 142,78 Eur.

Navrhovateľ mal vo veci 58,15%-ný úspech, odporkyňa 41,85%-ný, čo v konečnom dôsledku znamená
právo navrhovateľa na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 16,30% (58,15% - 41,85 =
16,30%), čomu zo súdneho poplatku 47,50 Eur zodpovedá suma 7,74 Eur a z trov právneho zastúpenia

23,27 Eur, spolu 31,01 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.