Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/89/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214699

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114214699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
navrhovateľa: D. E.P., F.. XX.X.XXXX, T. D. XX, Z.. E., proti odporkyni: W. E., F.. XX.X.XXXX, T. Š.J.
XX, Bratislava, o rozvod manželstva, rozhodol

r o z h o d o l :

Súdmanželstvo účastníkovD.E.,F..XX.X.XXXXI.W.E.S..J.F..XX.X.XXXX,K.C.X.X.XXXXzapísané

v knihe manželstiev Matričného úradu Záhorská Ves vo zväzku XVI, S.P. XXXX, na J. XX, H. H. Č. X,
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.5.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
na tom skutkovom základe, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené a neplní si žiadnu zo svojich funkcií.
Uviedol, že v manželstve boli hádky na dennom poriadku, odporkyňa problémy vznikajúce v manželstve
neriešila, svoje názory presadzovala prostredníctvom vyhrážok, ktoré mali niekedy až agresívny rozmer.
Napätú situáciu bol viac krát nútený riešiť tým, že odišiel zo spoločnej domácnosti. Poukázal na to, že
vážnym problémom bola tiež skutočnosť, že odporkyňa vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje.
V marci 2014 preto opustil spoločnú domácnosť natrvalo.

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila, pretože navrhovateľ má už vzťah s inou ženou, nesúhlasila

však s dôvodmi rozvodu, uvedenými navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 8.8.2008 po ročnej známosti, z lásky.

Navrhovateľ je občanom Slovenskej republiky, národnosti slovenskej, u neho ide o manželstvo v poradí
druhé.

Odporkyňa je občanom Slovenskej republiky, národnosti maďarskej, u nej ide o manželstvo v poradí
druhé.Z manželstva sa deti nenarodili.

Posledné spoločné bydlisko účastníci nemali, preto je v zmysle § 88 písm. a) O.s.p. daná na konanie
miestna príslušnosť tunajšieho súdu, ako všeobecného súdu odporkyne.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že problémy v manželstve sa objavili už vo februári 2009,
kedy prosil odporkyňu aby nechodila na brigády do svojho bývalého zamestnania, v ktorom mala
predchádzajúci vzťah. Chcel, aby bola radšej nezamestnaná. Postupne problémy pribúdali, manželia
sa nevedeli dohodnúť na veciach, ktoré boli pre neho podstatné. V marci 2014 odišiel zo spoločnej
domácnosti, ktorú viedli v jeho rodičovskom dome v Jakubove a už v apríli 2014 nadviazal vzťah s inou
ženou, s ktorou býva v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľ za príčinu rozpadu manželstva označil to, že manželia si prestali rozumieť, veľký vekový
rozdiel - 10 rokov a krásu odporkyne.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľ manželstvo využil vo svoj prospech a v prospech
svojich detí. Po uzavretí manželstva asi rok, jej výplata chodila na účet navrhovateľa a on z jej finančných
prostriedkov uhrádzal náklady na opravu rodičovského domu R. D., kde bývali a ktorý previedol na syna.

Ona platila dane, náklady na vodu a plyn, náklady na motorové vozidlo. Navrhovateľ ju z jej finančných
prostriedkov vydeľoval, čo jej vadilo. Manželia sa nevedeli dohodnúť na otázke financií, ona chcela aby
si zabezpečili vlastné bývanie, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Potvrdila, že manželia od marca 2014 spolu
nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú.

Odporkyňa za príčinu rozpadu manželstva označila skutočnosť, že navrhovateľ nadviazal vzťah s inou

ženou.

V súčasnosti manželia žijú oddelene, od marca 2014, kedy navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť.
Od tohto dátumu manželia nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu, ani sa intímne nestýkajú.
Navrhovateľ v apríli 2014 nadviazal vzťah s inou ženou, s ktorou plánuje svoju budúcnosť. Manželstvo
účastníkov sa tak stalo formálnym zväzkom.

Podľa§23ods.1Zákonaorodine,č.36/2005Z.z.,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súd na základe výsluchu účastníkov konania považoval skutkový stav o stave manželstva za nesporný a
v zmysle §153 ods. 1 O.s.p. z neho pri posudzovaní funkčnosti manželstva vychádzal. Za nesporné súd
považoval, že manželstvo účastníkov je rozvrátené, neplní si svoje ekonomické ani biologické funkcie,
a to od marca 2014, kedy navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť a už o mesiac nadviazal vzťah s

inou ženou. Obaja účastníci potvrdili, že ich manželstvo je nefunkčné. Obaja účastníci s rozvodom
súhlasili a žiaden z nich nemal záujem na obnovení manželského spolužitia. Súd preto návrhu na rozvod
manželstva vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod
manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudkunieje možné podať odvolaniepretožeúčastnícisaprávanapodanieopravného
prostriedku vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 1 mesiaca od právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy poverenému viesť matriku, že prijíma späť
svoje predchádzajúce priezvisko.

Obaja účastníci sú povinní do 15 dní odo dňa právoplatnosti výrokuo rozvode manželstva predložiť
svoje občianske preukazy s rozsudkom opatreným doložkou právoplatnosti príslušnému orgánu
štátnej správy na vyznačenie zmeny osobného stavu.