Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217350
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114217350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO 47 248 980, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Perspecta Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO 36 668 745 proti
odporkyni P. A., bytom D. XXX, o zaplatenie 333,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 333,58 Eur s úrokom z omeškania 9,5
% ročne zo sumy 24,95 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 308,63 Eur od 04.09.2011 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 102,54 Eur, 19,50
Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 83,04 Eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii Perspecta Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 23/C, IČO 36 668 745.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 333,58 € s príslušenstvom. Uviedol, že
jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom a. s., uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení.
Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporkyňou vznikla navrhovateľovi celková
pohľadávka vo výške 333,58 €, ako nezaplatené poplatky za hovorné. Odporkyni navrhovateľ zaslal
pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, avšak bezvýsledne.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení, všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania služieb v systéme GSM, faktúr za služby, pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 14.6.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák. č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej
sieti v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporkyňa zaviazala dodržiavať
podpísaním predmetnej zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala platiť navrhovateľovi poplatky za poskytnuté
služby podľa platných cenníkov služieb na základe faktúr vystavených navrhovateľom.Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým
sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby GSM a hovorné
za obdobie od augusta do septembra 2011 v celkovej výške 333,58 €. Dlh odporkyňa nezaplatila, a
preto ju súd k tomu zaviazal. Navrhovateľ sa domáhal úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne od

splatnosti jednotlivých faktúr, aj v tejto časti bola žaloba dôvodná. Pri stanovení výšky úroku vychádzal
z ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania
platný pre občiansko-právne vzťahy je 2-násobkom diskontnej sadzby platnej v NBS k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

úspech, súd priznal náhradu trov konania v sume 19,50 € za zaplatený súdny poplatok za návrh a 83,04
€ ako trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 26,56 € a 2 x režijný paušál 8,04 €,
k tomu 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 4 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi

má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.