Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208928
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114208928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 3, K., o zaplatenie
sumy 1474,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 826,94 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 171,63 eur od 26.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 136,05 eur
od 26.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 515,76 eur od 26.05.2011
do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 26.06.2011 do zaplatenia,

ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 80 eur počnúc prvou splátkou v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu kzaplateniusumy1474,21eur
s prísl. a to z titulu neuhradených súm v čase postúpenia pohľadávky v zmysle faktúr špecifikovaných
v návrhu. V návrhu uviedol, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom v zmysle § 43 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňa sa zaviazala odoberať službu a platiť za ňu včas poplatky. Pre prípad nedodržania
zmluvnýchpovinnostíbolopovinnosťouodporkyneuhradiťzmluvnúpokutudohodnutúvzmluve/dodatku
o pripojení.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla, že mala s uzavretú zmluvu o pripojení v roku 2010, obdržala aj mobilný telefón, ale
nakoľko mala viacej úverov zablokovali jej účet a preto nedostávala žiadne platby, odpojili ju. Potvrdila
dlžné hovorné, ktoré bola ochotná splácať v splátkach, preto zo mzdy jej zostáva suma 160,- €.Súd doplnil dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznamením sa s tlačivom na fotodokumentáciu,
preberacím protokolom, zmluvami o pripojení, dodatkami k zmluve, s faktúrami, a dospel k tomuto
skutkovému a právnemu záveru.

Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa viacero zmlúv a to dodatok k zmluve o
pripojení zo dňa 26.8.2010 s programom služieb podľa seba 7 s dobou viazanosti 24 mesiacov, s tým
že odporkyňa obdržala za kúpnu cenu 1,- eur Nokiu 5230 , zmluvu a dodatok k nej zo dňa 12.12.2008
s programom Super Hit 100 s dobou viazanosti 24 mesiacov, s tým že odporkyňa obdržala za kúpnu
cenu 1,- eur Nokiu 5310 repro, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 21.6.2010 s programom služieb MI

každodenný mobilný internet 5000 s dobou viazanosti 24 mesiacov. Faktúrou č.7102215832 splatnou
dňa 25.03.2011, bola odporkyni fakturovaná suma 171,63 eur za zúčtovacie obdobie od 08.02.2011
do 07.03.2011, č.7105489439 splatnou dňa 25.06.2011 za program podľa seba 7, podľa seba 3 3000
minút, mobilný internet 5 000, bola odporkyni fakturovaná suma 3,50 eur za upomienku oneskorenej
platby za zúčtovacie obdobie od 08.05.2011 do 07.06.2011, č.7104384469 splatnou dňa 25.05.2011,
bola odporkyni fakturovaná suma 515,76 eur za program podľa seba 7, podľa seba 3 3000 minút,

mobilný internet 5 000 za zúčtovacie obdobie od 08.04.2011 do 07.05.2011, č.7103292712 splatnou
dňa 25.05.2011, bola odporkyni fakturovaná suma 136,05 eur za program podľa seba 7, podľa seba 3
3000 minút, mobilný internet 5 000 za zúčtovacie obdobie od 08.03.2011 do 07.04.2011, č.7202547310
splatnou dňa 25.03.2012, bola odporkyni fakturovaná suma 647,27 eur za zúčtovacie obdobie od
08.02.2012 do 07.03.2012.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení v bode 3 je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v zmluve o pripojení - služba Rýchly internet vo výške 331,94 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 647,27 eur skutkovo vymedzil tak, že mu vznikla
škodu, ktorú mu odporkyňa spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom zmluvy sa zaviazala používať služby navrhovateľa a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, pričom jej boli poskytnuté
telekomunikačné zariadenia Nokia 5230 s hodnotou dotácie 198,- €, Nokia 7230 s hodnotou dotácie
158,- €. Zároveň uviedol, že právny predchodca navrhovateľa musel pristúpiť k odpojeniu SIM karty.
Nárok na zmluvnú pokutu zdôvodňoval pri súčasnom plnení dvoch podmienok a to porušenia povinnosti
odporkyne riadne a včas platiť cenu služieb a iné povinnosti vo všeobecných podmienkach a právny

predchodca navrhovateľa po porušovaní povinností pristúpil k vypojeniu SIM karty. Z výpisu zo systému
bola zistená aktivácia od 23.12.2010, s viazanosťou do 23.12.2012, mobilný telefón Nokia 7230, dátum
zmeny 7.3.2012.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že argumentácia navrhovateľa nie je v súlade s týmto s listinnými
dôkazmi zaslanými. Navrhovateľ nešpecifikoval kedy došlo k k odpojeniu SIM karty odporkyne, nezaslal

zmluvu o pripojení zo dňa 23.12.2010, s viazanosťou do 23.12.2012 ohľadne mobilného telefónu Nokia
7230.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik

zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti
a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľbližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporkyňa porušila, či povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ
neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bol

odporkyňa porušila povinnosť upravenú v prísl. bodoch dodatku t.j. zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom
vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala, odstúpila od nej pred dohodnutou dobou
viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa
navrhovateľka s odporcom dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ
to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporkyňou a ak k

nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Listinné dôkazy
zaslané navrhovateľom nepreukazujú porušenie povinnosti odporkyne s neuhrádzaním ceny služieb
ani ukončenie zmluvného vzťahu pred dohodnutou dobou, pričom navrhovateľ nezaslal ani zmluvu o
pripojení zo dňa 23.12.2010, s viazanosťou do 23.12.2012 ohľadne mobilného telefónu Nokia 7230.
Tvrdenia navrhovateľa a listinné dôkazy nepreukazujú dôvodnosť nároku navrhovateľa na náhradu
škody zodpovedajúcu hodnote dotácie do mobilných telefónov a zároveň nie dostatočne preukázané

a zdôvodnené porušenie povinností odporkyne zo zmluvného vzťahu.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti nemal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu

kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či zľava z kúpnej ceny ktorú navrhovateľ respektíve právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni pri kúpe mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v zmluve o pripojení a jej Dodatku. Dodatok k zmluve o
pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o

aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a
odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v zmluve upravené aj podmienky
kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. To že k splneniu povinností oboch
zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež
je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť

navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny zariadenia v prípade, že odporca poruší povinnosti,
ktoré mu zo zmluvy vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej
doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny koncového zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na
žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.

Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
zo zmluvy alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny koncového zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej

ceny, ktorú odporcovi pri kúpe zariadenia poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len

a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa
navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporcovi poskytol zľavuz kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle navrhovateľa
ako aj odporkyne pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy

na koncové zariadenie mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporkyne napr. ponuky
iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba koncového zariadenia, predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb

za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v zmluve odpredať odporkyni koncové zariadenie so zľavou. Zmenšenie majetku
navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny koncového zariadenia takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporkyne riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ uplatňoval zmluvnú pokutu, pričom v konaní nepreukázal, ktoré
povinnosti odporkyňa porušila kedy a ohľadne ktorého programu došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen
jedným ako to uvádza navrhovateľ) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi
ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť odporkyne platiť zmluvnú
pokutu formuloval v dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že

nárok na zmluvnú pokutu sa bude snažiť dosiahnuť z iného právneho titulu a to náhrady škody.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované odporkyni v zmysle príslušných faktúr tento nárok navrhovateľa mal súd v konaní
preukázaný listinnými dôkazmi navrhovateľa, že odporkyni telekomunikačné služby v určitom rozsahu
poskytoval ako aj faktúrami, ktorými odporkyni cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré

odporkyňa neuhradila. Navrhovateľ si uplatňoval predmetný nárok vo výške 826,94 eur s príslušenstvom
a to úrokmi z omeškania, ktoré súd priznal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vzniku
škody, súd jeho návrh v časti sumy 647,27 € a úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. tak, nakoľko účastník konania mal v

konaní úspech len čiastočný, súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
(úspech mal navrhovateľ 56 %, neúspech 44%, nepatrný úspech 12%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.