Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211211032
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211211032.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

navrhovateľov: 1. S. G., J.. XX.X.XXXX, G. G. XX, X. F. U., J.. X.X.XXXX, G. J. XX, Š.M., proti odporcovi:
S. S., J.. X.XX.XXXX, G. H. XX, G., o zaplatenie sumy 3 513,20 € s prísl., každému s navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu 3513,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od 31.3.2011 až do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 210,75 eur a
navrhovateľovi v 2. rade sumu 3513,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
od 31.3.2011 až do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 210,75 eur a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1, 2 sa svojím návrhom domáhali aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy spolu

7026,40 € s príslušenstvom a to navrhovateľovi v 1. rade sumu 3 513,20 € s prísl. a navrhovateľovi v
2. rade sumu 3513,20 € s prísl.

Súd vec prejednal v zmysle §101/2O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Z listinných dôkazov založených v spise mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril so Slovenskou
sporiteľňou a.s. Zmluvu o úvere č 175129957 dňa 27.9.2001. Zmluvu zabezpečovali ručením
navrhovatelia.

Listom zo dňa 24.3.2011 oznámil WM Consulting & Communication, s.r.o. navrhovateľom, že celá
pohľadávka, ktorá vznikla Slovenskej sporiteľni a.s. voči Marcelovi Majdiakovi zo Zmluvy o úvere č.
175129957 zo dňa 27.9.2001, ktorú zabezpečovali svojím ručením bola dňom 15.12.2010 postúpená

ich spoločnosti a spolu s postúpenou pohľadávkou prešlo na ich spoločnosť aj príslušenstvo pohľadávky
a všetky práva s pohľadávkou spojené.

Listom zo dňa 24.3.2011 vyzval WM Consulting & Communication, s.r.o. navrhovateľov na zaplatenie
dlžnej sumy 6896,40 € aj s príslušnými úrokmi z istiny v lehote 10.dní od doručenia.

Listom zo dňa 11.4.2011 WM Consulting & Communication, s.r.o. potvrdil, že navrhovatelia zaplatili za
odporcu sumu 7026,40 € ako ručitelia a to každý sumu 3513,20 €.V zmysle § 517/1 veta prvá/ 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzmysle§524/1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V zmysle § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

V zmysle §548/1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

V zmysle §550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzavrel so Slovenskou sporiteľňou

a.s. Zmluvu o úvere na základe, ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 150 000 Sk
s pohyblivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 12,65%. V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky
postúpilaSlovenskásporiteľňaa.s.celúpohľadávkuajsprísl.,ktorúmalavočiodporcovispoločnostiWM
Consulting § Communication. Táto spoločnosť listom upovedomila navrhovateľov, že došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky aj s príslušenstvom a zároveň ich vyzvala na jej úhradu v lehote 10 dní od

doručenia. Z potvrdenia o splatení pohľadávky zo dňa 11.4.2011 súd zistil, že túto navrhovatelia riadne
uhradili.

Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle§517/1,2 OZ v spojení s § 3 nariadenia Vl. č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súdom priznané trovy konania a to každému z navrhovateľov
v sume 210,75 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.