Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cbi/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112214776
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112214776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská republika - Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, proti
odporkyni: JUDr. Dášena Gombíková, so sídlom kancelárie Kukučínova 1, 036 01 Martin, správkyňa
úpadcu: K.. L. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. X. Y. XXX/XX, XXX XX N. Y., o určenie popretých pohľadávok,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ je voči úpadkyni K.. L. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. X. Y. XXX/XX, XXX XX N.
Y. veriteľom pohľadávok prihlásených v konkurze na majetok úpadkyne vedenom na Okresnom súde
Žilina pod spisovou značkou 3K/38/2011

- prihláškou pohľadávky por. č. 2 zo dňa 24.02.2012 vo výške 84,87 eur, zapísanej v konečnom zozname

pohľadávok pod č. pohľadávky 12,

- prihláškou pohľadávky por. č. 3 zo dňa 24.02.2012 vo výške 153,85 eur, zapísanej v konečnom
zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 13,

- prihláškou pohľadávky por. č. 4 zo dňa 24.02.2012 vo výške 1.705,80 eur, zapísanej v konečnom
zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 14,

- prihláškou pohľadávky por. č. 5 zo dňa 24.02.2012 vo výške 76,57 eur, zapísanej v konečnom zozname
pohľadávok pod č. pohľadávky 15,

- prihláškou pohľadávky por. č. 6 zo dňa 24.02.2012 vo výške 113,19 eur, zapísanej v konečnom

zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 16,

- prihláškou pohľadávky por. č. 7 zo dňa 24.02.2012 vo výške 297,18 eur, zapísanej v konečnom
zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 17,

- prihláškou pohľadávky por. č. 8 zo dňa 24.02.2012 vo výške 365,99 eur, zapísanej v konečnom
zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 18,

- prihláškou pohľadávky por. č. 9 zo dňa 24.02.2012 vo výške 398,62 eur, zapísanej v konečnom
zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 19

a uvedené pohľadávky sú vymáhateľné.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 25.04.2012 domáhal, aby súd určil, že popretá
pohľadávka navrhovateľa č. 2 vyplývajúca z platobného výmeru na penále na dani z pridanej hodnoty č.

732/210/67947/00/Kapzodňa13.12.2000navýšku84,81eur(2.557,-Sk),č.3vyplývajúcazplatobného
výmeru na penále na dani z pridanej hodnoty č. 732/2100/71316/01/Kap zo dňa 12.11.2001 na výšku
153,85 eur (4.635,- Sk), č. 4 vyplývajúca z platobného výmeru na penále na dani z pridanej hodnoty
č. 732/2100/98506/02/Kap zo dňa 23.10.2002 na výšku 1.705,80 eur (51.389,- Sk), č. 5 vyplývajúca z
rozhodnutia - sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty č. 732/230/46374/05/Kap zo dňa 13.09.2005 na
výšku 76,57 eur (2.307,67 Sk), č. 6 vyplývajúca z rozhodnutia - sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty

č. 732/230/46283/05/Kap zo dňa 13.09.2005 na výšku 113,19 eur (3.410,07 Sk), č. 7 vyplývajúca z
rozhodnutia - sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty č. 732/230/46364/05/Kap zo dňa 13.09.2005 na
výšku297,18eur(8.953,41Sk),č.8vyplývajúcazrozhodnutia- sankčnýúroknadanizpridanejhodnoty
č. 732/230/46385/05/Kap zo dňa 13.09.2005 na výšku 395,99 eur (11.026,90 Sk), č. 9 vyplývajúca z
rozhodnutia - sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty č. 732/230/46388/05/Kap zo dňa 13.09.2005

na výšku 398,62 eur (12.009,42 Sk) prihlásená v konkurze spisová značka 3K/38/2011 vedenom na
Okresnom súde Žilina proti úpadcovi K.. L. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. X. Y. XXX/XX, XXX XX N. Y. (ďalej
aj len "úpadkyňa") je zistená čo do vymáhania a výšky.

Na odôvodnenie podaného návrhu uviedol, že dňa 24.02.2012 doručil správcovi úpadkyne prihlášky
pohľadávok pod poradovými číslami 1 - 18, ktorými si prihlásil do konkurzu na majetok úpadkyne

pohľadávky spolu vo výške 5.477,96 eur. Správca úpadkyne poprel prihlásené pohľadávky navrhovateľa
pod poradovými číslami 1 - 9 v rozsahu 3.237,73 eur. Ako dôvod popretia dotknutých prihlásených
pohľadávok poradové č. 1 - 9 správca úpadkyne uviedol premlčanie ich vymáhateľnosti s poukazom na
ustanovenie § 165 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v spojení s ustanovením § 69 Zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov

a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov s dôrazom na
moment ich vzniku. Navrhovateľ poukazoval na ustanovenie § 28 ods. 1 a ods. 5 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011, pričom mal za to, že riadne a včas uplatnil v konkurze
pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu. Podľa ustanovenia § 165 Zákona č. 563/2009
Z.z. platí, že právne úkony a ich účinky pri správe daní, ktoré nastali do momentu účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované, t.j. zostanú zachované úkony vykonané navrhovateľom podľa Zákona
č. 511/1992 Zb. v znení účinnom do 31.12.2011. Podľa ustanovenia § 110g Zákona č. 511/1992 Zb.
platí, že ustanovenie § 69 v znení účinnom od 01.09.2007 sa po prvýkrát uplatní na daňové nedoplatky,
ktoré vznikli odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Odporcom boli popreté pohľadávky (daňové
nedoplatky), ktoré vznikli pred 01.09.2007. Na popreté pohľadávky sa tak vzťahujú predpisy o premlčaní

práva vybrať a vymáhať daňový nedoplatok platné a účinné do 31.08.2007. V zmysle ustanovenia §
69 ods. 1 Zákona č. 511/1992 Zb. platí, že právo vybrať a vymáhať nedoplatok je premlčané po 6
rokoch po skončení roka, v ktorom sa stal tento nedoplatok splatným. Podľa ustanovenia § 69 ods.
2 Zákona č. 511/1992 Zb. ďalej platí, že ak je vykonaný úkon na vyberanie, zabezpečenie alebo
vymáhanie nedoplatku, premlčacia lehota začína plynúť znovu po skončení kalendárneho roku, v ktorom

bol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený. Nedoplatok je však možné vybrať a vymáhať najneskôr
do 20 rokov po skončení roka, v ktorom sa stal nedoplatok splatný. Podľa právnej úpravy účinnej
do 31.08.2007 (§ 58a ods. 2 Zákona č. 511/1992 Zb.) sa doručenie výzvy podľa § 58a Zákona č.
511/1992 Zb. považuje za úkon na vyberanie dane (§ 69 ods. 2). Úkonom na zabezpečenie daňového
nedoplatku je v zmysle ustanovenia § 71 ods. 5 Zákona č. 511/1992 Zb. výzva na predloženie súpisu

majetku. Úkonom vymáhania je daňové exekučné konanie v zmysle siedmej časti Zákona č. 511/1992
Zb. vedené voči dlžníkovi. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona č. 511/1992 Zb. v znení účinnom
do 31.12.2011 platí, že daňové exekučné konanie začína správca dane na podklade exekučného titulu
vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Dňom vydania rozhodnutia o začatí
daňového exekučného konania správcom dane je toto rozhodnutie právoplatné a nemožno proti nemu

podať opravné prostriedky. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona č. 511/1992 Zb. v znení účinnom do
31.12.2011 správca dane doručí daňovú exekučnú výzvu bezodkladne po doručení rozhodnutia o začatí
daňového exekučného konania osobe podľa ustanovenia § 75 ods. 2 písm. f). V zmysle ustanovenia §
77 Zákona č. 511/1992 Zb. v znení účinnom do 31.12.2011 správca dane vydá daňový exekučný príkazaž po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania voči daňovej exekučnej výzve alebo keď správca
dane vyhovie odvolaniu čiastočne alebo keď sa správcovi dane doručí rozhodnutie odvolacieho orgánu,
ktorým sa odvolanie zamietlo.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pohľadávka č. 2 vyplýva z platobného výmeru na penále na dani z pridanej
hodnoty č. 732/210/67947/00/Kap zo dňa 13.12.2000 na výšku 84,81 eur (2.557,- Sk) a pohľadávka
č. 3 vyplýva z platobného výmeru na penále na dani z pridanej hodnoty č. 732/2100/71316/01/Kap
zo dňa 12.11.2001 na výšku 153,85 eur (4.635,- Sk). Popretá pohľadávka (daňový nedoplatok) č. 2
vznikla v roku 2000 a šesťročná lehota podľa ustanovenia § 69 ods. 1 Zákona č. 511/1992 Zb. v znení

účinnom do 31.08.2007 uplynula do konca roka 2006. V prípade popretej pohľadávky č. 3 uplynula
šesťročná lehota do konca roka 2007. V tejto lehote bolo potrebné v zmysle zákona vykonať úkon
na vybratie, zabezpečenie alebo vymáhanie pohľadávky (daňového nedoplatku). Na základe úkonu
začala plynúť znovu premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol dlžník o tomto
úkone upovedomený, ako to vyplýva z ustanovenia § 69 ods. 2 Zákona č. 511/1992 Zb. Na popreté
pohľadávky č. 2 a 3 začal navrhovateľ (v tom čase Daňový úrad Spišská Nová Ves) dňa 18.09.2002

rozhodnutím č. 732/2300/1429-93461/2002-Bil daňové exekučné konanie na základe exekučného titulu
- vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č. 732/2100/91883/02/Kap zo
dňa 09.09.2002. Dňa 23.09.2002 bola vydaná daňová exekučná výzva č. 732/2300/1474-94101/2002-
Bil, ktorá bola doručená úpadkyni dňa 04.10.2002 a po jej právoplatnosti bol vydaný daňový exekučný
príkaz č. 732/2300/1429-98416/2002-Bil zo dňa 23.10.2002 prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v

L. L., E..L.. Dňa 12.02.2004 navrhovateľ (v tom čase Daňový úrad Spišská Nová Ves) vykonal ďalší úkon
vymáhania, a to vydaním oznámenia č. 732/350/1429-14418/2004-Bil zo dňa 12.02.2004, ktorým pribral
do konania ďalší zistený majetok, a to účty vedené vo U. Ú. F., E..L.. V zmysle ustanovenia § 76 ods. 6
Zákonač.511/1992Zb.,akmajetokdaňovéhodlžníkaoznačenývdaňovejexekučnejvýzvenepostačuje
na úhradu vymáhaného daňového nedoplatku a v priebehu daňového exekučného konania sa správca

dane dozvie o ďalšom majetku daňového dlžníka, oznámi osobe, ktorá takýto majetok daňového
dlžníka užíva, spravuje, eviduje alebo s ním nakladá, že dňom doručenia tohto oznámenia sa na tento
majetok vzťahuje zákaz nakladania. Spolu s oznámením správca dane zašle aj rovnopis pôvodného
rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Navrhovateľ ďalej vydal daňovú exekučnú výzvu
č. 732/350/1429-15626/2004-Bil zo dňa 18.02.2004, ktorú doručil úpadkyni dňa 03.03.2004 a daňový

exekučný príkaz č. 732/350/1429-23977/2004-Bil zo dňa 22.03.2004, ktorý bol úpadkyni doručený
v zmysle ustanovenia § 17 ods. 3 Zákona č. 511/1992 Zb. a U. Ú. F., a.s. dňa 25.03.2004. Na
základe posledných úkonov v rámci daňového exekučného konania z roku 2004 začala plynúť podľa
ustanovenia § 69 ods. 2 Zákona č. 511/1992 Zb. znovu šesťročná premlčacia lehota, ktorý plynula
do konca roka 2010. Daňové exekučné konanie začaté rozhodnutím č. 732/2300/1429-93461/2002-

Bil zo dňa 18.09.2002 bolo čiastočne zastavené rozhodnutím č. 732/350/1429-18162/2004-Bil zo dňa
03.03.2004 na predmet daňovej exekúcie - účet vedený v L. L., E..L.. z dôvodu, že účet bol zrušený.
Rozhodnutím č. 732/340/1429-47378/06-Bil zo dňa 12.09.2006 bolo daňové exekučné konanie začaté
rozhodnutím č. 732/2300/1429-93461/2002-Bil zo dňa 18.09.2002 zastavené aj na predmet daňovej
exekúcie-účetvedenývoU.Ú.F.,a.s.taktiežzdôvodu,žeúčetbolzrušený.Úkonomvymáhaniavrámci

šesťročnej premlčacej lehoty plynúcej do konca roka 2010 bolo vzhľadom na ďalej existujúci daňový
nedoplatok týkajúci sa pohľadávok č. 2 a 3 začatie daňového exekučného konania rozhodnutím č.
660/340/35270/2010/CH zo dňa 01.07.2010 a následných úkonov v rámci tohto daňového exekučného
konania.

Popretá pohľadávka navrhovateľa č. 4 vyplýva z platobného výmeru na penále na dani z pridanej

hodnoty č. 732/2010/98506/02/Kap zo dňa 23.10.2002 na výšku 1.705,80 eur (51.389,- Sk). Na
popretú pohľadávku č. 4 navrhovateľ v šesťročnej lehote podľa ustanovenia § 69 ods. 1 Zákona č.
511/1992Zb.vykonalúkonnazabezpečeniedaňovéhonedoplatkuvydanímvýzvynapredloženiesúpisu
majetku č. 732/340/12498/05-Bil zo dňa 30.03.2005, ktorú doručil úpadkyni dňa 11.04.2005 za účelom
zabezpečenia daňového nedoplatku vyplývajúceho z vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č.

732/230/46051/03/Kap zo dňa 07.07.2003 vo výške 1.705,80 eur. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle
ustanovenia § 71 ods. 5 Zákona č. 511/1992 Zb. platí, že správca dane je oprávnený na účely podľa
ods. 1 vyzvať daňového dlžníka, aby predložil súpis svojho majetku a daňový dlžník je povinný tejto
výzve v určenej lehote vyhovieť. Od roku 2006 začala znovu plynúť šesťročná premlčacia lehota v
zmysle ustanovenia § 69 ods. 2 Zákona č. 511/1992 Zb. Ďalším úkonom v šesťročnej lehote bolozačatie daňového exekučného konania rozhodnutím č. 660/340/35270/2010/CH zo dňa 01.07.2010 a
následných úkonov v rámci tohto daňového exekučného konania.

Popretá pohľadávka navrhovateľa č. 5 vyplýva z rozhodnutia - sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty

č. 732/230/46374/05/Kap zo dňa 13.09.2005 na výšku 76,57 eur (2.307,67 Sk). Popretá pohľadávka
navrhovateľa č. 6 vyplýva z rozhodnutia - sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty č. 732/230/46283/08/
Kap zo dňa 13.09.2005 na výšku 113,19 eur (3.410,07 Sk). Popretá pohľadávka navrhovateľa č. 7
vyplýva z rozhodnutia - sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty č. 732/230/46364/05/Kap zo dňa
13.09.2005 na výšku 297,18 eur (8.953,41 Sk). Popretá pohľadávka navrhovateľa č. 8 vyplýva z

rozhodnutia - sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty č. 732/230/46385/05/Kap zo dňa 13.09.2005
na výšku 365,99 eur (11.026,90 Sk). Popretá pohľadávka navrhovateľa č. 9 vyplýva z rozhodnutia
- sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty č. 732/230/46388/05/Kap zo dňa 13.09.2005 na výšku
398,62 eur (12.0009,42 Sk). Na popreté prihlásené pohľadávky č. 5 - 9 začal navrhovateľ (Daňový úrad
Liptovský Mikuláš) dňa 01.07.2010 rozhodnutím č. 660/340/35270/2010/CH daňové exekučné konanie
na základe exekučného titulu - vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č. 660/340/35269/2010/

CH zo dňa 23.06.2010. Následne navrhovateľ vydal oznámenie o začatí daňového exekučného
konania č. 660/340/35272/2010/CH zo dňa 01.07.2010, ktoré doručil zamestnávateľovi úpadkyne Amrit
development, s.r.o., 1. Mája 112, 031 01 Liptovský Mikuláš dňa 06.07.2010. Dňa 02.07.2010 bola vydaná
daňová exekučná výzva č. 660/340/35271/2010/CH, ktorá bola doručená úpadkyni dňa 06.07.2010 a
po jej právoplatnosti bol vydaný daňový exekučný príkaz č. 660/340/41806/2010/CH zo dňa 26.07.2010,

ktorý bol úpadkyni doručený dňa 07.08.2010. Na základe úkonov v rámci daňového exekučného konania
začala plynúť podľa ustanovenia § 69 ods. 2 Zákona č. 511/1992 Zb. znovu šesťročná premlčacia
lehota, ktorej koniec uplynie koncom roka 2016. Počas plynutia tejto lehoty bol dňa 14.01.2012 na
úpadkyňu vyhlásený konkurz. Podľa ustanovenia § 28 ods. 6 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v
znení účinnom do 31.012.2011 platí, že doručenie prihlášky na súd má pre plynutie premlčacej lehoty

a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti sa navrhovateľ podaným návrhom domáha určenia, že popreté pohľadávky navrhovateľa
prihlásené prihláškami poradové číslo 2 - 9 v konkurze na majetok úpadkyne vedenom na Okresnom
súde Žilina pod spis. značkou 3K/38/2011 sú zistené čo do vymáhania a výšky.

Správca úpadkyne v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania doručenom súdu dňa 26.06.2012

uviedol, že nesúhlasí s právnymi dôvodmi, ktoré navrhovateľ uviedol v návrhu na začatie konania a
poukázal na obsah jednotlivých úkonov správcu, ktoré boli vykonané v procese popierania prihlásených
pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu. Správca úpadkyne ďalej poukázal na obsah prihlášok
pohľadávok navrhovateľa por. č. 1 - 9 a ich prílohy tak, ako boli tieto prihlášky pohľadávok doručené
na adresu odporcu dňa 24.02.2012. Zároveň poukázal na to, že súčasťou prihlášok pohľadávok nebola

žiadna iná príloha okrem rozhodnutí preukazujúcich právny dôvod vzniku pohľadávok alebo iný prejav
vôle navrhovateľa, z ktorej by odporcovi bezo sporu vyplývalo splnenie hmotnoprávnych predpokladov
na pretrhnutie, resp. neuplynutie premlčacej doby na vymáhanie daňových nedoplatkov v súlade so
Zákonom č. 511/1992 Zb. Zo skutočností uvádzaných odporcom vo vyjadrení k návrhu na začatie
konania vyplýva, že navrhovateľ odporcovi ako správcovi v konkurznom konaní doložil s jednotlivými

prihláškami pohľadávok vždy iba prílohu preukazujúcu hmotnoprávny základ vzniku prihlasovaných
pohľadávok. Zo strany navrhovateľa ale nedošlo k preukázaniu ďalšieho úkonu smerujúceho k
vymáhaniu uvedených sporných pohľadávok tak, aby v zmysle Zákona č. 511/1992 Zb. nedošlo k ich
premlčaniu. Pokiaľ navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania na preukázanie svojich tvrdení
poukazuje na jednotlivé úkony navrhovateľa, ktoré smerovali k vybratiu, zabezpečeniu alebo vymáhaniu

daňových nedoplatkov, odporca opätovne uviedol, že navrhovateľom uvedené úkony smerujúce k
vybratiu, zabezpečeniu alebo vymáhaniu daňových nedoplatkov neboli súčasťou predmetných prihlášok
pohľadávok navrhovateľa v konkurznom konaní č. 1 - 9 a uvedené úkony teda neboli bezo sporu
odporcovi ako správcovi úpadkyne preukázané. S ich obsahom sa odporca oboznámil až po doručení
návrhu vo veci samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v spojení s ustanovením § 32 ods. 3 Zákona

o konkurze a reštrukturalizácii mal odporca za to, že vymáhateľnosť sporných pohľadávok bola v
súlade s obsahom príslušného správcovského spisu sporná. Povinnosťou navrhovateľa bolo spolu s
predmetnými prihláškami doručiť odporcovi aj všetky listiny preukazujúce opodstatnenosť a dôvodnosť
jej podania. Nakoľko ustanovenie § 32 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii je formulované
ako povinnosť, nie ako oprávnenie správcu, má odporca za to, že po posúdení obsahu všetkých

sporných prihlášok navrhovateľa, uvedené pohľadávky navrhovateľa v plnom rozsahu poprieť musel.Navrhovateľ až dodatočne preukázal existenciu úkonov smerujúcich k vybratiu, zabezpečeniu alebo
vymáhaniu daňových nedoplatkov. Bezo sporu tak až dodatočne preukázal, že v zmysle Zákona č.
511/1992 Zb. nedošlo k premlčaniu jednotlivých nárokov navrhovateľa. Odporca má ale za to, že

všetky rozhodujúce skutočnosti bolo potrebné preukázať v lehote určenej na prihlasovanie pohľadávok.
Odporca ako správca úpadcu preto na dôvody uvedené v návrhu na začatie konania prihliadať nemohol.
S poukazom na uvedené odporca navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poverená zamestnankyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.09.2014 v celom rozsahu zotrvala na
podanom návrhu. Uviedla, že navrhovateľ má za to, že pohľadávky boli prihlásené riadne a včas a boli

doložené prílohami, ktoré boli uvedené v prihláške. Pokiaľ ide o namietané premlčanie, tak jednotlivé
úkony podľa ustanovenia § 69 Zákona č. 511/1992 Zb. boli preukázané výzvami priloženými k návrhu
spolu s doručenkami o ich doručení úpadkyni. Podľa názoru navrhovateľa prílohou prihlášky pohľadávky
má byť len listina preukazujúca základ uplatnenej pohľadávky a navrhovateľ má za to, že ďalšie
listiny k prihláškam nebol povinný priložiť. Všetky úkony, ktoré predlžujú premlčaciu lehotu navrhovateľ
preukázal, pričom maximálne je možné daňový nedoplatok vymáhať do 20 rokov od jeho vzniku.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 30.09.2014 uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia predchádzajúceho
správcu úpadkyne podaného v tejto veci. Poukázala na to, že súčasťou každej prihlášky pohľadávky
bola len jedna príloha, pričom mala za to, že veriteľ je povinný priložiť k prihláške všetky listiny, ktoré
preukazujú opodstatnenosť uplatneného nároku. Zároveň správca nie je povinný na doplnenie prihlášky
veriteľa vyzývať. Mala za to, že všetky skutočnosti mali byť preukázané navrhovateľom v lehote na

prihlasovanie pohľadávok a nakoľko listiny, ktoré boli predložené v tomto konaní, neboli súčasťou príloh
prihlášok pohľadávok, nebol tu priestor pre iný postup ako ten, že správca pohľadávky poprel.

Ako prílohu návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil prihlášky sporných popretých pohľadávok
por. číslo 2 - 9 tak, ako sú tieto pohľadávky vymedzené vo výroku rozsudku súdu spolu s prílohami
označenými v prihláškach pohľadávok, ktorou je pri každej prihláške pohľadávky platobný výmer, resp.

rozhodnutie správcu dane tak, ako je toto vymedzené v prihláške pohľadávky v kolónke "právny dôvod
vzniku pohľadávky".

Prihláškou pohľadávky poradové č. 2 zo dňa 24.02.2012 si navrhovateľ v konkurze na majetok úpadcu
prihlásil pohľadávku vo výške 84,87 eur s právnym dôvodom vzniku pohľadávky: platobný výmer na
penále na dani z pridanej hodnoty č. 732/210/67947/00/Kap zo dňa 13.12.2000, ktorý je prílohou

predmetnejprihlášky.Prihláškoupohľadávkyporadovéč.3sinavrhovateľvkonkurzenamajetokúpadcu
prihlásil pohľadávku vo výške 153,85 eur s právnym dôvodom vzniku pohľadávky: platobný výmer na
penále na dani z pridanej hodnoty č. 732/2010/71316/01/Kap zo dňa 12.11.2001, ktorý je prílohou
predmetnejprihlášky.Prihláškoupohľadávkyporadovéč.4sinavrhovateľvkonkurzenamajetokúpadcu
prihlásil pohľadávku vo výške 1.705,80 eur s právnym dôvodom vzniku pohľadávky: platobný výmer

na penále na dani z pridanej hodnoty č. 732/2100/98506/02/Kap zo dňa 23.10.2002, ktorý je prílohou
predmetnej prihlášky. Prihláškou pohľadávky poradové č. 5 si navrhovateľ v konkurze na majetok
úpadcu prihlásil pohľadávku vo výške 76,57 eur s právnym dôvodom vzniku pohľadávky: rozhodnutie -
sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty č. 732/230/46374/05/Kap zo dňa 13.09.2005, ktoré je prílohou
prihlášky. Prihláškou pohľadávky poradové č. 6 si navrhovateľ v konkurze na majetok úpadcu prihlásil

pohľadávku vo výške 113,19 eur s právnym dôvodom vzniku pohľadávky: rozhodnutie - sankčný úrok
na dani z pridanej hodnoty č. 732/230/46283/05/Kap zo dňa 13.09.2005, ktoré je prílohou prihlášky.
Prihláškou pohľadávky poradové č. 7 si navrhovateľ v konkurze na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku
vo výške 297,18 eur s právnym dôvodom vzniku pohľadávky: rozhodnutie - sankčný úrok na dani z
pridanej hodnoty č. 732/230/46364/05/Kap zo dňa 13.09.2005, ktoré je prílohou prihlášky. Prihláškou

pohľadávky poradové č. 8 si navrhovateľ v konkurze na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku vo výške
365,99 eur s právnym dôvodom vzniku pohľadávky: rozhodnutie - sankčný úrok na dani z pridanej
hodnoty č. 732/230/46385/05/Kap zo dňa 13.09.2005, ktoré je prílohou prihlášky. Prihláškou pohľadávky
poradové č. 9 si navrhovateľ v konkurze na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku vo výške 398,62 eur
s právnym dôvodom vzniku pohľadávky: rozhodnutie - sankčný úrok na dani z pridanej hodnoty č.

732/230/46388/05/Kap zo dňa 13.09.2005, ktoré je prílohou prihlášky.Prihlášky pohľadávok, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a ktoré boli predložené navrhovateľom
spolu s návrhom na začatie konania boli porovnané s originálmi prihlášok, ktoré sa nachádzajú v
konkurznom spise vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. značkou 3K/38/2011, pričom bolo

konštatované, že prihlášky, ktoré sú obsahom spisu 20Cbi/25/2012 súhlasia s originálom prihlášok
doručených dňa 24.02.2012 konkurznému súdu (úradný záznam č.l. 79 spisu).

Zároveň z konkurzného spisu Okresného súdu Žilina spis. značka 3K/38/2011 boli vyhotovené príslušné
časti konečného zoznamu pohľadávok (č.l. 80 - 87 spisu) týkajúce sa sporných prihlásených pohľadávok
navrhovateľa. Z výňatkov z konečného zoznamu pohľadávok mal súd zistené, že pohľadávka prihlásená

prihláškou poradové č. 2 je zapísaná v konečnom zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 12,
pohľadávka prihlásená prihláškou pohľadávky poradové č. 3 je zapísaná v konečnom zozname
pohľadávok pod č. pohľadávky 13, pohľadávka prihlásená prihláškou pohľadávky poradové č. 4 je
zapísaná v konečnom zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 16, pohľadávka prihlásená prihláškou
pohľadávky poradové č. 5 je zapísaná v konečnom zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 15,
pohľadávka prihlásená prihláškou pohľadávky poradové č. 6 je zapísaná v konečnom zozname

pohľadávok pod č. pohľadávky 16, pohľadávka prihlásená prihláškou pohľadávky poradové č. 7 je
zapísaná v konečnom zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 17, pohľadávka prihlásená prihláškou
pohľadávky poradové č. 8 je zapísaná v konečnom zozname pohľadávok pod č. pohľadávky 18
a pohľadávka prihlásená prihláškou pohľadávky poradové č. 9 je zapísaná v konečnom zozname
pohľadávok pod č. pohľadávky 19. Z výňatkov z konečného zoznamu pohľadávok týkajúcich sa

sporných prihlásených pohľadávok navrhovateľa prihláškami poradové č. 2 - 9 vyplýva, že všetky sporné
pohľadávky navrhovateľa boli správcom úpadkyne dňa 26.03.2012 popreté čo do výšky, pričom dôvod
popretia výšky prihlásených pohľadávok vo vzťahu ku všetkým sporným pohľadávkam navrhovateľa
správca úpadkyne vymedzil rovnakým spôsobom, t.j. uvedením, "istina popretá v plnom rozsahu z
dôvodu premlčania. Námietka premlčania uplatnená v súlade s § 165 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe

daní, podľa § 69 Zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov". Ďalej správca v dôvodoch popretia
poukázal na konkrétne rozhodnutia, na základe ktorého vznikli jednotlivé pohľadávky navrhovateľa a
deň právoplatnosti a vykonateľnosti týchto rozhodnutí.

Súd sa oboznámil s navrhovateľom predloženými prílohami k návrhu na začatie konania tak, ako tieto
boli v návrhu na začatie konania označené, konkrétne s daňovým exekučným príkazom na daňovú

exekúciu zrážkami zo mzdy zo daň 26.07.2010 č. 660/340/41806/2010/CH spolu s dokladmi o jeho
doručení (č.l. 8 a 9 spisu), daňovou exekučnou výzvou zo dňa 02.07.2010 č. 660/340/35271/2010/CH s
dokladom o doručení úpadkyni (č.l. 10 a 11 spisu), oznámením o začatí daňového exekučného konania
zo dňa 01.07.2010 č. 660/340/35272/2010/CH s dokladom o doručení (č.l. 12 spisu), rozhodnutím o
začatí daňového exekučného konania zo dňa 01.07.2010 č. 660/340/35270/2010/CH (č.l. 13 spisu),

výkazom daňových nedoplatkov zo dňa 23.06.2010 (č.l. 14 spisu), výzvou na predloženie súpisu
majetku zo dňa 30.03.2005 č. 732/340/12498/05-Bil spolu s dokladom o doručení (č.l. 15 - 17 spisu),
výkazomdaňovýchnedoplatkovzodňa07.07.2013č732/230/46051/03/Kap(č.l.18spisu),rozhodnutím
o zastavení daňového exekučného konania zo dňa 12.09.2006 č. 732/340/1429-47378/06-Bil spolu s
dokladom o doručení (č.l. 19 a 20 spisu), rozhodnutím o čiastočnom zastavení daňového exekučného

konania zo dňa 03.03.2004 č. 732/350/1429-18162/2004-Bil spolu s dokladom o doručení (č.l. 21 a
22 spisu), daňovým exekučným príkazom na výkon daňovej exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
vedeného v banke zo dňa 22.03.2004 č. 732/350/1429-23977/2004-Bil spolu s dokladom o doručení
(č.l. 23 a 24 spisu), daňovou exekučnou výzvou zo dňa 18.02.2004 č. 732/350/1429-15626/2004-Bil
(č.l. 26 spisu), oznámením o dodatočnom zistení majetku daňového dlžníka zo dňa 12.02.2004 č.

732/350/1429-14418/2004-Bil, daňovým exekučným príkazom na výkon daňovej exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu vedeného v banke zo dňa 23.10.2002 č. 732/2300/1429-98416/2002-Bil (č.l. 31
spisu), daňovou exekučnou výzvou zo dňa 23.09.2009 č. 732/2300/1474-94101/2002-Bil (č.l. 32 spisu),
rozhodnutím o začatí daňového exekučného konania zo dňa 18.09.2012 č. 732/2300/1429-93461/2002-
Bil (č.l. 34 spisu), výkazom daňových nedoplatkov zo dňa 09.09.2002 č. 732/2100/91883/02/Kap (č.l. 35

spisu a dokladmi o doručení predložených písomností ich adresátom.

Konkurz na majetok úpadkyne bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 09.01.2012
č.k. 3K/38/2011-68, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 9/2012 dňa 13.01.2012 s účinkami
vyhlásenia konkurzu dňom 14.01.2012. Uznesením o vyhlásení konkurzu bola do funkcie správcuustanovená obchodná spoločnosť CLC Správcovia, v.o.s., so sídlom kancelárie Palárikova 76, 022
01 Čadca. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 18.03.2014 č.k. 3K/38/2011-277 zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 39/2014 dňa 26.02.2014 bol správca CLC Správcovia, v. o. s., so sídlom

kancelárie Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 231 378 z funkcie správcu odvolaný a uznesením
Okresného súdu Žilina zo dňa 18.03.2014 č.k. 3K/38/2011 zverejneným v Obchodnom vestníku č.
57/2014 dňa 24.03.2014 bola do funkcie správcu úpadkyne ustanovená odporkyňa. Posledným dňom
lehoty na prihlásenie pohľadávok bol 28.02.2012, posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok
bol 29.03.2012 a posledným dňom lehoty na podanie incidenčnej žaloby bol 30.04.2014.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 1, 3, 4, 6 a 9 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ZKR),

(1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia
úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

(3) Ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do

právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

(4) Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v

zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku
čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím
lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje
za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená
pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

(6) Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok
žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie,
zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v
žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

(9) Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného

konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v
rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v
konkurze neprihliada.

Podľa ustanovenia Čl. VI veta prvá zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 563/2009 Z.z.), tento zákon nadobúda účinnosť 1.

januára 2010 okrem čl. I, ktorý nadobúda účinnosť 1. januára 2012.

Podľa ustanovenia § 165 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., právne úkony a ich účinky pri správe daní,
ktoré nastali do účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa ustanovenia § 110g ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v
sústaveúzemnýchfinančnýchorgánovvzneníposlednéhostavutextu(ďalejlenZákonč.511/1992Zb.),

ustanovenie § 69 v znení účinnom od 1. septembra 2007 sa po prvýkrát uplatní na daňové nedoplatky,
ktoré vznikli odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona (1. septembra 2007).

Podľa ustanovenia § 69 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 511/1992 Zb. v znení účinnom do 31.8.2007,

(1) Právo vybrať a vymáhať daňový nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v
ktorom daňový nedoplatok vznikol.(2)Akjevykonanýúkonnavyberanie,zabezpečeniealebovymáhaniedaňovéhonedoplatku,premlčacia
lehota začína plynúť znovu po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol daňový dlžník o tomto úkone
upovedomený; daňový nedoplatok je však možné vybrať a vymáhať najneskoršie do dvadsiatich rokov

po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.

(3) Na premlčanie správca dane prihliadne len vtedy, ak daňový dlžník vznesie námietku, a to len v
rozsahu uplatňovanej námietky.

Podľa ustanovenia § 58a ods. 1 a 2 Zákona č. 511/1992 Zb. v znení účinnom do 31.8.2007,

(1) Ak daňový subjekt nezaplatil daň alebo neodviedol vybranú alebo zrazenú daň v lehote podľa tohto
zákona alebo osobitných zákonov, 1) správca dane ho môže vyzvať, aby zaplatil alebo odviedol daň

v náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Správca dane je povinný v tejto výzve
upovedomiť daňový subjekt o následkoch nezaplatenia alebo neodvedenia dane. Proti výzve možno
podať námietku do 15 dní od jej doručenia. Podanie námietky nemá odkladný účinok.

(2) Doručenie výzvy sa považuje za úkon vykonaný na vyberanie dane (§ 69 ods. 2).

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 a 5 Zákona č. 511/1992 Zb. v znení účinnom do 31.8.2007,

(1)Správca dane môže rozhodnúť o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva
k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka. Záložné právo nemožno zriadiť k
ortopedickým pomôckam a kompenzačným pomôckam vrátane osobného automobilu ťažko zdravotne
postihnutej osoby. Záložné právo k pohľadávke je účinné voči poddlžníkovi, ak je poddlžník o tom
písomne vyrozumený. Rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva

k zálohu daňového dlžníka alebo poddlžníka sa doručí daňovému dlžníkovi alebo poddlžníkovi,
ktorý sa proti tomuto rozhodnutiu môže v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolať. Odvolanie
nemá odkladný účinok. Na vznik záložného práva sa vyžaduje zápis alebo registrácia rozhodnutia
o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k zálohu daňového dlžníka alebo
poddlžníka s vyznačením jeho vykonateľnosti podľa osobitného predpisu.

(2)Správca dane je oprávnený na účely podľa odseku 1 vyzvať daňového dlžníka, aby predložil súpis
svojho majetku. Daňový dlžník je povinný tejto výzve v určenej lehote vyhovieť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona č. 511/1992 Zb. v znení účinnom do 31.8.2007, daňové exekučné
konanie začína správca dane na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí daňového
exekučného konania. Dňom vydania rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania správcom

dane je toto rozhodnutie právoplatné a nemožno proti nemu podať opravné prostriedky.

Predmetom konania v prejednávanej veci bola incidenčná žaloba podľa ustanovenia §
32 ods. 6 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011, ktorou sa navrhovateľ domáhal určenia, že je voči
úpadkyni veriteľom pohľadávok s vymedzeným právnym dôvodom vzniku a výškou tak, ako tieto
vyplývajú z návrhu navrhovateľa zo dňa 23.04.2012 doručeného súdu dňa 25.04.2012, a že tieto

pohľadávky sú vymáhateľné. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporné
pohľadávky navrhovateľa si navrhovateľ riadne a včas prihlásil v konkurze na majetok úpadkyne
vedenom na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 3K/38/2011 prihláškami pohľadávok tak, ako
tieto boli predložené navrhovateľom spolu s návrhom na začatie konania a zo strany súdu stotožnené
s prihláškami pohľadávok, ktoré sú obsahom konkurzného spisu Okresného súdu Žilina spisová

značka 3K/38/2011. Oboznámením sa s výňatkom z konečného zoznamu pohľadávok v konkurze na
majetok úpadkyne týkajúceho sa navrhovateľom prihlásených pohľadávok mal súd preukázané, že
sporné prihlásené pohľadávky navrhovateľa boli zo strany správcu úpadkyne popreté čo do výšky
a z vymedzeného dôvodu popretia zároveň vyplýva, že boli popreté čo do výšky z dôvodu ich
nevymáhateľnosti v dôsledku premlčania, určenia ktorých sa navrhovateľ môže domáhať incidenčnou

žalobou podľa ustanovenia § 32 ods. 6 ZKR. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci boli naplnené
hmotnoprávne podmienky podania incidenčnej žaloby v zmysle ustanovenia § 32 ods. 6 ZKR, t.j. že
žaloba bola podaná v zákonnej lehote 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok, kedyposledným dňom lehoty na podanie incidenčnej žaloby bol 30.04.2012, pričom žaloba bola podaná
na Okresnom súde Žilina dňa 25.04.2012. Žaloba bola podaná aktívne legitimovaným subjektom, a to
Slovenskou republiku ako veriteľom popretých pohľadávok (Čl. 59 Ústavy SR), za ktorú koná Daňový

úrad Žilina (§ 5 ods. 3 písm. a) a ods. 6 Zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní
a poplatkov v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 2 písm. a) Zákona č. 563/2009 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Žaloba smeruje proti pasívne legitimovanému subjektu, a to odporkyni ako
správkyni úpadkyne. Zároveň súd konštatuje, že bola naplnená dikcia ustanovenia § 32 ods. 6 ZKR veta
za bodkočiarkou, v zmysle ktorého v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku súd posudzoval vo väzbe na dôvody popretia sporných
pohľadávok navrhovateľa tak, ako tieto boli vymedzené správcom úpadkyne v zákonnej lehote na
popieranie pohľadávok a ako tieto vyplývajú z výňatkov z konečného zoznamu pohľadávok na č.l. 80
- 87 spisu a v nadväznosti na procesnú obranu odporkyne v prejednávanej veci, ktorá s poukazom
na písomné vyjadrenie predchádzajúceho správcu úpadkyne k návrhu na začatie konania zotrvala na
názore, že navrhovateľ až dodatočne v rámci konania o incidenčnej žalobe preukázal existenciu úkonov

smerujúcich k vybratiu, zabezpečeniu a vymáhaniu daňových nedoplatkov. Odporkyňa mala za to, že
všetky rozhodujúce skutočnosti bolo potrebné preukázať v lehote na prihlasovanie pohľadávok, a preto
postup správcu úpadkyne, ktorý sporné pohľadávky navrhovateľ poprel, bol správny a na skutočnosti
a dôvody uvedené v návrhu na začatie konania už správca úpadkyne vzhľadom na uplynutie lehoty na
prihlasovanie pohľadávok prihliadať nemohol.

Súd konštatuje, že výška navrhovateľom prihlásených pohľadávok bola zo strany správcu úpadkyne
popretá len vo väzbe na popretie vymáhateľnosti týchto pohľadávok z dôvodu námietky premlčania
prihlásených pohľadávok navrhovateľa, a preto výška sporných pohľadávok ako taká v konaní medzi
účastníkmi konania nebola sporná a súd nepovažoval za potrebné osobitne sa ňou zaoberať. Zároveň
súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, resp. odporkyňou nebolo rozporované, že

navrhovateľ v rámci návrhu na začatie konania a predložených príloh preukázal vykonanie úkonov na
vyberanie, zabezpečenie a vymáhanie daňového nedoplatku v zmysle ustanovenia § 69 ods. 2 Zákona
č. 511/1992 Zb. v znení účinnom k 31.08.2007, v dôsledku čoho začínala znovu plynúť premlčacia
lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola úpadkyňa o navrhovateľom označených úkonoch
upovedomená. V nadväznosti na skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu na začatie konania,

preukázané predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli prílohou návrhu na začatie
konania a ktorých obsah nebol zo strany správcu úpadkyne rozporovaný, súd konštatuje, že sporné
prihlásené pohľadávky navrhovateľa v čase ich prihlásenia v konkurze na majetok úpadkyne neboli
premlčané. Vo vzťahu k procesnej obrane odporkyne v prejednávanej veci súd uvádza, že žiadne
zákonné ustanovenie Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevylučuje, aby veriteľ vo vzťahu k sporným

skutočnostiam, ktoré viedli správcu úpadcu k popretiu ním prihlásených pohľadávok, v konaní o
incidenčenej žalobe podľa ustanovenia § 32 ods. 6 ZKR označoval nové skutočnosti, resp. predkladal
dôkazy preukazujúce oprávnenosť ním prihlásených pohľadávok, hoci tieto neboli predložené správcovi
úpadcu ako prihláška pohľadávky. Tvrdenia správkyne úpadkyne prednesené v priebehu tohto konania,
ktorými sa bránila proti navrhovateľom uplatnenému nároku a jeho nárok spochybňovala, že všetky

listiny bol navrhovateľ povinný predložiť správcovi úpadcu v lehote na prihlasovanie pohľadávok a
na neskôr predložené listiny už správca úpadcu nemôže prihliadať, súd nepovažoval za dôvodné.
Nakoľko teda navrhovateľ v prejednávanej veci preukázal vykonanie úkonov smerujúcich k vybratiu,
zabezpečeniu alebo vymáhaniu daňového nedoplatku, ktoré v súlade s ustanovením § 69 ods. 2 viedlo k
začatiu plynutia novej premlčacej lehoty a zároveň doposiaľ neuplynula maximálna premlčacia lehota v

zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, súd konštatuje, že v čase prihlásenia sporných pohľadávok
navrhovateľa tieto neboli premlčané a navrhovateľ v nadväznosti na odporcom vymedzené dôvody
popretia sporných pohľadávok v konaní preukázal ich výšku a vymáhateľnosť, a preto súd jeho návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v
konaní v celom rozsahu úspešný, nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že
mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).