Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010924
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713010924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.09.2014 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného O. E., stíhaného pre prečin porušenia predpisov
o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. E. S. P. O. S. , L.. XX.XX.XXXX E. T., P. J. X., T. XXXX/X,

j e v i n n ý ,

že

dňa 20.09.2012 v čase medzi 11.00 hod a 12.00 hod v pobočke prepravnej spoločnosti DHL Express
(Slovakia), s.r.o. so sídlom Letisko M. R. Štefánika 65, Bratislava, nachádzajúcej sa vo Zvolene Pod
Dráhami 1 v mene náhodne vybranej spoločnosti SK Green Company, s.r.o. so sídlom Klincova 37b
Bratislava objednal prepravu tovaru - dvoch kusov krabíc o hmotnosti spolu 78 kg pre adresáta Simon
Terry, 255 oundle rad flat 1, Peterborough, PE2 9QY, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného

Írska, ktoré deklaroval ako stoličky, pričom v krabiciach sa nachádzalo 1 850 spotrebiteľských balení
cigariet, spolu 37 000 kusov cigariet zn. JIN Ling, označených kontrolnými známkami Ruskej federácie,
čím postupoval v rozpore s § 9 od. 1, 2 Zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov
v znení neskorších predpisov, čím spôsobil skrátenie dane z tabakových výrobkov na úkor Štátneho
rozpočtu SR zastúpeného Colným úradom Banská Bystrica o sumu 3.274,- eur,
t e d a

v rozpore so všeobecne záväzne právnym predpisom dal prepraviť a prechovával tovar bez kontrolných
známok a spôsobil takým činom väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 279 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého
sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu

v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci - 37 000
ks cigariet JIN Ling označených kolkovými známkami Ruskej federácie.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát - Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný O. E. na hlavnom pojednávaní využil ustanovenie § 34 Tr. poriadku a vo veci nevypovedal,
v rámci vyhlásenia uviedol, že je nevinný. Takisto nevypovedal ani v prípravnom konaní.

Vo veci boli vypočutí všetky osoby, ktoré s prepravovanou zásielkou prišli do kontaktu, počnúc

pracovníkmi spoločnosti DHL, pracovníkmi Colného úradu Lučenec a Kriminálneho úradu finančnej
správy.

Svedkyňa I. Ť. uviedla, že v čase od 09.06. do 20.06.2012 bola na dovolenke a počas tejto dovolenky
prišla do kontaktu s obžalovaným jej kolegyňa B. J. a po návrate z dovolenky prišla do kontaktu

s obžalovaným aj ona, pričom až do 20.09.2012 odišlo cez ich spoločnosť asi 10-11 zásielok od
obžalovaného. Neboli to stále tí istí odosielatelia, resp. adresáti, ale striedali sa a to najčastejšie
spoločnosť CONTA a SK GREEN Company. Už pred týmto odoslaním zásielky zo dňa 20.09.2012
boli oboznámení, že pri predchádzajúcej zásielke došlo k poškodeniu obalu tejto zásielky a bolo
zistené, že na miesto deklarovaného tovaru sa tam nachádzajú cigarety. O tejto záležitosti informovali

nášho nadriadeného pána O., ktorý im nariadil najbližšiu nasledujúcu zásielku otvoriť pred kamerovým
systémom, pričom tak aj urobili 20.09.2012 a zistili, že vo vnútri pod papierovou škatuľou bola drevená
škatuľa, ktorá bola zoskrutkovaná veľkým množstvom skrutiek. Tieto skrutky boli od seba vzdialené
približne každých 10 cm. Na papierovej škatuli bol nalepený obrázok záhradného nábytku. Zásielka
sa otvorila približne o 15.30 hod. s tým, že tam boli prítomní viacerí zamestnanci pobočky, možno ich

mohlo byť okolo 30. Podľa písomných pokynov od nadriadených majú právo otvoriť zásielku, pokiaľ by
v nej mohli byť predmety, resp. veci, ktoré sú z prepravy vylúčené. Z prepravy sú vylúčené veci, ktoré
sú presne špecifikované vo všeobecných prepravných podmienkach a tieto sú aj verejne dostupné a
to prostredníctvom internetovej siete. Každý o tom môže byť a aj je upovedomený. Do tohto rámca
patria aj cigarety. Ich nadriadený pán Rigo prišiel až vo večerných hodinách a takisto sa dostavil aj

bezpečnostný manažér J. D. Zároveň prišli aj pracovníci finančnej správy, možno aj na základe žiadosti
bezpečnostného manažéra. Obsah zásielky bol odložený do safety room area, čiže do uzamykateľného
priestoru. So zásielkou nikto nemanipuloval a to až do príchodu nadriadeného a bezpečnostného
manažéra. Od spomínanej miestnosti existuje jeden kľúč, do ktorej majú prístup 4 ľudia s hmotnou
zodpovednosťou. Do miestnosti okrem sevdkyne majú prístup aj svedkyňa J. a dvaja skladníci a to G.

N. S. G. B.. Potom ako prišli nadriadení s bezpečnostným manažérom a príslušníkmi finančnej správy,
miestnosť bola otvorená a zásielku skontrolovali práve príslušníci finančnej správy. Svedkyňa ďalej
vypovedala, že za obsah zásielky zodpovedá odosielateľ a oni ako zamestnanci pobočky nemajú právo
zásielku otvárať, môžu tak urobiť jedine na pokyn nadriadeného. V podstate ani by sa nedozvedeli o
tejto záležitosti, keby nebolo došlo predtým ku možnej škodovej udalosti vo Veľkej Británii.

Výpoveď svedkyne Ť. potvrdzuje aj svedkyňa B. J., ktorá vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní
na čl. 25 a ďalej uviedla, že pri otvorení debny pod kamerovým systémom bola prítomná ona, pani
Ť. S. G. N.. Vedúca hneď potom volala príslušné orgány, keď zistil obsah zásielky. Pokiaľ obžalovaný
odosielal zásielky, tak konal v mene rôznych spoločností asi 4. Svedkyňa osobne nekontrolovala, či

obžalovaný má oprávnenie konať v mene predmetnej spoločnosti, ktorá je uvedená ako odosielateľ. Keď
prišli príslušníci colnej správy, tak ona už bola na odchode. Čo sa stalo so zásielkou vie len z počutia
od vedúcej. Kým bola ešte v práci, tak poškodená zásielka, o ktorej prišiel informatívny email z Doveru
ostalatamaužnevieakosatodoriešilomedzijednotlivýmistranami.Nevie,čizásielkuosobnepreberala
ona alebo pani Ťapušková, ale rozhodne bola prítomná vtedy, keď obžalovaný prišiel. Zásielka sa uložila

do skladu, kde okrem nej a pani Ť. a pána, ktorý bol prítomný pri otvorení zásielky prístup mal ešte
pravdepodobne pán Nôta.

Súd vypočul aj bezpečnostného managera spoločnosti DHL J. D., ktorý uviedol, že v predmetný deň
mu volal P. O. S. I. Ť., že pri preprave zásielky v Anglicku podávanej obžalovaným v mene nejakej

spoločnosti došlo pri manipulácii so zásielkou k jej poškodeniu a namiesto deklarovaného tovaru tamboli cigarety. Zároveň bol informovaný, že v ten istý deň podal ďalšiu zásielku obžalovaný na prepravu
a na základe ich prepravných podmienok sa rozhodli skontrolovať obsah zásielky. O výsledku otvorenia
zásielky sa dozvedel telefonicky a na jeho základe sa rozhodol kontaktovať pracovníkov colného úradu,

oznámil im všetky potrebné údaje a potom sa dopravil do Zvolena, kde v tom čase boli príslušníci
výjazdu colného úradu. Jednalo sa o nejaké dve kartónové krabice, ktoré obsahovali drevené debny,
podľa názoru svedka to bolo presne na tie cigarety vyrobené. Zamestnanci pobočky otvorili jednu pod
kamerovým záznamom a druhá bola otvorená pracovníkmi colného úradu, aj za jeho prítomnosti. Postup
pri otváraní zásielky je ten, že musia byť prítomné minimálne dve osoby, musí byť o tom vyhotovený

záznam spolu s fotografickým alebo kamerovým záznamom, čo bolo dodržané aj v tomto prípade. Aj keď
sa otvorenie zásielky riešilo v priestoroch pobočky, vylúčil, že by so zásielkou prišiel do kontaktu niekto
iný ako zamestnanci, resp. pracovníci úradu. Jedná sa o priestory uzamknuté s možným vstupom na
elektronickú kartu. Ohľadom posielania zásielky sa príjem uskutočňuje tak, že pokiaľ zásielku odosiela
fyzická osoba tak sa totožnosť tejto osoby kontroluje. Pokiaľ sa posiela v mene právnickej osoby,
pravdepodobne sa to kontroluje prvý krát a potom už nie. Pokiaľ má byť zásielka prepravená letecky a je

zaplatená v hotovosti, kontroluje sa 100 % takýchto zásielok, pokiaľ sa prepravuje po ceste, kontroluje
sa približne 10 %. O tom, či sa nejaká zásielka otvorí a skontroluje, môže byť podnet od kuriéra,
ktorý zásielku preváža alebo od pracovníka administratívy, ktorý zásielku prevezme, či obal zodpovedá
druhu a obsahu zásielky. Pokiaľ zásielka bude otvorená a všetko bude v poriadku, zásielka bude znovu
zabalená, ale bude už obsahovať správu o tom, že bola otvorená aj s podpismi pracovníkov. Otvorenie

zásielky je bežná záležitosť, ale pozitívne zistenie je výnimočná záležitosť.

ZvýpovedesvedkaC.G.-pracovníkastaniceColnéhoúraduvLučencisúdzistil,žerealizovalskolegom
GO. výjazd na zabezpečenie predmetného tovaru niekedy v podvečerných hodinách. Okrem nich tam
boli kolegovia z kriminálneho úradu, konkrétne aj pán Š.. V čase, keď tam prišli, jedna krabica už bola

otvorená a druhá nie. Neotvorenú krabicu otvorili aj za prítomnosti pracovníkov DHL. Zistilo sa, že aj v
tejto krabici sa nachádzajú cigarety, preto sa spísal úradný záznam o miestnom zistení a aj o zaistení
cigariet. Krabice boli zobraté v ten deň z pobočky. Tovar bol zadržaný v zmysle daňových zákonov. Colný
úrad dal oznámenie o podozrenie zo spáchania trestnej činnosti a adresoval to kriminálnemu úradu
finančnej správy.

Svedok D. Š. - príslušník kriminálneho úradu finančnej správy uviedol, že na miesto išiel aj s kolegom O.
B.. Po príchode boli oboznámení s celou situáciou zamestnancami, ktorí im ukázali predmetné krabice.
Okrem nich tam boli ešte pracovníci colného úradu a aj zamestnanci prepravcu. Pracovníci colného
úradu to celé fotili a to nielen obsah zásielky, ale aj priebeh otvárania. Svedok tam bol vyslaný na

preverenie týchto skutočností a pracovníci colného úradu tam vystupujú v pozícii správcu dane. V tomto
prípade po vykonaní úradných záznamov vec odovzdal colnému úradu na ďalšie konanie. To, že by
sa malo jednať o trestný čin bolo jasné, keď boli otvorené zásielky, keďže cigarety neboli označené
kolkovými známkami SR.

Na základe predmetného dokazovania je zrejmé, že na základe objednávky zo dňa 20.09.2012 mala
spoločnosť DHL prepraviť pre objednávateľa prepravy SK Green Company s.r.o. Bratislava v prospech
SimonTerry,Peterborougobsahzásielkyato2ksodĺžke116cm,šírke58cmavýške24cm,ohmotnosti
78 kg a s miestom nakládky depo Zvolen, kde ako zásielka boli označené - stoličky s tým, že prepravu
hradí odosielateľ s tým, že podpísaný pri kolonke meno a priezvisko je práve obžalovaný. Na základe

otvorenia zásielky za účasti zamestnancov prepravcu, pracovníkov colného úradu a kriminálneho úradu
finančnej správy bolo zistené, že namiesto deklarovaného tovaru stoličky sa jedná o 2 krabice naplnené
cigaretami značky Jinling celkovo o množstve 37 000 ks, označených kolkovými známkami štátu Ruská
federácia, pričom tieto cigarety boli vydané dňa 20.09.2012 pracovníčkou spoločnosti DHL Express
Janou Ťapuškovou, čo je zadokumentované aj fotografiami na čl. 56. Z predmetných fotografií vyplýva,

že uvedené cigarety sa nachádzali v dvoch krabiciach, ktoré pôvodne pochádzali zo záhradného
nábytku ako to vyplýva z grafického označenia obalu krabice. Z výpovede pracovníkov spoločnosti
DHL vyplynulo, že predmetnú zásielku podal na odoslanie práve obžalovaný, pričom vystupoval v
mene odosielateľa spoločnosti SK Green Company s.r.o. Bratislava. Z výpisu z obchodného registra
spomínanej spoločnosti vyplýva, že v tejto spoločnosti bol od 27.01.2012 do 05.10.2012 jediným

spoločníkom Ľ. J., Č. E., Y. J.Í. XX a v tom čase tam bol aj jediným konateľom. Obžalovaný v
tejto spoločnosti nevystupoval ani ako spoločník a ani ako štatutárny orgán a to nikdy v histórii tejto
spoločnosti od 23.03.2011, kedy došlo k zápisu do obchodného registra. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že o tom, že dôjde k otvoreniu zásielky došlo na základe rozhodnutia bezpečnostnéhomanažéra spoločnosti DHL BO. D., ktorý na hlavnom pojednávaní túto skutočnosť potvrdil, pričom
zároveňuviedol,žekaždýodosielateľjeuzrozumenýstým,ktorézásielkysúvylúčenézprepravy,pričom
práve cigarety sú jednou z takýchto komodít. Zároveň je objednávateľ prepravy uzrozumený s tým, že

preprava zberných a dokládkových zásielok je zverejnená na internetovej stránke a je objednávateľovi
zrejmá. Nemožno opomenúť skutočnosť, že o tom, že sa predmetná zásielka preverí, rozhodla
okolnosť oznámenia partnerskej spoločnosti pre prepravu o tom, že pri manipulácii s predchádzajúcou
zásielkou došlo k poškodeniu tejto zásielky a bol zistený iný prepravovaný tovar ako dokladovaný. Je
zrejmé, že v zmysle interných predpisov spoločnosti prepravcu je odosielateľ zodpovedný za obsah

zásielky, pričom cigarety sú vylúčené z takejto prepravy. Obžalovaný nikdy nevystupoval pod vlastným
menom, vždy boli zásielky prepravované v rámci spoločnosti, kde len v jednom prípade bol konateľom
spoločnosti odosielateľa a v ostatných nie. Na základe týchto okolností je zrejmé, že obžalovaný
vedel, že prepravovaný tovar je iný ako tovar, ktorý bol deklarovaný. Pokiaľ obhajoba poukazovala na
skutočnosť, že pochybili orgány prípravného konania, keď sa postupovalo podľa predpisov colného
práva a nevykonal sa žiaden z procesných úkonov v zmysle poriadku, súd poukazuje na to, že štátne

orgány v zmysle článku 2, ods. 1 Ústavy SR môžu robiť len to, čo im zákon výslovne umožňuje
a pokiaľ bolo podozrenie z porušenia predpisov na úseku colníctva, pracovníci príslušného colného
úradu postupovali v zmysle svojich predpisov a následne vec po vybavení vo vlastnej réžii odstúpili
pracovisku Kriminálneho úradu finančnej správy Bratislava a to dňa 21.09.2012, teda hneď na druhý
deň po skutku. Obhajoba sa preto nemôže domáhať okolnosti, že dôkazy boli získané nezákonne a že z

nepráva nemôže vzniknúť právo. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením, že nie je daná kvalifikovaná skutková
podstata pre spôsobenie väčšej škody, pretože v zmysle colných predpisov bol únik na spotrebnej
dani stanovený na sumu 3.274 eur ako to vyplýva z dokladu na čl. 7. Pokiaľ obhajoba ďalej tvrdila,
že nie je preukázaná vedomosť obžalovaného o obsahu zásielky v zmysle § 15 písm.b Tr. zákona je
možné prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru spáchať

aj vo forme nepriameho úmyslu, teda že obžalovaný vedel, že svojím konaním môže také porušenie
alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Obžalovaný pokiaľ bol
niekým splnomocnený na podanie zásielky na prepravu, si mal vo vlastnej réžii zistiť, čo vlastne bude
podávať na prepravu v spoločnosti DHL. Pokiaľ takéto opatrenie neurobil, vystavil sa sám riziku, že bude
podávať na prepravu buď tovar, ktorý je vylúčený z prepravy alebo aj ktorý nie je tým tovarom, ktorý je

deklarovaný v predmetných dokumentoch. Preto súd na základe týchto skutočnosti kvalifikoval konanie
obžalovaného ako prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
podľa § 279 ods. 1,2 písm.a Tr. zákona, keďže v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom
dal prepraviť a prechovával tovar bez kontrolných známok a spôsobil takým činom väčšiu škodu.

Obžalovaný O. E. bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný, hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi daňovými. Súd u obžalovaného mezistil ani poľahčujúcu

a ani priťažujúcu okolnosť a v rámci trestnej sadzby pre tento prečin v rozmedzí 1-5 rokov ukladal
vzhľadom na výšku skrátenia dane trest v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov
so súčasným uložením trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm.a Tr. zákona s tým, že vlastníkom
prepadnutých vecí sa stáva štát - Slovenská republika.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).