Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204090
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513204090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa Petra

B., nar. XX.X.XXXX, bytom M. T. XXX proti odporcovi K. B., nar. X.X.XXXX, bytom M. T. XXX v konaní
o zrušenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi K. B., nar. X.X.XXXX, určenú
rozsudkom OS v Starej Ľubovni č.k. 2C/60/2011-42 zo dňa 12.12.2011.

Žiadnemu z účastníkov konania súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh o zrušenie výživného pre syna K. B. dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že tento
je plnoletý a ukončil štúdium. Zároveň žiadal tým istým návrhom upraviť výživné na maloletú dcéru F.
vo výške 100 eur mesačne.

Súd uznesením č.k. 5C/128/2013-5 zo dňa 25.10.2013 vylúčil vec ohľadom úpravy výživného pre mal.

F. B. na samostatné konanie. L. č.k. XC/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX vyzval navrhovateľa na
odstránenie vád podania.

Súd poučil účastníkov o právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ a
odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, navrhli, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.
Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 10.9.2014 uviedol, že na návrhu o
zrušenie vyživovacej povinnosti trvá a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu, že nebude
prítomný v mieste svojho bydliska v termíne pojednávania. Odporca vo svojom podaní doručenom súdu
dňa 10.9.2014 uviedol, že súhlasí so zrušením výživného a neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z

dôvodu brigádnickej činnosti mimo bydliska. Z uvedených dôvodov súd prejednal vec postupom podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. Súd vykonal dokazovania obsahom celého spisu a pripojenými listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo určené výživné navrhovateľovi pre jeho syna Kamila Segiňáka rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 2C/60/2011-42 zo dňa 12.12.2011 vo výške 100 eur mesačne. Z fotokópie predloženého
vysvedčenia o maturitnej skúške súd zistil, že odporca ukončil štúdium na Strednej odbornej škole
elektrotechnickej, Poprad - Matejovce dňa 13.2.2014 maturitnou skúškou.Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa k plnoletému dieťaťu -
ku K. B..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Zákon o rodine teda neurčuje žiadnu lehotu, dokedy trvá vyživovacia povinnosť rodiča k plnoletému
dieťaťu, jej zánik viaže na stav, keď je dieťa pripravené sa samostatne živiť a uspokojovať svoje životné
potreby bez pomoci svojich rodičov. Štandardná vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením
prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie, čím treba rozumieť najmä ukončenie štúdia na strednej
škole. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca ukončil štúdium maturitnou skúškou na Strednej

odbornej škole elektrotechnickej, Poprad - Matejovce dňa 13.2.2014, teda je schopný sa sám živiť.

S prihliadnutím na vykonané dokazovane a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrhu
vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi K. Segiňákovi, určenú rozsudkom OS
v Starej Ľubovni č.k. 2C/60/2011 zo dňa 12.12.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania súd

náhradu trov konania nepriznal. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia navrhovateľ ako úspešný
účastník konania by mal právo na náhradu trov konania, ale žiadne trovy konania si neuplatňoval, preto
mu ich súd nepriznal. Odporca ako neúspešný účastník konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.