Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113204033
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113204033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko

a.s., so sídlom Bratislava, ul. Metodova 8, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr.
Vladimíra Clementisa č. 10, proti odporcovi : Vo R. Z., nar. XXXX, naposledy bytom N., Ľ. N. č. XXX/
XX, toho času na neznámom mieste zast. opatrovníkom : A.. N. N., VSÚ na OS Nitra, o zaplatenie sumy
504,07.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 504,07 eur s 9,25% úrokom z omeškania
ročne od 01.07.2011 do zaplatenia, a to i náhradu trov konania vo výške 30,- eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 192,06.-eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa č.
10, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 6.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplateniesumy504,07.-euristinyspríslušenstvom.Súdzisťovalpobytodporcu,ktorýsavšaknepodaril
zistiť, súd postupoval podľa § 29ods. 2,6 OSP a odporcovi na ochranu práv a záujmov ustanovil
opatrovníka.

Napojednávaniesanedostavilnavrhovateľ,opatrovníkodporcu,súdpodľa§101ods.2OSPpojednával
v neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na písomne podanom návrhu v plnom rozsahu, navrhol, aby súd

návrhu vyhovel.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve,
pokusom o pokonávku, fotokópiou doručenky, faktúrami, všeobecnými podmienkami, správami o pobyte
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania prišlo dňa 12.1.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení číslo A
5446619, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Zároveň bol odporcovi poskytnutý benefit Zľava z mesačného

poplatku za účastnícky program Volania svojim a Volania do všetkých sietí. Odporca za obdobie od 02/
2011 do 05/ 2011 neuhradil cenu poskytnutých služieb a to v celkovej výške 434,07.-eur. Navrhovateľ
sa zároveň domáhal i doplatenia zmluvnej pokuty vo výške 70.-eur .Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách,zmluvou opripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný, v plnom

rozsahu návrhu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté služby. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá pozostáva z neuhradených
služieb za vo výške 434,07.-eur za obdobie od februára/2011 do mája/2011. Súd priznal navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 70.-eur, ktorá predstavuje výšku škody, ktorá vznikla navrhovateľovi a ktorá
je primeraná vzhľadom k porušeniu povinností zo strany odporcu.

Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania od 1.7.2011 do zaplatenia, teda odo dňa kedy sa odporca
dostal do omeškania, nakoľko bolo odporcovi poskytnuté dodatočné plnenie

v pokuse o pokonávku. Súd úrok z omeškania priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. § 3
vlád. nar. č. 87/95 Zb.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi

priznal náhradu trov konania vo výške 30.-eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok
za návrh a trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci- príprava a prevzatie, pojednávanie
dňa 5.8.2014,(2x 34,86.-eur), režijný paušál rok 2014 ( 2 x 8,04.-eur), strata času ( 4 x 13,01.-euro) dňa
5.8.2014 - vo výške 52,04.-eur, cestovné ( 0,183.-eur x 80 km) dňa 5.8.2014 vo výške 14,64.-eur, DPH
20 %, náhrada za PHM dňa 5.8.2014 vo výške 9,09.-eur ,spolu 192,06.-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.