Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212918
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712212918.9

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Zdenkom Švárnym, v právnej veci žalobcov 1./ Viktora C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, 2./ Pavlíny R. r. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L.N.T. XX/XX, D.
Y., obidvaja zastúpení JUDr. Jánom Husárom, advokátom AK Humenné, Štefánikova 17, proti žalovanej
Alžbete G. - F. G. & G., s miestom podnikania D. Y., X. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Petrom Pandym,
advokátom AK Kráľovský Chlmec, L.Kossutha 99, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom sumu 801,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 317,25 EUR od 21.10.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
167,- EUR od 21.10.2011 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 317,25 EUR od
21.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o sumu 150,-EUR z a s t a v u j e.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2011 sa žalobcovia domáhali vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 1.027,40,- € a to na tom základe, že žalovaná sa na úkor žalobcu v 1. a 2. rade
bezdôvodne obohatila za obdobie od roku 1999 do roku 2009 v celkovej výške 3.925,- € a to užívaním
nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k. ú. D. Y. na parcele XXXX/X vo výmere XXXX m2, ktorá je
uvedená na liste vlastníctva na diely č. 1 a č. 2 sa nachádza budova, ktorú vlastní žalovaná spolu s Z. S.,
pričom žalovaná od roku 1999 z hore uvedenej parcely spolu užíva výmeru 67 m2, konkrétne na diely

č. 2 výmeru 28 m2 a na diely č. 4 výmeru 39 m2 na podnikateľské účely, pričom žalovaná neplatí riadne
nájomné a preto si uplatnili nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia za obdobie oprávneného
obdobia od 20.10.2008 do 20.10.2011, ktorý predstavuje sumu 1.027,40 €, ktorú ponížili o plnenie zo
strany žalovanej vo výške 150,- € dňa 3.10.2011.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že odo dňa 29.5.2006 na základe rozhodnutia Sociálnej
poisťovne je na invalidnom dôchodku, čo obmedzilo jej podnikateľskú činnosť a z toho dôvodu po

zaplatení odvodov nemohla vykázať žiadny zisk, čo viedlo k pozastaveniu činnosti od 1.7.2008 do
1.7.2011 a nakoniec aj k zrušeniu živnosti od 23.6.2011. Rovnako namietala výšku nájomného, ako aj
užívanú plochu, ktorá podľa jej názoru nie je 67 m2 ale len 42 m2.

V priebehu konania právny zástupca žalovanej vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku za
obdobie od 20.10.2008 do 20.10.2009 a z toho dôvodu namietal premlčanie uplatňovaného nároku za
toto obdobie.Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 10C 163/2011 - 59 zo dňa 3.7.2012 súd zistil, že súd zamietol žalobu
o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 342,466 € zo sumy 1.027,40 € za obdobie od 20.10.2008
do 20.10.2009, pričom ostatné nároky žalobcov vylúčil na samostatné konanie, nakoľko sa stotožnil

s námietkou vznesenou právnym zástupcom žalovanej a mal za to, že nárok žalobcov za obdobie
od 20.2008 do 20.10.2009 je premlčaný v zmysle ust. § 107 ods. 1 OZ. Podaním došlým tunajšiemu
súdu dňa 18.10.2012 zástupca žalobcov žiadal pripustiť rozšírenie žalobného návrhu o zaplatenie
bezdôvodného obohatenia o sumu 392,49 € za obdobie od 21.10.2011 do 21.10.2012 a to na celkovú
sumu spolu vo výške 1.077,43 €.

Na pojednávaní dňa 20.11.2012 súd pripustil rozšírenie žaloby o sumu 342,466 €.

Nakoľko medzi účastníkmi konania nedošlo k zhode ani čo sa týka výšky nájomného, ani čo sa týka
výšky užívanej plochy žalovanou, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia
kartografia, ktorého úlohou bolo presným vymeraním určiť plochu, ktorú užíva žalovaná na spornej
nehnuteľnosti a znalcom z odboru stavebníctva odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností na určenie výšky
mesačného nájomného na spornom pozemku.

Zo znaleckého posudku č. 1/2013 znalca Ing. Dušana Biža (čl.28-32) súd zistil, že žalovaná na
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX k.ú. D. Y. užíva celkovú plochu 45m2.

Zo znaleckého posudku č. 23/2013 znalkyne Ing. Emílie Hasíkovej (čl.68-80) súd zistil, že výška
mesačného nájomného za pozemok, ktorý užíva žalovaná a ktorý je vedený na LV č. XXXX k.ú. D. Y.,
celková plocha 45m2 je 26,25 €.

Na pojednávaní dňa 14.2.2014 právny zástupca žalobcov uviedol, že vzhľadom na znalecké posudky,
jednak znalca z odboru geodézie a znalca z odboru odhad ceny nehnuteľností, navrhujú, aby súd
zaviazal žalovanú uhradiť im sumu 801,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
317,25 € od 21.10.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 167,-€ od 21.10.2011
do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 317,25 € od 21.10.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku ako aj trovy konania, ktorých výšku v lehote 3 dní súdu vyčísli.

Právny zástupca žalovanej uviedol, že súhlasí s tým, aby bola žalovaná zaviazaná uhradiť sumu 801,75
€ spolu s úrokom z omeškania, tak ako to navrhol právny zástupca žalobcov, avšak čo sa týka trov
konania navrhol, aby nebola priznaná náhrada žiadnemu z účastníkov konania.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto,že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

V danom prípade predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré si uplatňujú
žalobcovia voči žalovanej za obdobie od 20.10.2008 do 20.10.2012, pričom v priebehu konania
žalovaná vzniesla námietku premlčania čo sa týka uplatňovaného nároku za obdobie od 20.10.2008 do

20.10.2009 a v tejto časti vzhľadom na oprávnenú námietku žalovanej súd žalobu zamietol vzhľadom
na premlčaný nárok žalobcov.

Súd z vykonaného dokazovania a to jednak z výsluchu účastníkov, z predložených listinných dokladov
a hlavne zo znaleckého dokazovania zistil, že žalovaná užíva nehnuteľnosť žalobcov o výmere 45m2,
pričom bežné nájomné za 1m2 v tejto lokalite je podľa znaleckého posudku znalkyne Ing. Emílie

Hasíkovej 7,05 €/1m2 ročne. Keďže v priebehu konania došlo k zhode medzi účastníkmi čo sa týka
výškynájomnéhoakoajužívanejplochy,ktoréboliurčenéznaleckýmiposudkami,súdzaviazalžalovanúuhradiť žalobcom sumu 801,75 € ako nájomné za obdobie od 20.10.2009 do 21.10.2012, pričom túto
sumu ponížil o sumu 150,-€, ktorú žalovaná v priebehu konania zaplatila a z toho dôvodu rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov a § 517 ods. 2 OZ, súd
priznal žalobcom aj úroky z omeškania, ktoré sú špecifikované za jednotlivé obdobia 9% ročne zo sumy
317,25 € od 21.10.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 167,-€ od 21.10.2011 do zaplatenia, s 8,75%
ročným úrokom zo sumy 317,25 € od 21.10.2012 do zaplatenia.

Konanie o sumu 150,-€ v zmysle ust. § 96 ods. 1 OSP zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.