Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/252/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606209964
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7606209964.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra
Cirbesa, Exekútorský úrad Košice, Ďumbierska 2, pod číslom EX 311/2006, na návrh oprávneného Z.
S..X..F.., X. XX/A, I., U.: XX XXX XXX, právne zast. advokátkou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO 36 865 141 proti povinnému S. C., E.. XX.XX.XXXX, I. S. E. K., X. XXX/XX, pre
vymoženie 516,17 eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 31,54 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 05.08.2006 súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému návrh na vykonanie
exekúcie, predmetom ktorého bolo vymoženie sumy 15.550,- Sk (516,17 eur) s príslušenstvom. K

návrhu pripojil exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zo dňa
12.05.2006, spisová značka zn.: SR 1590/06, zriadeného zriaďovateľom S. X., W..S.., U.:XX XXX XXX,
J.T.XX,I..RozsudkomStálehorozhodcovskéhosúdu,spisovázn.:SR1590/06zodňa12.05.2006,ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2006 a vykonateľnosť dňa 28.05.2006, bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 15.550,- Sk (516,17 eur), úrok z omeškania vo výške
0,25% denne z dlžnej sumy 15.400,- Sk (511,19 eur) od 27.12.2005 do zaplatenia, trovy konania 4.400,-

Sk(146,05eur),tovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudkuStálehorozhodcovskéhosúdu.Vpriebehu
exekučnéhokonanianavýzvusúdupredložiloprávnenýZmluvuoúvereč.XXXXXXXzodňa30.06.2005
uzatvorenú medzi ním a povinným.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania môže kontrolovať zákonnosť postupu rozhodcovského
súdu v rozhodcovskom konaní. Umožňuje mu to ustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní,

v zmysle ktorého súd môže o. i. aj bez návrhu zastaviť exekučné konanie, ak zistí, že rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c/ a § 45 ods. 2 citovaného zákona),
teda ak ide o protiprávny výrok rozsudku rozhodcu resp. rozhodcovského súdu. Za nedovolené treba
považovať také plnenie, ktoré je výslovne zakázané alebo sa svojim obsahom alebo účelom prieči

zákonnému zákazu.

Súd preskúmal kópiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 30.06.2005 uzavretú medzi oprávneným
Z., S..X..F.., X. XX/A, I. W. Z. S. C., E.. XX.XX.XXXX, I. S. E. K., X. XXX/XX. Veriteľ sa zaviazal touto
zmluvou o úvere poskytnúť dlžníkovi úver v sume 12.000,- Sk (398,33 eur) a dlžník sa zaviazal zaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 6.480,- Sk (215.10 eur), t. j. celkovo zaplatí

čiastku 18.480,- Sk (613,42 eur) v šiestich mesačných splátkach po 3.080,- Sk (102,24 eur) počnúc
dňom 27.07.2005. V bode 06 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je uvedené, že zmluvné strany
sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 04 týchto podmienok, zaväzuje
sa dlžník zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania
odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia. V bode 17 Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru je uvedená Rozhodcovská doložka v tomto znení: "Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,

- 3 -

budú riešené: a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou S. X., W..S.. S. S. J.
T. XX, XXX XX I., U. XX XXX XXX, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,

oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len rozhodcovský súd), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde,rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu,

b/pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

Zmluvnú strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akékoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je tou rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými

predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu."

Súd po preskúmaní uvedenej zmluvy dospel k záveru, že Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa
30.06.2005 a na ňu nadväzujúce Všeobecné obchodné podmienky úveru spoločnosti Z., S..X..F..,
uzavretá medzi oprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to ako v zmysle ust. § 4
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , tak i v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Právny vzťah založený medzi účastníkmi tejto zmluvy aj keby sa riadil príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, nemôže sa odchýliť od kogentnej právnej úpravy, ktorá je stanovená na
ochranu spotrebiteľa. Táto je obsiahnutá ako v zákone o spotrebiteľských úveroch , tak aj v Občianskom
zákonníku. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Je teda zrejmé, že
na vzťah účastníkov konania založený touto zmluvou bolo potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
spotrebiteľskoprávnej úpravy obsiahnuté v Občianskom zákonníku resp. v normách z ktorých tento

vychádza . Táto zmluva však túto požiadavku nerešpektovala.

Naviac, rozhodcovský rozsudok, ako exekučný titul bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky - rozhodcovskej doložky. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval
z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom

vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, vznikla teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, kde
spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným
podmienkach, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Uvedená
rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetom
konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak

dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Takto formulovaná

rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, pretože neumožňuje spotrebiteľovi samotnému zvoliť si spôsob riešenia
prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na dodávateľa, ktorý vopred vybral rozhodcu, ktorý
by mal riešiť prípadné spory. Týmto je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva
pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá návrh na ním zvolený rozhodcovský súd.

Navyše rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej
zmluvy, je súčasťou úverových zmluvných podmienok oprávneného, a teda vyplýva zo vzťahu fakticky
nerovnovážneho. Spotrebiteľ nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami a mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným
podmienkam, a teda aj eventuálnemu rozhodcovskému konaniu. Rozhodca bol pritom paušálnym

spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy.
Ustanovenie v zmluve o úvere, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní je tiež v rozpore s dobrými mravmi vyplývajúcimi z ustanovenia § 3 Občianskeho
zákonníka, z dôvodu, že právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou Slovenskej republiky (článok
46 ods. 1 a nasl. ústavného zákona č. 460/1992Zb.), ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny

proces zaručený článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je
SR viazaná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností
z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Ďalej súd poukazuje poukazuje na neprimeraný 54%-
tný poplatok za poskytnutý úveru a na neprimeraný úrok vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, keď sa stal splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia (91,25% p. a.), ktorý považuje za

neprijateľnú zmluvnú podmienku - neprimeranú sankciu.

V danom exekučnom konaní je teda exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu lebo
rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. (§ 39,
§ 53 ods.5, § 45 ods.1 písm.c/ ods.2 ZoRKR). Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že sú
splnené podmienky na zastavenie exekučného konania v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o

rozhodcovskom konaní, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov súd postupoval podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení, exekúciu súd zastaví,
ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 34,86 Eur.
Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi pozostávajúce z odmeny podľa § 15 vyhl. MS SR č.

288/95 Z.z. účinnej ku dňu podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - 22.08.2006,
vo výške 26,56 Eur (získanie poverenia na výkon exekúcie vo výške 3,32 Eur, zisťovanie bydliska
povinného vo výške 3,32 Eur, zisťovanie platiteľa mzdy 24.05.2007, 19.11.2007 a 10.05.2010 spolu
9,96 Eur, zisťovanie údajov o majetku povinného motorové vozidlá - 2 x, spolu 6,64 Eur). Ďalej súd
priznal súdnemu exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu hotových výdavkov - poštovné a

telekomunikačné výdavky vo výške 8,30 Eur, spolu 23,86 Eur. Súd nepriznal exekútorovi odmenu za
prevzatie a spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie, vypracovanie Upovedomenia o začatí exekúcie,
za predvolanie povinného, za spracovanie vyúčtovania, nakoľko prvým odmeňovaným úkonom je
získanie poverenia a ostatné úkony sú administratívnou činnosťou, ktorá nesmeruje k vymoženiu
pohľadávky. Ďalej súd nepriznal paušálnu sumu za úkony zisťovanie údajov o majetku povinného -

kataster, obchodný register, nakoľko v exekučnom spise nie sú tieto úkony preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutia

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napádaa dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.