Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21C/205/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899426
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7104899426.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou vo veci žalobcu R. X., Q.. XX.X.XXXX,
U. X., X. Č.. XX, zastúpeného advokátkou, JUDr. Malániou Knopovou , AK Košice, Štúrova č. 20, proti
žalovaným v I. rade H. R., Q.. XX.X.XXXX, W. U. X., Č. Č.. X , t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Irenou Hičákovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I a v II. rade D. Y., N.. X.N.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. X., Q. W. Č.. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Vráblovou, AK so sídlom

Mlynárska ul. č. 19 Košice, v konaní o určenie, že byt č. X Q. I. X. Č.. XX patrí do výlučného vlastníctva
žalobcu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že byt č. 3 na prízemí bytového domu č. súpisné 179 na X. I. Č.. XX vrátene ideálneho
114/10000 - ového podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na
pozemkoch, tak ako je to zapísané na Katastrálnom úrade Košice, Správa katastra Košice na LV č. 13
130 pre Katastrálne územie Severné mesto patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.700,58 €, ktoré sú p

o v i n n í odporcovia v I. a v II. rade uhradiť na účet jeho právnej zástupkyne do 30 - tich dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í zaplatiť súdny poplatok v sume 912,83 € na účet súdu
do 30 - tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Štátu priznáva náhradu trov konania v sume 152,57 € Odporcovia sú p o v i n n í túto sumu
uhradiť do 30 - tich dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Košice I.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 10.12.2004 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal nakladať s jeho bytom na X. Č.. XX T. X..

Zároveň navrhol, aby súd rozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníctva jeho bytu. Ako dôvod uviedol, že k prevodu vlastníckeho práva došlo na základe podvodu.

Súd dňa 20.5.2005 jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uznesením č.
21C/205/2004 - 20 zakázal odporkyni v II. rade D. Y. nakladať akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v obci X. - Y., v katastrálnom území Y.É. J., zapísanými na LV č. XXXXX ako
parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX J.X , parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX J.X , parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX J.X , parc. č.XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX J.X , ako obytný dom súp. č. XXX na nich stojací,
to všetko v podiele 114/10000 k celku, a ako byt č. X na prízemí vo vchode XX tohto bytového domu v
podiele 1/1 k celku, až do nadobudnutia právoplatnosti konečného rozhodnutia vo veci samej.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2005.

Dňa 25.4.2008 právna zástupkyňa navrhovateľa požiadala o pripustenie zmeny žalobného petitu tak,
aby súd určil, že byt č. X na prízemí bytového domu č. s. XXX na X. I. Č.. XX T. X., vrátane ideálneho
114/10.000 - ového podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na
pozemkoch, tak ako je to zapísané na Katastrálnom úrade X., Správe katastra X. na LV XX XXX
pre katastrálne územie Y.P. J. patrí do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Odporcovia sú povinní

navrhovateľovi uhradiť všetky trovy konania.

Súd jej návrhu uznesením vyhovel.

Zvýpovedenavrhovateľasúdzistil,žesanazákladeZmluvyoprevodevlastníctvabytuzodňa28.5.2002
uzavretej podľa §-u 5 odst. 1 zákona Národnej rady SR č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorovvznenízákonaNRSRč.151/1995Z.z a173/1999Z.z.medzipredávajúcimJ.X.,zastúpeným

primátorom M. W., v zastúpení Ing. Jozefom Filasom na základe plnomocenstva zo dňa 1.12.1999 so
sídlom v X., W.. Y. XX/A a R. X., Q.. XX.X.XXXX, bytom X. XX, X. zo dňa 28.5.2002 sa stal výlučným
vlastníkom bytu č. X na prízemí bytového domu č. XXX na X. Č.. XX T. X.. Vklad vlastníckeho práva do
Katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím V XXXX/XX ku dňu 27.6.2002.

Keďže koncom roka 2004 mal byť navrhovateľ hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v

Michalovciach, súhlasil s tým, že svoj byt dočasne požičia Q. K.. Dňa 11.10.2004 podpísal zmluvu o
podnájme spomínaného bytu s Q. K. a koncept tejto zmluvy ručne napísala Z. Y., U. X., W. Č.. XX. Keď
si neskôr od nej pýtal jeden exemplár zmluvy, pani

Y. mu povedala, že zmluvu zničila, keď ju omylom vyprala. Asi po 45 - tich dňoch mu jej druh H. K.
doniesol kľúče od bytu do Psychiatrickej nemocnice v Michalovciach, kde bol navrhovateľ od 14.10.2004

do 17.3.2005 hospitalizovaný. H. K. mu povedal, že byt už nepotrebujú a že nájomný pomer sa skončil.

Keď bol dňa 1.12.2004 v Košiciach na priepustku z nemocnice, chcel sa dostať do svojho bytu. Jeho
suseda p. R. ho upozornila, že do bytu sa nasťahoval H. R. - odporca v I. rade, ktorý ho údajne od neho
odkúpil. Zariadenie jeho bytu bolo vypratané ku kontajnerom. Neskôr bolo navrhovateľovi povedané, že
byt odpredal a mal podpísať kúpnu zmluvu zo dňa 15.11.2004. Na základe tejto kúpnej zmluvy bol vklad

vlastníckeho práva do KN povolený už 22.11.2004, čo vzhľadom na bežné lehoty v tejto inštitúcii bolo
navrhovateľovi podozrivé.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že nikdy kúpnopredajnú zmluvu nepodpísal, pretože v čase jej
podpisu bol v nemocnici v Michalovciach. Odporcu v I. rade vôbec nepozná a nikdy ho nestretol. Podpis
na splnomocnení jeho nie je. Preto tvrdil, že keďže nikdy nepodpísal kúpnu zmluvu a ani splnomocnenie

zo dňa 16.11.2004, ktoré mal udeliť odporcovi v I. rade, je zmluva o predaji jeho bytu absolútne neplatná.
Nemôžu byť preto platné ani následné zmluvy, na základe ktorých sa súčasnou vlastníčkou bytu stala
odporkyňa v II. rade.

Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na tom, aby súd vyhovel jeho návrhu, pretože v Katastri
nehnuteľností je na základe neplatnej zmluvy, ktorú uzavrela odporkyňa v II. rade s realitnou kanceláriou

založené vecné právo odporkyne v II. rade, ktoré nie je vlastníckym právom a nezodpovedá skutočnosti.
Navrhovateľ má záujem na tom, aby sa deklaroval skutočný právny stav aj v Katastri nehnuteľností a ako
vlastník bol uvedený skutočný majiteľ bytu, teda navrhovateľ, čo nie je možné dosiahnuť iným spôsobom
než rozhodnutím súdu.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu v I. rade, a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníčku v osobe

Ireny Hičákovej, pracovníčky Okresného súdu Košice I.Z výpovede odporkyne v II. rade súd zistil, že byt, v ktorom v súčasnosti býva, kúpila od realitnej
kancelárie K2 so sídlom v Košiciach na Štúrovej č. 32, prostredníctvom p. U.. Tento jej povedal, že
jednoizbový byt môže kúpiť za 550.000 Sk. Nepoznala predchádzajúceho vlastníka bytu, celkom sa

spoľahla na JUDr. U.. Odovzdala mu peniaze a to, ako sa on vyrovnal s realitnou kanceláriou nevie.
Z Kúpnopredajnej zmluvy, ktorú súdu predložil právny zástupca odporkyne v II. rade súd zistil, že
bola spísaná medzi odporkyňou a realitnou kanceláriou K2. Predávajúcim bol Y. X., N.. X., realitná
kancelária K2, Štúrova č. 32 a kupujúcou D. Y., rod. X.N.. Kúpna zmluva bola datovaná dňa 27.1.2005.
So žalovaným v I. rade sa v tom čase nepoznala a nepoznala ani p. Y.. Byt bol pri odovzdávaní prázdny

a všetky prívody médií boli odhlásené.

V konaní bolo potrebné najprv vyriešiť predbežnú otázku, t. j. platnosť alebo neplatnosť Kúpnopredajnej
zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade. Z tohto dôvodu súd nariadil znalecké dokazovanie
z odboru písmoznalectva na

posúdenie pravosti podpisu navrhovateľa na origináli listiny zo dňa 15.11.2004 a tzv. splnomocnenia zo
dňa 16.11.2004.

Keďže navrhovateľ dňa 18.3.2005 oznámil na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Košice II., že
bol na ňom spáchaný podvod p. Y., K. a ďalšími osobami, polícia v rámci vyšetrovania požiadala o
podanie znaleckého posudku z oboru písmoznalectva. Tento znalecký posudok č. p. PPZ - 12741/
KEU - BA - EXP - 2006 vo veci trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 a ods. 3 Trestného
zákona bol súdu poskytnutý dňa 28.5.2008. Z jeho záverov vyplýva, že sporné podpisy vyhotovené k

priezvisku X. obsiahnuté na Kúpnej zmluve zo dňa 15.11.2004, Návrhu na vklad zo dňa 19.11.2004
a na splnomocnení nie sú pravými podpismi R. X.. Tento znalecký posudok bol právnym zástupcom
odporkyne v II. rade namietaný z dôvodu, že správa z Kriminalistického ústavu jednoznačne nevyvracala
možnosť, že by mohla byť kúpna zmluva podpísaná samotným žalobcom.

Uznesením č. 21C/205/2004 - 131 zo dňa 9.3.2009 bol poverený podaním znaleckého posudku JUDr.

Igor Nitriansky, súdny znalec z oboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo (identifikácia pisateľa).
Znalec podal znalecký posudok dňa 24.7.2009 a uviedol, že v päťstupňovej škále záverečného
hodnotenia určil I. stupeň - jednoznačnosť, z čoho vyplýva, že 5 sporných podpisov „X. na troch
rovnopisoch kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2004 a na dvoch rovnopisoch návrhu na vklad vlastníckeho
práva do Katastra nehnuteľnosti zo dňa 19.11.2004 nie sú vlastnoručné podpisy navrhovateľa R. X., ale

ide o falzifikáty typu napodobeniny vytvorené neznámym pisateľom.

Podľa § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ má

naliehavý právny záujem na podanej žalobe z dôvodu, že sa ním domáhal určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, pretože na základe neplatnej kúpnej zmluvy bolo prevedené vlastníctvo k jeho bytu a
v Katastri nehnuteľnosti bola zapísaná ako výlučná vlastníčka odporkyňa v II. rade, čo nie je možné
zmeniť ináč, než rozhodnutím súdu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nepodpísal kúpnopredajnú zmluvu medzi ním a odporcom v

I. rade, čo súd zistil z výpovede navrhovateľa ako aj zo znaleckých posudkov. K prevodu vlastníckeho
práva došlo neoprávnenou osobou a preto ide o právny úkon, ktorý svojím obsahom obchádza zákon.
Ide o absolútne neplatný právny úkon, kde neplatnosť nastáva priamo zo zákona a hľadí sa naň ako
keby nebol urobený. Preto je naďalej skutočným vlastníkom predmetného bytu navrhovateľ.Súd nepripustil vstup Y. X., pracovníka realitnej kancelárie Košice do konania na strane odporcu
a nevyhovel ani návrhu právneho zástupcu odporkyne v II. rade, aby sa súd zaoberal otázkou,
či navrhovateľ sám niekomu neodovzdal svoj občiansky preukaz s úmyslom spáchať trestný čin,

pretože ohľadom týchto skutočností bolo začaté trestné stíhanie vo veci podvodu Obvodným oddelením
policajného zboru v Košiciach.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania a podľa ustanovenia §
149 ods. 1 O s. p. sú odporcovia povinní zaplatiť ju právnej zástupkyni navrhovateľa.

O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 148 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého má štát podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Súdnemu znalcovi bolo

zaplatené za podanie znaleckého posudku 318,53 €. Odporkyňa v II. rade dňa 3.11.2008 na účet súdu
uhradila zálohu vo výške 165,96 €.

Od zaplatenia súdneho poplatku bol navrhovateľ oslobodený z prihliadnutím k jeho majetkovým a
osobným pomerom.

Podľa § 2 ods. 2, Zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov ak je poplatník

od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

(3) Ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho
spoločne a nerozdielne.

(4) V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní
nebol úspešný.

Podľa zákona č. 341/2005 Z.z. - sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatky vyberajú v občianskom
súdnom konaní podľa položky I.

Z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba

a) z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 5%, najmenej 500 Sk,
najviac 200 000 Sk.

Ak ide o určenie vlastníctva, poplatok sa vyrubí z ceny predmetu, ku ktorému sa má vlastníctvo určiť.

Súd vychádzal pri určení hodnoty bytu zo sumy, ktorú odporkyňa v II. rade zaň zaplatila pri podpise
kúpnopredajnej zmluvy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.