Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010586.1

Rozhodnutie
Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. januára 2015, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5.12.2014
o 09.20 hod. pod sp. zn. 1 Pv 582/2014 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

obv. Q. C. Z. Č. Z. N. - nar. XX.XX.XXXX D. D., B. C., trvale
bytom D., O.. I. XXX/XX,

j e v i n n ý

- z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- po tom, ako podal dňa 29.04.2013 v Poprade žiadosť o úver č. XXXXXXXXXž od spoločnosti
Pohotovosť s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, kde ako žiadateľ v
tejto žiadosti okrem iného uviedol, že má príjem vo výške 500,--eur, k čomu doložil potvrdenie o výške
príjmov zo dňa 29.04.2013, podľa ktorého mal byť zamestnaný ako robotník na dobu neurčitú u D.
C. - Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, s miestom podnikania 059 19
Vikartovce 296, IČO: 37 435 477 a mal mať čistý mesačný príjem bez prídavkov na deti vo výške 500,--
eur, kde na základe týchto údajov mu bol podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 29.04.2013 v Poprade poskytnutý úver vo výške 450,--eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 125,--eur po dobu 6 mesiacov a uhradiť tak veriteľovi sumu s poplatkom za celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom spolu v celkovej výške 750,--eur, kde však následne potom,
ako dlžník prestal splátky uhrádzať bolo zistené, že tento uviedol do žiadosti a potvrdenia o výške
príjmov nepravdivé údaje, nakoľko v čase kedy o úver žiadal bol dlhodobo práceneschopný a mal v tom
čase iba príjem z nemocenských dávok vo výške cca 170,--eur, čím svojim konaním uviedol spoločnosť
Pohotovosť s.r.o. do omylu v otázke splnenia podmienil na poskytnutie úveru aj na jeho splácanie a
spôsobil jej tak škodu vo výške 450,--eur,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na
splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 /
desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor OP v Poprade podal v trestnej veci obv. Q. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na
splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.