Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314011111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314011111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obvineného Ľ. K. pre

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v konaní o dohode o vine
a treste na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.01.2015 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd

schvaľuje dohodu o vine a treste

uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava III. a obvineným Ľ. K. na základe

ktorej, sa

obvinený
Ľ.V. K.: J..: XX.XX.XXXX I. G., Y. G. K. Č. XXXX/XX, G., Y. Č. I. Ú. O. J. I.,

uznáva sa za vinného, že

1.) v presne nezistenom čase, niekedy začiatkom februára 2012 na K. ul. č. XX v G., vystupujúc ako
Ľ. X., od poškodenej S. E. na viac krát vylákal finančnú pôžičku v celkovej výške 5000 Eur, pričom jej
ako účel pôžičky uviedol, že peniaze potrebuje na dokončenie rekonštrukcie jeho údajnej reštaurácie a
zároveň poškodenej prisľúbil, že po skončení rekonštrukcie je v tejto reštaurácii zamestná, následne po
naliehaní poškodenej jej vrátil sumu 1000 Eur a prerušil s ňou kontakty, avšak zvyšné peniaze nevrátil
a poškodenej prácu v reštaurácii nezabezpečil, pričom poškodený neskôr zistila, že jeho pravé meno je
Ľ. K., ktorý v čase pôžičky nevlastnil reštauráciu a ani žiadny majetok a takto získané peniaze použil pre
vlastnú potrebu, čim svojím konaním spôsobil poškodenej S. E. škodu vo výške 4000 Eur,

2.) v presne nezistenom čase v období od marca do júna 2012, na E. ulici č. X v obvi G., postupne
prevzal od poškodenej G. S. finančnú hotovosť celkovo vo výške 1.925 Eur, ktorú prevzal na základe
ústnej dohody za účelom vybavenia sociálneho bytu pre poškodenú, ako pre slobodnú matku, pričom do
dnešného dňa pre poškodenú sociálny byt nevybavil, finančnú hotovosť vo výške 1.925 Eur, je nevrátil,
túto použil pre vlastnú potrebu, teda konal v úmysle s vedomím, že sociálny byt pre poškodenú nevybaví
a finančné prostriedky si ponechá pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobil poškodenej G. S.

škodu vo výške 1.925 Eur,

3.) v presne nezistenom čase dňa 10.4.2012 na parkovisku na E. W. v G., prevzal od poškodenej O.
E. finančnú hotovosť vo výške 1.500 Eur, ktorú prevzal na základe ústnej dohody za účelom vybavenia
sociálneho bytu pre poškodenú, pričom do dnešného dňa pre poškodenú sociálny byt nevybavil,
finančnú hotovosť vo výške 1.500 Eur jej nevrátil, túto použil pre vlastnú potrebu, teda konal v úmysle
s vedomím, že sociálny byt pre poškodenú nevybaví a finančné prostriedky si ponechá pre vlastnú

potrebu, čím svojím konaním spôsobil poškodenej O. E. škodu vo výške 1.500 Eur,4.) v presne nezistenom čase v období od mája do júna 2012 postupne prevzal od poškodenej O. S.
finančnú hotovosť celkovo vo výške 4.725 Eur, ktorej časť vo výške 1.925 Eur prevzal na E. W. Č..
X I. obci G. na základe ústnej dohody za účelom vybavenia sociálneho bytu pre poškodenú, ako pre

slobodnú matku, pričom do dnešného dňa pre poškodenú sociálny byt nevybavil, finančnú hotovosť
vo výške 1.925 Eur jej nevrátil, túto použil pre vlastnú potrebu, teda konal v úmysle s vedomím, že
sociálny byt pre poškodenú nevybaví a finančné prostriedky si ponechá pre vlastnú potrebu, a časť
finančnej hotovosti vo výške 2.800 Eur prevzal na Vajnorskej ulici v Bratislave, v nákupnom centre Polus
City Center, v OTP banke, a.s., na základe ústnej dohody za účelom pôžičky poskytnutej na pár hodín,

pričom finančnú hotovosť celkovo vo výške 4.725 Eur jej nevrátil, túto použil pre vlastnú potrebu čím
svojím konaním spôsobil poškodenej O. S. škodu v celkovej výške 4.725 Eur,

5.) v presne nezistenom čase v marci 2012, na E. W. Č.. X v obci G., postupne prevzal od poškodenej N.
S. finančnú hotovosť vo výške 3.500 Eur, ktorú prevzal na základe ústnej dohody za účelom urovnania

podlžnosti poškodenej v Sociálnej poisťovni bez penále, pričom poškodenej podlžnosť voči Sociálnej
poisťovni neurovnal, finančnú hotovosť vo výške 3.500 Eur jej nevrátil, túto použil pre vlastnú potrebu,
teda konal v úmysle s vedomím, že sociálny byt pre poškodenú nevybaví a finančné prostriedky si
ponechá pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobil poškodenej N. S.j škodu vo výške 3.500 Eur,

t e d a

v bodoch 1-5 rozsudku

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1-5 rozsudku

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m), písmeno h) Trestného zákona § 38 odsek 2, odsek 4, odsek 8 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do Ústavu
pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o trestu v rozhodnutí Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 10.12.2013, právoplatného dňa 06.03.2014 sp.zn. 2T/148/2013 v spojení s rozhodnutím

Krajského súdu Bratislava zo dňa 06.03.2014, spisová značka 4To 16/14, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným

spôsobenú škodu:

·. S. E., K. Č.. XX G. vo výške 4.000 Eur,
·. G. S.Š., G. E. Č.. XXX/X, G. vo výške 1.925 Eur,
·. O. E., G. K. Č.. XX, F. K. O. vo výške 1.500 Eur,

·. O. S.Š., G. E. Č.. XXX/X G. vo výške 4.725 Eur,
·. N. S.Š., E. Č.. XXX/X G. vo výške 3.500 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava III. pod č. 1Pv 391/13/1103 v trestnej veci obvineného Ľ. K.Ň. pre
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona podala na Okresný súd

Bratislava III. návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá dohoda bola uzavretá na Okresnej
prokuratúre v Bratislave III. dňa 19.12.2014.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia.

Samosudkyňa oznámila stranám výhrady voči predloženej dohode, ktorá bola schválená medzi OP BA

III a obvineným Ľ. K., že trest, ktorý bol v dohode navrhnutý považuje za mierny vzhľadom k doterajšiemu
životu obvineného ako aj vzhľadom ku skutočnosť, že už bol viac krát súdne trestaný.

Za týmto účelom bolo verejné zasadnutie prerušené podľa zákonného ustanovenia § 334 odsek 2
Trestného poriadku.

Po pokračovaní verejného zasadnutia Okresná prokuratúra Bratislava III súdu uviedla, že navrhujú
schváliť novú dohodu o vine a treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava III obvinený
Ľ. K. na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.01.2015 po poučení o svojich právach na otázky podľa
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku, či

1.) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2.) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
proces,
3.) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4.) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä práva na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5.) rozumie podstatu konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6.) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7.) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za tento trestný čin jemu kladené
za vinu,
8.) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody a vine a treste

kvalifikuje ako pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.
9.) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
10.)siuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

Obvinený Ľ. K. odpovedal áno.

Pretože súd nezistil porušenie procesných ustanovení ( § 232, § 333 odsek 3 Trestného poriadku) a

dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná (§ 334 odsek 2 Trestného poriadku) rozhodol túto
dohodu o vine a treste schváliť ( § 334 odsek 4 Trestného zákona) a potvrdiť ju týmto rozsudkom.

Na základe uvedeného bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c), a odsek 2 Trestného poriadku.