Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/581/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205825
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714205825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: R. H., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, Q.Í.,
občianka SR, o zaplatenie 518,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,42 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo
sumy 23,98 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % očne zo sumy 27,48 eur od
18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 23,98 eur od 18.11.2011 do
zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 518,32 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 23,98 eur
od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5 % očne zo sumy 27,48 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 23,98 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 23,98 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 418,9 eur od 18.1.2012 do zaplatenia a trovy konania. Suma 518,32 eur pozostáva
z sumy 99,42 eur z titulu neuhradených služieb a suma 418,9 eur predstavuje pokuty.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, neospravedlnili a nežiadali odročiť

pojednávanie, preto súd konal a rozhodol i bez ich prítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služby Mágio Sat zo dňa 29.3.2011, oznámením o
postúpení zo dňa 25.11.2013, faktúrou č. 2730995294 na sumu 23,98 eur, faktúrou č. 6731996009 na
sumu 27,48 eur, faktúrou č. 6732992909 na sumu 23,98 eur, faktúrou č. 7733991214 na sumu 23,98
eur, faktúrou č. 2734989598 na sumu 418,90 eur, ako i ostatným obsahom spisu zistil tento stav veci:

Na základe zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 29.3.2011uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) a
odporkyňou, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,program Magio Sat Klasik. Odporkyňa užívala služby od 29.3.2011. Odporkyňa mala v čase uzatvárania
zmluvy adresu: Q. XX, Q..

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil Slovak Telekom, a.s. ako postupca na

navrhovateľa ako postupníka okrem iného aj pohľadávku odporkyňu.

Odporkyni boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. 2730995294 na sumu 23,98 eur (splatná
17.9.2011), faktúra č. 6731996009 na sumu 27,48 eur (splatná 17.10.2011), faktúra č. 6732992909 na
sumu 23,98 eur (splatná 17.11.2011), faktúra č. 7733991214 na sumu 23,98 eur (splatná 17.12.2011),
faktúra č. 2734989598 na sumu 418,90 eur (splatná 17.1.2012).

Slovak Telekom, a.s. oznámil odporkyni listom z 25.11.2013 postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a

zároveň ju vyzval uhradiť dlžnú sumu 518,32 eur do 5 dní od prijatia tohto oznámenia. Keďže odporkyňa
doposiaľ dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr. Odporkyňa doposiaľ neuhradila ani časť z žalovanej sumy.

Z obsahu faktúry č. 2734989598 z 3.1.2012 na sumu 418,90 eur (splatná 17.1.2012) mal súd
preukázané, že predmetná suma pozostáva z týchto položiek: pokuta za Magio box v sume 150 eur,

pokuta za diaľkový ovládač 20 eur; pokuta za kartu 19,95 eur; pokuta za ostatné príslušenstvo v sume
29,95 eur; jednorázové poplatky v sume 219,90 eur.

Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 29.3.2011 súdu nevyplýva , že by sa zmluvné
strany individuálne dohodli na pokute za Magio box v sume 150 eur, pokute za diaľkový ovládač 20 eur,
pokute za kartu 19,95 eur , pokute za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur a jednorázové poplatky v

sume 219,90 eur, ktoré boli odporcovi vyúčtované faktúrou č. 2734989598 z 3.1.2012.

Súd vyzval navrhovateľa na doloženie dôkazov preukazujúcich dohodu zmluvných strán ohľadom vyššie
uvedených pokút. Predmetnú výzvu prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 31.10.2014, ale do dňa
pojednávania 16.12.2014 listiny súdu nepredložil.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách účinný v deň uzavretia
zmluvy, t.j. k 29.3.2011 (ďalej len Zákon o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní aplnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo

na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorémáspotrebiteľsplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov k
nim ), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach

štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,

že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Z obsahu zmluvy súdu nevyplýva nárok na poplatky 150 eur, 20 eur, 19,95 eur, 29,95 eur, 219,90 eur,
ktoré boli odporcovi tiež vyúčtované vo faktúre č. 2734989598 z 3.1.2012. Navrhovateľ ani na výzvusúdu nedoložil listinné dôkazy na preukázanie dohody zmluvných strán o pokutách ako sú už vyššie
presne špecifikované.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie zmluvných pokút: 150 eur, 20 eur, 19,95 eur ,

29,95 eur a 219,90 eur, pričom len nevyplývajú z zmluvy a vzťahuje sa ne ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre
prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.

Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3
Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Súd sa ale bližšie s uplatnenými pokutami vyúčtovanými v celkovej sume 418,90 eur ani nezaoberal,
lebo navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, z akého titulu sa ich úhrady domáha.
( rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo 98/2000 z 16.1.2002).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný v dňoch, od kedy súd priznal úrok z

omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie za neuhradené služby 99,42 eur, poplatky a
pokuty v sumách: 150 eur, 20 eur, 19,95 eur, 29,95 eur, 219,90 eur.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti

istiny 99,42 eur. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (ďalej len „Slovak
Telekom, a.s.“) ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a odporkyňou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby Magio Sat v zmysle § 43 zákona o
telekomunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy Slovak Telekom, a.s. poskytoval odporkyni služby.
Z obsahu zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat súd zistil, že v žiadnej jeho časti textu sa nikde

neuvádzajú poplatky 150 eur, 20 eur, 19,95 eur, 29,95 eur, 219,90 eur, ktorých sa navrhovateľ žalobou
taktiež domáha.

Nakoľko odporkyňa neplatila riadne a včas za poskytované služby, vnikol jej nedoplatok podľa tvrdenia
navrhovateľa v celkovej sume 518,32 eur (99,42 eur za poskytnuté služby a 418,90 eur za zmluvné
pokuty, pokuty ). Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorá
nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy. Súd dospel k záveru, že zmluva o poskytovaní služby
Magio Sat uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda Slovak Telekom, a.s.

povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami
o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu
podľa osobitého zákona - z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Ale súd má za to, že
aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť
primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce

sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje

širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu ( v tomto prípade ide o výšku zmluvných pokút ).
Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou
bol implementovaná.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo ich dohodu o
uplatnení „ ostatných právnych predpisov“ na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako neplatnú
v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Toto dojednanie vyplýva z toho, že účastníci
zmluvou písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa ako súčasť zmluvy, a že sa ich
záväzkový vzťah bude spravovať zákonom o telekomunikáciách a ostatnými právnymi predpismi, pričom
podľa charakteru záväzku jednoznačne vyplýva plnenie podľa občianskeho zákonníka. Navrhovateľ

nepreukázal súdu, že Slovak Telekom, a.s. s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah
jednotlivých zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú
výšku zmluvných pokút za porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil uplatnený nárok na zmluvné
pokuty a pokuty v celkovej sume 418,9 eur za nedôvodnú a v tejto časti návrh zamietol.

Odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením za poskytnuté služby celkovo v sume 99,42 eur, preto súd

mu v tejto časti nároku vyhovel. Keďže bol v omeškaní s úhradou jednotlivých faktúr znejúcich na sumy
23,98 eur, 27,48 eur, 23,98 eur a 23,98 eur, navrhovateľ si oprávnene uplatnil i úrok z omeškania,
správne od dátumu nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry. Preto súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšku ( t.j. v časti zmluvných pokút

a pokút v celkovej sume 418,90 eur) súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie . V konaní bola úspešnejšia odporkyňa ( v

časti 418,9 eur ), ktorý si neuplatnil trovy konania, preto jej súd žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.