Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228981
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613228981.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni E. J. Y.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Ž. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre toto konanie Q.
N., Ž. Č.. XXX, za vedľajšej účasti Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2,
Košice, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie 695,65 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 596,65 eur s 9,5 % úrokom ročne od 15.06.2012 do

zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. 145,87 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania 49,28 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 695,65 eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 15.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že s
odporkyňou dňa 25.01.2012 uzavrel zmluvu č. A6122092, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy bola odporkyni vypožičaná SIM karta, ktoré jej umožňovala

využívať telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom na účastníckom telefónnom čísle XXXX
XXX XXX. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
mesiaca február až apríl 2012 a mala navrhovateľovi uhradiť hovorné vo výške 596,63 eur. Porušením
zmluvných povinností v zmysle dodatku k zmluve „následky neplnenie si zmluvných povinností“, by
bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, ktorú si však navrhovateľ návrhom na
začatie konania neuplatňuje z dôvodu, že rozsudkom iného súdu, konkrétne rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp.zn. 16Co/91/2011 bola zmluvná pokuta vyhlásená ako neprijateľná zmluvná podmienka a

tak navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Uplatnil si však
nárok na náhradu škody proti odporkyni, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón zn. Samsung
S5610 vo výške 99,-- eur, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Predajná cena bola 100,- eur, akciová cena 1,- eur, a preto si navrhovateľ uplatňuje
rozdiel z titulu náhrady škody vo výške 99,- eur. Nárok na náhradu škody odôvodnil tým, že odporkyňa
si bola vedomá skutočnosti, že telefón jej je predávaný za cenu uvedenú v čl. I, bod 1.3 dodatku zazľavnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo navrhovateľovi vznik škody.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 6Ro/1879/2013-32 dňa 04.11.2013 vydaný platobný rozkaz. Tento

platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť, preto súd uznesením zo dňa 26.02.2014 tento platobný
rozkaz zrušil. Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nenachádza. Okresné riaditeľstvo PZ zistilo,
že odporkyňa odcestovala do Anglicka a zdržiava sa na neznámom mieste. Súd lustráciou v evidencii
obyvateľov zistil príbuzných odporkyne a žiadal matku odporkyne Q. N. o oznámenie súčasnej adresy
odporkyne a v prípade, že táto adresa jej nie je známa, žiadal súhlas s ustanovením za opatrovníka.

Matka odporkyne neoznámila súčasnú adresu odporkyne. Keďže proti ustanoveniu za opatrovníka
nemala žiadne námietky, súd uznesením zo dňa 23.04.2014 ustanovil Q. N. za opatrovníčku odporkyne.

V priebehu konania vstúpilo do konania Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum
2, Košice, IČO: 42326923, ktoré na konanie splnomocnilo advokáta Mgr. Petra Masaroviča. Po tom, čo
bol účastníkom konania oznámený tento vstup a súd žiadal o oznámenie, či účastníci majú námietky
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Námietky proti vstupu do konania žiadnou z procesných

strán neboli podané, a preto súd so Združením na ochranu spotrebiteľa OBRANA konal ako s vedľajším
účastníkom.

Žiadenzúčastníkovkonaniasanapojednávanienedostavil.Navrhovateľzaslalpísomnéospravedlnenie
neúčastinapojednávaníapísomnéospravedlneniesvyjadrenímkmerituvecizaslalajvedľajšíúčastník.
Opatrovníčka odporkyne sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavila. Súd v zmysle § 101 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Vedľajší účastník do konania vstúpil na strane odporkyne len vo vzťahu k uplatňovanému nároku na
priznanie peňažného plnenia - náhrady škody vo výške 99,-- eur. Poukázal na inštitút zmluvnej pokuty,
neprijateľnosť zmluvných podmienok posudzovaných v zmysle § 52 ods. 2, § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka a ustanovení § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tiež poukázal na ustálenú judikatúru

krajských súdov a tvrdil, že navrhovateľ ako dodávateľ žiada náhradu škody za to, že sám porušil zákon
v ustanovení § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. tretia veta, podľa ktorej predávajúci nesmie viazať predaj
výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného výroku alebo poskytnutie služby. Dal do pozornosti
súdu tú skutočnosť, že navrhovateľ síce žiada náhradu škody, ale v súčasnosti sa domáha zaplatenia
sumy 99,-- eur ako zmluvnej pokuty, len ju modifikuje na rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou

telekomunikačného zariadenia. V ďalšom sa zaoberá podmienkami priznania náhrady škody v zmysle
§ 420 Občianskeho zákonníka tvrdiac, že nie sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu.
V prípade úspechu v spore žiada priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto konania je neuhradené hovorné vo výške 596,65 eur a náhrada škody vo výške 99,-

eur. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 25.01.2012 zmluvu o pripojení, na základe ktorej vypožičal
odporkyni SIM kartu umožňujúcu i využívať telekomunikačné služby, s tým, že SIM karte bolo pridelené
účastnícke číslo XXXX XXX XXX. V zmysle zmluvy a jej dodatku táto bola uzavretá s viazanosťou do
25.12.2013. Odporkyňa neuhradila už prvú faktúru zo dňa 09.02.2012 s koncom zúčtovacieho obdobia
05.02.2012,pričomšloofaktúruzamesiacjanuáražmarec2012shovornýmvovýške571,90eur,ztoho

439,15 eur predstavovali hovory za audiotextové služby. Ďalšia faktúra bola faktúrou na 19,44 eur za
obdobie od 06.03.2012 do 05.04.2012. Celá pohľadávka hovorného činí 596,65 eur. Navrhovateľ zaslal
odporkyni pokus o pokonávku dňa 31.05.2012, avšak bezvýsledne. Odporkyňa na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Hovorné:Podľa § 40 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č.610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ oprávnenosť svojho nároku na úhradu hovorného preukázal faktúrami, ktoré odporkyňa
neuhradila a tak súd návrhu navrhovateľa na úhradu hovorného vo výške 596,65 eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 15.06.2012 vyhovel.

Náhrada škody:Návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporkyne nie zaplatenia zmluvnej pokuty, ale náhrady škody
vo výške 99,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 15.06.2012 tvrdiac, že sú splnené všetky
predpoklady zodpovednosti odporkyne za vzniknutú škodu. Porušenie právnej povinnosti zo strany

odporkyne spočívalo v tom, že nedodržala povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle
ktorých sa zaviazala, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a že po túto
dobu bude využívať objednané služby a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku k tejto zmluve alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Súčasne v dodatku k obom zmluvám

sazaviazala,žesanedopustítakéhokonaniaalebonedásvojimkonanímžiadentakýpodnet,nazáklade
ktorého by vzniklo navrhovateľovi právo odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo
porušeniapovinnostízostranyodporkyne,kuktorýmsazaviazalavzmluvealebovdodatku.Skutočnosť,
že odporkyňa porušila základné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a to platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľ preukázal, nakoľko odporkyňa cenu poskytnutých služieb
navrhovateľovi neuhradila ani v dodatočnej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla

navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
cenou akciovou. Odporkyňa za zvýhodnenú akciovú cenu prijala za zmluvne dojednanej podmienky,
že dodrží svoje povinnosti súvisiace s nadobudnutím takto zľavneného telefónu/telekomunikačného
zariadenia voči navrhovateľovi. Škoda predstavuje zmenšenie majetku navrhovateľa, pretože mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie sa stal v zmysle dodatku vlastníctvom odporkyne.

Navrhovateľ vo vyjadrení presne popísal porušenie povinností zmluvy o pripojení. V zmluve o pripojení
č. A6122092 a jej dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov.
Odporkyni bol odpredaný telefón v zmysle dodatku k zmluve o pripojení zn. Samsung S5610 za predajnú
cenu 100,- eur, ktorý bol odporkyni predaný za akciovú cenu 1,- eur. Teda uplatnená škoda tvorí rozdiel
medzi cenou predajnou 100,- eur a cenou akciovou 1,- eur t.j. 99,- eur.

Navrhovateľ sa návrhom na náhradu škody domáhal z týchto dôvodov:

1. zmluvné dojednania o zmluvnej pokute boli vyhlásené za neprípustné pre ich neprijateľnosť

2. vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co 91/2011 je daná v zmysle § 53a
Občianskeho zákonníka povinnosť navrhovateľa zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie
týchto zmluvných pokút

3. je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú.

Tak, ako vymedzil nárok navrhovateľ na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu
porušenia povinností odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti

podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1. protiprávny úkon

2. spôsobenie škody

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou

4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívnesplnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už

splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu
navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Pri
tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4
(doba platnosti a ukončenie zmluvy) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,

c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa článku 2 VP (zmluva o pripojení. aktivácia služieb) bodu 2.1 spoločnosť Orange Slovensko a.s.
poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 25.01.2012 č. A6122092,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky nepreukázal a teda odporkyňa svoj

záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila. Vyplýva to aj z predloženého listinného
dôkazu zo strany navrhovateľa, podľa ktorého viazanosť zmluvou existuje od 25.01.2012 do 25.01.2014
a žalobný návrh bol podaný 23.09.2013. Je potrebné uviesť, že zmluva nebola uzavretá na dobu určitú,
teda iba na dobu viazanosti, ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov a
navrhovateľ nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza:

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb odporkyňou podľa počtu mesiacov využívania v
rámci zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu,

k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva
mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo
možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho

úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Inú ako
dohodnutú cenu, teda predajnú cenu mobilného telefónu súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporkyne
zarelevantnú.Tentozmluvnýkonsenzusnemôžebyťzostranynavrhovateľareparovanýprehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným účastníkom
vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdržal dojednanú kúpnu cenu 1,-- eur.

S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinná
súvislosť.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na náhradu škody vo výške 99,- eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne od 15.06.2012 zamietol.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal

navrhovateľoviúrokyzomeškaniavovýškedvojnásobkudiskontnejsadzbyurčenejNBSpodľavládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. a to výške 9 % ročne od 15.06.2012 t.j. odo dňa, kedy sa odporkyňa dostala
do omeškania. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 17.6.2011 základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky bola stanovená na 1 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 35,50 eur a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 110,37 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v
zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. § 13a počítajúc z priznanej istiny 596,65

eur a to jeden úkon 38,18 eur, dva úkony 76,36 eur + 2 x 7,81 eur režijný paušál (§ 16 ods. 2 vyhlášky) t.j.
15,62 eur, spolu náhrada trov právneho zastúpenia za úkony prípravy a prevzatia a podania žalobného
návrhu predstavujú sumu 91,98 eur. Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH,
preto je potrebné pripočítať 20 % DPH t.j. 18,39 eur, spolu 110,37 eur a celková náhrada trov konania
po pripočítaní súdneho poplatku predstavuje sumu 145,87 eur.

Do konania čo do priznania peňažného plnenia 99,-- eur vstúpil vedľajší účastník, ktorý si uplatnil
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. V tejto časti mala odporkyňa, na
ktorého strane vedľajší účastník vystupoval úspech, nakoľko došlo k zamietnutiu žalobného návrhu,
preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov konania za úkony účelne vynaložené na obranu práv
žalovanej účastníčky. Vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov konania vo výške 49,28 eur

pozostávajúca z dvoch úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k meritu
veci po 16,60 eur, k čomu treba pripočítať režijný paušál za r. 2014 po 8,40 eur x 2 = 16,60 eur. Teda
celková náhrada trov vedľajšieho účastníka, ktorý je zastúpený v tomto konaní právnym zástupcom, je
vyčíslená na 49,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.