Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212650
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:2314212650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zastúpeného
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátom, so sídlom Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanému:
BOGAL,s.r.o.,sosídlomprof.Hlaváča1887/10,07101Michalovce,IČO:44734913,ozaplatenie776,14
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 776,14 EUR s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3,00 EUR od 6.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 773,14 EUR od 12.11.2013 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 189,28 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, z toho 46,50 EUR titulom súdneho

poplatku a 142,78 EUR titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 18Rob/207/2014 zo dňa 13.10 2014 (č. l. 41-42).

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 776,14 EUR s príslušenstvom na tom základe, že dňa 30.3.2011 uzavrel so žalovaným zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber, evidenčné číslo 6300174077. Na základe tejto
zmluvy žalovaný odoberal zemný plyn na odbernom mieste Čierny Brod 450. Realizácia dodávok bola
žalovanému fakturovaná faktúrami, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Zmluva o dodávke plynu bola
uzavretá so spoločnosťou ANTO CAR, s.r.o., so sídlom Hlavná 918, 924 01 Galanta. Podľa výpisu z
obchodného registra došlo dňom 23.5.2014 k zmene obchodného mena a sídla spoločnosti na BOGAL,

s.r.o., so sídlom prof. Hlaváča 1887/10, Michalovce.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Doručenie návrhu na začatie konania má súäd vykázané v súlade so
znením § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 26.10.2014.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 2, zmluva o dodávke plynu uzavretá
medzi účastníkmi konania zo dňa 30.3.2011 a jej dodatky č. l. 5 - 7, obchodné podmienky, ktoré tvoria
súčasť zmluvy č. l. 17 - 25, výzva na zaplatenie pohľadávky čl. 9, faktúry čl 10 - 16, odstúpenie od zmluvy
čl. 8) súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.3.2011 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
maloodber a na základe tejto zmluvy žalovaný odoberal zemný plyn na odbernom mieste Čierny Brod

450. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky za dodávku plynu, v ktorých sú podrobne upravené
práva a povinnosti účastníkov zmluvy. Žalobca žalovanému vyfakturoval odobratie zemného plynu
faktúrou č. 7413906340 splatnou dňa 11.11.2013 za obdobie odberu 19.6.2013 - 22.10.2013 na sumu
773,14 EUR /čl. 14/ a za vystavenie a zaslanie upomienky na zaplatenie dlžnej faktúry účtoval faktúrou
č. 3170073077 splatnou dňa 5.8.2013 sumu 3 EUR./čl. 10/, Žalovaný však doposiaľ sumu neuhradil.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

V predloženej zmluve sú podrobne upravené práva a povinnosti účastníkov zmluvy, zvlášť v obchodných
podmienkach.

Podľa § 49 ods. 4 zák. 656/2004 z. z. o energetike, koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojenímodbernéhoplynovéhozariadeniaksieti;spôsobvýpočtutýchtonákladovurčíúrad,b)umožniť
prevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradlaaumožniťprevádzkovateľovidistribučnej
siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo
uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom

technickom stave.

Žalovaný sa zaviazal ako odberateľ platiť odobraté množstvo plynu v zmysle článku 2. bod 2.2
obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 odsek 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 odsek l,2 Obchodného zákonníka, k je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitnéhoupozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Keďže žalovaný nepreukázal, že zaplatil cenu za dodávku zemného plynu vyúčtovanú v súlade so

znením uzavretej zmluvy, súd zaviazal žalovaného zaplatiť cenu za dodávku plynu a cenu za zaslanie
upomienky vo výške 776,14 EUR.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivýchfaktúrvsúladesust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaspoukazomnaust.§3Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ust.
výška úrokov z omeškania je o 8 %-álnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Keďže však žalobca požadoval úrok z omeškania
zvýšený len o 5 % -álnych bodov ako je základná úroková sadzba ECB, súd nemohol priznať viac ako
žiadal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 189,28 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho

poplatkuvovýške46,50-EURaztrovprávnehozastúpeniavovýške142,78EUR.Súdpriznalprávnemu
zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že tarifná odmena
za 1 úkon činí 51,45 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, spracovanie a podanie žaloby.
Režijný paušál za 2 úkony právnej pomoci činí spolu 16,08 EUR + 20% DPH. Celkove náhrada trov
právneho zastúpenia činí 142,78 EUR. Celkove trovy konania vo výške 189,28 EUR je povinný zaplatiť

neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu úspešného žalobcu.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 12.12.2014 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 13.11.2014.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 18Rob/113/2014-41 zo dňa
13.10.2014, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.