Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/220/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211506
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414211506.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441
zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, AK, Záhradnícka 37, Bratislava proti odporkyni: Ž.
M., I.. XX.X.XXXX, I. Z. R. XX, Z. E. T. pre N. K. J., B. Okresného M. Z. R. o zaplatenie 135,45 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 135,45 eura s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
24.9.2012 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 59,13 eura a náhradu
iných trov konania 16,50 eura na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, O.: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia 135,45
eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia poistného zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zák. č. 381/2001 Z. z. a Všeobecných poistných
podmienok.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/1308/2014 - 12 dňa 4.7.2014, ktorým odporkyňu k zaplateniu
žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania zaviazal.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, súd ho uznesením č. k.
16C/220/2014 - 23 zo dňa 8.10.2014 zrušil.

Uznesením č. k. 16C/220/2014 - 27 zo dňa 7.11.2014 ustanovil súd odporkyni podľa § 29 ods. 2 a 6 veta
tretia Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka na zastupovanie v konaní z dôvodu, že sa nepodarilo
zistiť jej pobyt. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 9.12.2014 neustanovila právna zástupkyňa navrhovateľa ani
opatrovník odporkyne, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila neúčasť a žiadala vec
rozhodnúť v jej neprítomnosti a opatrovník odporkyne svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o
odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v ich neprítomnosti.

Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo stanovené vo výške 162,- eur. Odporkyňa sa
zaviazala platiť poistné v štvrťročných splátkach po 40,50 eura vždy k 23. dňu príslušného štvrťroka.
Odporkyňa žiadne poistné nezaplatila a listom doručeným navrhovateľovi dňa 6.2.2013 mu oznámila,
že žiada o zrušenie uvedenej poistnej zmluvy pre neplatenie k 23.9.2012. Poistné sa stalo splatným
dňa 22.8.2012 z dôvodu neplatenia poistného. Navrhovateľ upomienkou zo dňa 10.9.2012 oznámil
odporkyni, že neuhradila poistné za obdobia od 23.11.2011 do 22.8.2012 a od 23.8.2012 do 22.11.2012
za každý štvrťrok 40,50 eura a predžalobnou výzvou zo dňa 23.4.2013 jej oznámil, že má dlžné poistné
za obdobie od 23.11.2011 do 23.9.2012 vo výške 135,45 eura.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien poistným obdobím je spravidla
jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto doby.

Medzi účastníkmi vznikol uzavretím poistnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX záväzkový právny vzťah, na
základe ktorého odporkyňa ako poistená bola povinná platiť navrhovateľovi ako poistiteľovi poistné
štvrťročne v splátkach po 40,50 eura, keď ročné poistné predstavovalo sumu 162,- eur. Odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi žiadne poistné v zmysle uvedenej zmluvy. Poistenie sa stalo splatné dňa
22.9.2012 a zaniklo uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poistného v zmysle § 9 ods. 4 zák. č.
381/2001 Z. z. dňa 23.9.2012. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 23.11.2011
do 23.9.2012, ktoré vyčíslil vo výške 135,45 eura (40,50 eura štvrťročné poistné /3 x 40,50 eura/ +
13,50 eura mesačné poistné za obdobie od 23.8.2012 do 22.9.2012 + 0,45 eura denné poistné za deň
23.9.2012). Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovi uvedené poistné, súd ju k zaplateniu sumy
135,45 eura v zmysle cit. ust. zákona zaviazal. Súd neprihliadol na výpoveď poistnej zmluvy z dôvodu,
že túto odporkyňa zaslala navrhovateľovi až dňa 6.2.2013, t. j. po zániku poistenia, ku ktorému došlo
ku dňu 23.9.2012.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ju súd v zmysle cit.
ust. zákona aj k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 8,75% od požadovaného dňa
24.9.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, ktorým bol deň 23.9.2012. Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 eura a náhradu iných trov konania vo
výške 16,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia súd
vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej pomoci priznal
16,60 eura (§10 ods. 1 cit. vyhl.) za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.6.2014, b) podanie návrhu
dňa 27.6.2014 = 33,20 eura a režijný paušál 2 x 8,04 eura (úkony za rok 2014) = 16,08 eura, spolu
49,28 eura s 20% DPH 9,85 eura = 59,13 eura. Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť
advokátke navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.