Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204667
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714204667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa I. O., Y. E., E. XXX/

XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. G.. E. Ď., N., H..Z..A.., D.A. X, E., proti odporcovi
U. O., Y. E., E. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, E..V.. G.. D. U., N. H. H. P.D.. H.. T. XX,
E., v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľovi počnúc dňom 1.9.2014 výživné vo výške 120,- eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa až do doby zmeny pomerov.

Dlžné výživné vo výške 360,- eur je odporca p o v i n n ý navrhovateľovi uhradiť v mesačných
splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený súdu dňa 23.4.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu platiť mu výživné

vo výške 250,- eur mesačne počnúc dňom 23.4.2014. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že
odporca ako jeho otec si voči nemu neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť. Prostriedky na výživu
mu zabezpečuje D. T. G., s ktorou žije v spoločnej domácnosti. V minulosti bol študentom Strednej
odbornej škole Svit. Štúdium nedokončil z dôvodu absencií a problémov súvisiacich s jeho psychickým
stavom ovplyvneným rozvodom rodičov. Následne si uvedomil potrebu vzdelania, a preto sa rozhodol
študovať v úplne inom odbore, ktorý vždy študovať chcel a ktorý mu zaručuje praktické uplatnenie. Má
zdravotné problémy- cukrovku , v dôsledku ktorých má zvýšené náklady na stravu a bol mu tiež priznaný

osobitný príspevok vo výške 18,06 eur, vyplácaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.
Otec si voči nemu plní vyživovaciu povinnosť iba sporadicky v minimálnych sumách. Odporca má
vyživovaciu povinnosť k jeho bratovi Kamilovi vo výške 100,- eur mesačne. Odporca má nadštandardné
príjmy, cestuje na dovolenky, je spolumajiteľom nehnuteľnosti a vlastníkom hnuteľných vecí. V priebehu
konania navrhovateľ upresnil svoj nárok na výživné s tým, že v školskom roku 2014/2015 bol prijatý
na štúdium na H. A. Š. L. H.. Jeho výdaje predstavujú náklady na stravu 210,- eur mesačne, školu
20,- eur, oblečenie a odbornú literatúru na štúdium a na školskú prax 96,- eur ročne, cestovné 20,-

eur, lieky 17,- eur, oblečenie, drogériu a voľnočasové aktivity 110,- eur. Na pojednávaní ďalej uviedol,
že na Strednú odbornú školu nastúpil dňa 1.9.2014. Je žiakom 1.C triedy v štúdijnom odbore kuchár.
Školskú dochádzku si plní pravidelne. Pôvodne navštevoval Strednú odbornú školu vo Svite. Zo štúdia
bol vylúčený v mesiaci január 2014 v dôsledku absencií. Od mesiaca apríl 2014 do 20.8.2014 pracovalbrigádnicky u svojho príbuzného. Štúdium na novej škole bolo jeho cieľom, pretože jeho koníčkom je
varenie a príprava pokrmov. Všetky náklady na výživu uhrádza za neho matka.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení a na pojednávaní žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Poukázal na to, že navrhovateľ nenavštevuje žiadnu školu a nepracuje vlastnou vinou. Navrhovateľovi
sprostredkoval viaceré možnosti zamestnania, ktoré navrhovateľ nevyužil. Výšku výživného pokladal
za neprimerane vysokú a štúdium za samoúčelné. Na pojednávaní ďalej uviedol, že manželstvo s
matkou navrhovateľa bolo rozvedené dňa 23.9.2013. Na výživu mladšieho syna bol zaviazaný prispievať
sumou 100,- eur mesačne. Začiatkom februára 2014 odišiel zo spoločnej domácnosti. Zaujímal sa o

štúdijné výsledky navrhovateľa. Napriek jeho kontrole syn nedochádzal do školy a bol vylúčený pre
neospravedlnené absencie. V mesiaci jún synovi nakúpil veci za 100,- eur. Drobnými sumami 10,- eur
a 20,- eur mu prispieval na výživu sporadicky. Jeho čistý mesačný príjem predstavuje 580,- eur. Z tejto
sumy uhrádza náklady na bývanie 180,- eur, 100,- eur platí výživné, 50,- eur predstavujú náklady na
benzín za cestu do práce a späť, na stravu vynaloží cca 200,- eur. Trpí cukrovkou a mesačne vynaloží
na lieky cca 30,- eur. Nevylúčil možnosť podporovať syna finančne v prípade, ak bude študovať.

Súd na základe dokazovania vypočutím účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a to prihlášky na
štúdium, rozhodnutia H. L. H., z účtovných dokladov, potvrdenia spoločnosti E., spoločnosti U. H., N..H..,
potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, výplatných pások spoločnosti G. a potvrdení o
mzde, dohody o pracovnej činnosti, zmluvy o nájme, oboznámením rozsudku Okresného súdu Poprad
sp. zn. XXP XX/XXXX zistil nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím H. L. H. zo dňa 25.4.2014 bol navrhovateľ prijatý k štúdiu v dennom štúdiu v učebnom
odbore kuchár. Podľa potvrdenia o návšteve školy v školskom roku 2014/2015 bol vedený ako žiak 1.C
triedy danej školy. Dňa 27.8.2014 navrhovateľ poukázal škole sumu 60,40 eur za pracovné pomôcky.
Dňa 17.9.2014 si navrhovateľ zakúpil pánske sandále vo výške 34,- eur. Dňa 6.2.2014 odporca uzavrel
so spoločnosťou N. E., H..Z..A.. E. zmluvu o nájme izby za dohodnuté nájomné 190,- eur mesačne.

Podľa odpisu mzdového listu odporcu za rok 2014 jeho brutto mzda za mesiace január až júl 2014 bola
vo výške 741,27 eur, v mesiaci jún 745,27 eur, v mesiacoch január až máj a 754,58 eur v mesiaci júl
2014.Nettomubolavyplatenásuma4.297,86eur,čopredstavujepriemernemesačne613,98eur.Matke
navrhovateľa za rovnaké obdobie bola vyplatená netto mzda 2.787,11 eur, čo predstavuje mesačne
398,15 eur. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 23.9.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

18.11.2013, súd rozviedol manželstvo účastníkov U. O. N. T. O., rodenej G.. Maloletého syna U. O. na
čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať výživným na dieťa v
sume 100,- eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Krytie potrieb výživy navrhovateľa by sa mali primeraným
spôsobom zabezpečovať obaja rodičia. Navrhovateľ od 1.9.2014 je študentom strednej školy, ktorého
náklady na výživu, štúdium, bývanie, dopravu, úhradu liekov, vynaložených nákladov na lieky súvisiacich

s jeho onemocnením, krytie osobných potrieb predstavujú minimálne sumu 240,- eur. Odporca má
mesačný príjem na úrovni cca 613,- eur mesačne. Sumu 210 eur na stravu súd pokladal za neprimerane
vysokú tak u navrhovateľa ako aj odporcu. Za primeranú sumu súd pokladal čiastku 100,- eur. Pretože
plnoleté dieťa by malo požívať porovnateľnú životnú úroveň ako majú jeho rodičia, výživné vo výške
120,- eur mesačne sa javí k upraveným deklarovaným výdajom navrhovateľa, ale hlavne schopnostiam

a možnostiam odporcu primeraným. Po zohľadnení výšky výživného 100,- eur, úhrady nákladov na
bývanie, stravu a liekov mu zostáva dostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného v stanovenej
výške. Súd zohľadnil, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou.

Vprevyšujúcejčastičodouplatneniavýživnéhopreddňom1.9.2014akoajvčiastke vyššejako120,-eur
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Za dobu od podania návrhu do dňa 1.9.2014 navrhovateľ

bol evidovaný ako nezamestnaný a sám si zabezpečoval príjem výkonom pracovnej činnosti. V tom
čase bol plnoletým, nepripravoval sa na výkon zamestnania. Dňom 1.9.2014 však nastúpil na štúdium
na strednej škole, čo vysvetlil v priebehu konania. Toto jeho vysvetlenie súd akceptoval a jeho štúdium,
ktorým si zabezpečí kvalifikáciu pre ďalšie pracovné uplatnenie, nepovažuje za svojvoľné rozhodnutie
majúce za účel účelovo predĺžiť obdobie plnenia vyživovacej povinnosti odporcu.

Pretože v čase od 1.9.2014 do rozhodnutia súdu si odporca voči navrhovateľovi neplnil vyživovaciu
povinnosť, súd určil dlžné výživné, ktoré umožnil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur
spolu s bežným výživným.

Súd zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania oboznámením správy školy s prihliadnutím k
hospodárnosti konania. Vykonané dôkazy pokladal za dostačujúce pre rozhodnutie vo veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pretože je možné konštatovať, že každý
z účastníkov mal úspech v jednej polovici vzhľadom k uplatnenej výške výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.