Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213640
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212213640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast.:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: Y.
M., E.. XX.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX G. Z., o zaplatenie 220,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.548,35 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25%
zo sumy 1.548,35 eur od 26.04.2010 do zaplatenia, náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 93,28 eur, právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 287,95 eur,
o ktorej povinnosti rozhodol súd právoplatne dňa 09.11.2012 rozsudkom č.k. 11C/154/2012-34, s tým,

že táto pohľadávka je splatná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 194,81 eur, náhradu trov konania za zvyšok
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 12,72 eur, za súdny poplatok za odvolanie vo výške
16,50 eur, právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní 33,06 eur,
s tým, že táto pohľadávka je splatná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 25,48 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.08.2012, doručené na tunajší súd dňa 21.08.2012 sa domáhal na
tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie sumy 1.768,84 eur s príslušenstvom.

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že je pravdou, že mu bol poskytnutý úver, je však nemajetný a
bez príjmu.

Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 09.11.2012, č.k. 11C/154/2012-34 zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 1.548,35 s príslušenstvom, a to splátkami po 30 eurách mesačne. Vo zvyšku návrh
zamietol. V tejto časti je rozsudok dňom 01.01.2013 právoplatný. Vo zvyšku, to je čo do 220,29 eur
napadol navrhovateľ rozsudok odvolaním. Odvolací súd dňa 27.08.2014 v zamietajúcej časti, v časti
splatnosti pohľadávky a výroku o náhrade trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, vec mu
vrátil na ďalšie konanie nasledovne:

Ako už poukázal súd prvého stupňa dňa 17.02.2004 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej Home Credit Slovakia, a. s. poskytolžalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 30.000 Sk - 1.991,64 eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať čerpaný úver v mesačných splátkach vo výške 1.200 Sk - 39,83 eur až do zaplatenia.
Žalovaný neplnil riadne povinnosť voči veriteľovi splácať mesačné splátky, preto Home Credit Slovakia,

a. s. pristúpila k zosplatneniu celého čerpaného úveru v zmysle úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s.. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie celého nesplatného úveru vo výške 1.768,84
eur. Predmetnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Podľa prvej a druhej vety § 2 hlavy 10 úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s., v prípade omeškania s úhradou splátky úveru či jej časti, zmluvnej pokuty alebo platby

podľa hlavy 7 týchto úverových podmienok dlhšie než 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvné
úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň omeškania. V prípade
omeškania s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšie ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky s ktorej úhradou je v omeškaní.

K zmluvnej pokute uviedol prvostupňový súd, že hlava 10 § 2 úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. v časti uplatnenej zmluvnej pokuty je neplatným dojednaním v rámci úverových

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Zmluvná pokuta definovaná „vo výške 8 % z čiastky,
z ktorej úhradou je dlžník v omeškaní“ je neurčitým dojednaním. Nie je zrejmé, či ide o zmluvnú pokutu vo
výške 8 % denne, týždenne, mesačne, ročne. Takáto zmluvná pokuta umožňuje široký a nejasný výklad,
pritom je na vôli žalobcu uplatniť zmluvnú pokutu podľa svojho výkladu. Zmluvná pokuta dohodnutá v
hlave 10 § 2 je neurčitá, nezrozumiteľná, nejasne definovaná, preto ide o absolútne neplatné dojednanie.

Toto odôvodnenie považuje však odvolací súd za nepreskúmateľné, nezrozumiteľné, pretože nie je
jednoznačné, preto v tejto časti bol návrh zamietnutý. Odvolací súd však v tej súvislosti poukazuje skôr
už na ustálenú prax súdov v tejto veci a poukazuje na to, že dohoda o zmluvnej pokute sa pokladá za
rozhodujúcu doložku úverovej zmluvy, a preto nemôže byť súčasťou VOP, len súčasťou zmluvy (nález
ÚS ČR: I. ÚS 3512/11).

Preto v tejto časti považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné, súd prvého stupňa tu nedostatočne zistil
skutkový stav, čo bolo dôvodom na zrušenie a vrátenie veci v tejto časti podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
f) a h) Os.p..

Poplatky za služby ako poukázal v odôvodnení súd prvého stupňa upravuje hlava 7 § 7 úverových
podmienok odkazujúca na sadzobník poplatkov. Ďalej odôvodnil ich nepriznanie tak, že: “....tie pripojené

k návrhu neboli a sú na mieste pochybnosti, že o ich výške žalovaný nemal vedomosť. Za predpokladu
správnosti vyčíslenia dlžnej istiny 1.548,35 eur je rozdiel oproti výške pohľadávky evidovanej žalobcom
čiastkou 1.768,84 eur daný sumou 220,29 eur, čo by mal byť vyčíslený alebo kapitalizovaný sumár
poplatkov, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. V tejto časti súd návrh zamietol z dôvodu vyššie
uvedených“. Nemožno však z odôvodnenia súdu jednoznačne zistiť, prečo a za kých dôvodov nebol

nárok v tejto časti uznaný. Celkový zvyšok, ktorý prvostupňový súd nazval „rozdiel oproti výške
pohľadávky evidovanej žalobcom čiastkou 1.768,84 eur daný sumou 220,29 eur“, však ďalej označuje,
že by mal byť vyčíslený alebo kapitalizovaný sumár poplatkov, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania.
No k zmluvnej pokute uvádzal v predchádzajúcom odseku, že je upravená v hlave 10 § 2 úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je dlžník v

omeškaní a vyhodnotil to ako neurčité dojednanie. V odvolaní však žalobca poukázal na to, že žalovaný
bol však so sadzobníkom oboznámený, lebo tento obdržal už pri uzavretí zmluvy a výška poplatkov mu
muselabyťznáma.Tietopoplatkysanavyšeobjavovalivpravidelnýchmesačnýchvýpisochžalovanému
doručovaných. Tieto okolnosti však súd nezisťoval, nemohol tak dostatočne zistiť skutkový stav v
tejto časti. Ak bol prvostupňový súd toho názoru, že niektoré skutočnosti žalobcom tvrdené žalobca

nepreukázal, mal aj vo výpovedi k týmto okolnostiam žalobcu vypočuť a žiadať predložiť dôkazy. Zo
zápisnice o výsluchu žalobcu (č.l. 32 a 33 zo dňa 9.11.2012) k jednotlivým položkám, nárokom z návrhu
ani žalobca nebol vypočutý. Jeho stručné vyjadrenie, že sa stotožňuje s návrhom však vyplýva, že z
názvuzmluvy,atorevolvingovéhoúveruvyplýva,žejedohodnutávýškaúverovéhorámcadomaximálne
ktorej, bol žalovaný oprávnený čerpať úver. K jednotlivým poplatkom uplatňovaným žalobcom nebol

vypočutý, hoci v odôvodnení konštatuje ich nepriznanie tak, že: “....tie pripojené k návrhu neboli a sú na
mieste pochybnosti, že o ich výške žalovaný nemal vedomosť. Navyše sa žalovaný stotožnil s návrhom vplnom rozsahu, nevyjadril sa k prehľadu splátok, ktoré mu boli na pojednávaní predložené, uviedol, že je
ochotný dlh splácať po 30 eur“. Žalobca nesúhlasil so plátkami navrhnutými žalovaným, pretože praxou
klienta je súhlasiť so splátkami tak, aby bola časová návratnosť 2 roky. Prečo potom prvostupňový súd

rozhodol o zamietnutí časti nároku, keď to žalovaný nenamietal a uznal pohľadávku v plnom rozsahu
nie je z odôvodnenia rozsudku zrejmé. Tak isto nie je preskúmateľné, prečo boli povolené splátky po 30
eur podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p, keď neboli zistené vôbec sociálne pomery, hoci sa na to prvostupňový
súd odvoláva.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

v častiach: zamietajúcej časti, v časti splatnosti pohľadávky a s tým súvisiaceho výroku o náhrade trov
konania, s použitím ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil, keďže sa ním účastníkom odňala možnosť
konať pred súdom a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude preto: riadne vypočuť účastníkov k ďalším nárokom uplatňovaných
žalobcom, k zmluvnej pokute, k poplatkom, oboznámiť sa s predloženými dôkazmi, vysporiadať sa s

tým, že žalovaný v plnom rozsahu pohľadávku uznal, potom vyhodnotiť dôkazy jednotlivo a v ich súhrne
podľa ust. § 132 O.s.p. Ak splatnosť pohľadávky rozhodne nie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
povolí splátky podľa ust. § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., musí sa vysporiadať s dôvodmi, ktoré ma za
preukázané, nie iba tvrdené účastníkom, ktorý má povinnosť splniť. Rozhodnutie tak musí odôvodniť
podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. (V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)

domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé).

Vyplývajúc z vyššie uvedeného súd ustálil:

Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ - výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa ust. § 39 OZ - neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ - ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ - kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ - bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ - predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ - musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2005 Z.z - výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (17.02.2004) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
u spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úroku a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. e) Zákona o spotrebiteľskom úvere - zákon sa nevzťahuje na zmluvy
o poskytnutí úveru do hodnoty 200,-Eur a nad hodnotu zodpovedajúcu 20.000Eur ak je na rovnaký

účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom úvere - veriteľom je fyzická osoba, alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom úvere - spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom úvere - na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom úvere - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 4 citovaného zákona - pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 4 ods. 5 citovaného zákona - od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13 EHS z 15.04.1993 v nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách úradných vecných spoločenstiev L095, 21/4/1993 strana 29-34 (ďalej len
Smernica) - zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú a napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na základe
zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3ods.2smernice-podmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutúakbolanavrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou skutočnosť že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje po uplatňovaní tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne sformulovanú štandardnú
zmluvu, keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá musí o tom podať dôkaz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Odporca uznal pohľadávku plnom rozsahu. Išlo o uznanie na pojednávaní, za prítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa. Takéto neformálne uznanie dlhu nemá za následok vznik právnej domnienky
podľa § 558 ani prerušenie premlčacej doby podľa § 110 ods 1. Má však v zmysle § 41 ods. 3 O.s.p.
hmotnoprávne účinky voči súdu aj voči navrhovateľovi. V tejto súvislosti treba poukázať na nález

Ústavného súdu SR I.ÚS 33/2012-25 z 03.10.2012, v ktorom sa ústavný súd okrem iného venuje
relevantnej skutočnosti, že konajúce súdu neprihliadli a nezohľadnili uznanie pôžičky ako dlhu dlžníkom,
ažetrebazaistiťvzájomnevyváženúahlavnespravodlivúochranuobidvochsubjektov(strán).Súdpreto
uzatvára, že na tento uznávací prejav je povinný prihliadnuť bez ohľadu, v akom právnom postavení je
navrhovateľ (dodávateľ) a odporca (spotrebiteľ).

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporca 17.02.2004 podpísali
teda aj uzavreli spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka. Dňa 29.10.2014 vzal
navrhovateľ v časti nároku na zmluvnú pokutu vo výške 25,48 eur späť, súd v zmysle § 96 ods. 1, 2
O.s.p. v tejto časti konanie zastavil. Ďalej odporca dňa 16.10.2014 prevzal výzvu súdu, aby preukázal
svoje sociálne pomery tak, aby súd mohol vyhovieť jeho návrhu na povolenie splátok, inak súd splátky

nepovolí. Odporca v 10-dňovej lehote, teda do 26.10.2014 ani do vyhlásenia rozsudku tejto výzve
nevyhovel. Preto mu súd splátky (§ 160 ods. 1 O.s.p.) nemohol povoliť.

Pokiaľ ide o zvyšok uplatneného nároku v sume 220,29 eur mínus 25,48 eur = 194,81 eur s
príslušenstvom, ide o pohľadávku, ktorú odporca uznal a súd preto nemá (aj vzhľadom na právny názor
odvolacieho súdu, aj vzhľadom na citovaný nález ústavného súdu) tento jeho právny úkon, slobodný,

vážny a určitý, dôvod spochybňovať. Čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom je takisto právnym
úkonom, ide o dispozičné právo navrhovateľa, ak v priebehu konania so svojim nárokom vynakladá.

Preto súd rozhodol tak, ako je to vo výrokovej časti uvedené.

Vo veci mal plný úspech navrhovateľ. Súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal nasledovnú náhradu
trov konania:

Súdny poplatok za návrh priznaný: 93,28 eur, zaplatených bolo 106,- eur rozdiel je 12,72 eur. Súdny
poplatok za odvolanie je 16,50 eur (zo základu 220,29 eur). Trovy právneho zastúpenia v odvolacom
konaní sú 33,06 eur, a to podľa ust. § 14 ods. 1, § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za 1 hlavný úkon - podanie odvolania 19,92 eur bez DPH, 1 x 7,63 eur režijný
paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, spolu 27,55 eur bez DPH, k tomu v zmysle § 18 ods. 3

citovanej vyhlášky DPH vo výške 5,51 eur, celkom je to 33,06 eur s DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.