Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207351
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114207351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava,
IČO: 47 243 279 proti odporkyni V. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX, N. N. a vedľajšiemu
účastníkovi Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO: 42362962, v konaní právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so
sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 4189,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1505,72 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1505,72 Eur od 26. 03. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu vedený v X.
N., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia vo výške 61,20 Eur, v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu XXXX,XX I. s úrokom z omeškania a
trovami konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

P. v písomnom vyjadrení potvrdila, že predmetnú zmluvu uzatvorila, žiadala splátkový kalendár, lebo
rodina sa ocitla v zlej finančnej aj psychickej situácii.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník, a to S. ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie. S. účastník v písomnom vyjadrení k návrhu poukázal na ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ,
§ 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX, § 2 písm. d/ a § 9 a § 11 zákona č. XXX/XXXX uviedol, že zmluva je
svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, riadi sa režimom OZ. D. je podľa § 5X ods. 2 OZ aj prípadné
dojednanieorežimeP.zákonníka.D.nebolpodanýdôvodnevčastiúrokovapoplatkovzaúverzdôvodu,
že absentujú obsahové náležitosti zmluvy. V zmluve absentujú niektoré podmienky s ktorými zákon
spája právo navrhovateľa ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkova povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov
bez úrokov a bez poplatkov. S. úroky a poplatky vyrubené navrhovateľom sú plnením bez právneho
dôvodu. Z. uhradená odporcom za tieto položky sa započítava na istinu a o túto sumu sa znižuje istina

navrhovateľa. D. poskytol odporkyni úver vo výške XXXX I., odporkyňa zaplatila XXXX,XX I. ako vyplýva
zo splátkového kalendára a preto má nárok navrhovateľ na sumu XXXX,XX I..

R. podľa § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje náležitosti uvedené v písm. f/, g/,
k/, i/, j/, preto je bezúročná a bez poplatkov podľa § X1 ods. 1 písm. a/ zákona. S. účastník uviedol,
že súdy už v minulosti judikovali, že S., ktoré tvoria prílohu zmluvy a majú byť jej súčasťou môže sa

to udiať aj prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. D. inkorporačnú doložku judikovali
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. L. o ňu aj vtedy, ak dodávateľ uvedie
menším písmom ako zmluvné podmienky prestavujúce podstatné zložky zmluvy. H. neprijateľná doložka
nemohla privodiť viazanosť s S. a má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad,
že sa úroky z úveru a poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach nestávajú súčasťou zmluvy.

S. účastník si uplatnil náhradu trov konania za dva úkony právnej služby, zároveň ospravedlnil svoju

neprítomnosť na pojednávaní.

Z. konal a pojednával v neprítomnosti odporkyne a vedľajšieho účastníka, odporkyňa sa pojednávania
nezúčastnila, bola riadne predvolaná, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Z. konal a rozhodoval v
neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. X P..

D. v návrhu uviedol, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo

dňa XX. XX. XXXX. D. sa zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške XXXX I. za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. P. sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
D. súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. P. mala úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhrada za

poistenie. Z dôvodu, že odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu poskytnutý úver v dohodnutej dobe
nevrátila a porušila úverové podmienky. D. ju dňa XX. XX. XXXX vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške
XXXX,XX I. s upozornením na vymáhanie súdnou cestou. W. odporkyne predstavuje XXXX,XX I. a
pozostáva z istiny XX,XX I., úroku XX,XX I., zosplatnenej istiny XXXX,XX I., pokuta (ušlý úrok) XXX,XX
I., poistenie XX,XX I., poplatok za možnosť zmeny splátky X,XX I., úrok sankčný z omeškania

XXX,XX I. a dopočítaný úrok XX,XX I..

V dodatočnom písomnom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa oneskorila s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a preto v
zmysle § 3 C. X s názvom ukončenie úverovej zmluvy, úverových podmienok je povinná úver splatiť
na požiadanie spoločnosti. W. sa do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý

zostatok čerpaného úveru a splatnosť nastala ku dňu XX. XX. XXXX, kedy bola vyzvaná na úhradu, a
to v lehote XX dní.

R. si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške X,XXX % denne a zo sumy XXXX,XX I.
od XX. XX. XXXX s poukazom na § 5X7 ods. X OZ.

A. § 52 ods. 1 P. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

A. § 53 ods. X P. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.A. § 54 ods. X OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

A. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. G. v

rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej
pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť a vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. A. § X ods. 3 každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

A. § 2 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy - zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Z povahy postavenia účastníkov konania a z uvedenej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú

zmluvu, ktorá musí obsahovať náležitosti uvedené v zákone č. XXX/XXXX.

A. § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa P. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

A. § X1 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez
poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a/ až k/,
r/ až y/.

Z. z predmetnej úverovej zmluvy, keďže v konaní nebolo sporné, že takáto zmluva medzi účastníkmi
bola uzavretá bolo zistené, že v zmysle zmluvy bol poskytnutý odporkyni bezúčelový úver v celkovej
výške XXXX I., celková čiastka splatná spotrebiteľom XXXX,XX I. (bod XX zmluvy), mesačná
splátka XX,XX I. (bod XX zmluvy), počet splátok XX (bod XX zmluvy), ročná úroková sadzba
XX,XX % (bod XX zmluvy), F. od XX,X % do XX,X % (bod XX zmluvy), priemerná hodnota F. XX,XX %

(bod XX zmluvy), celkové náklady spotrebiteľa XXXX,XX I. (bod XX zmluvy), spôsob úhrady poštovou
poukážkou, lehota splatnosti XX mesiacov po poskytnutí úveru (bod XX zmluvy).Z. mal za to, že námietky vedľajšieho účastníka sú dôvodné a zo zmluvy bolo zistené, že neobsahuje
bodu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, ktorý musí byť určený konkrétnym dátumom,
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

s budú priraďovať splátky k jednotlivým zostatkom, F., ktorú obsahuje len uvedením údaja od do, čo
je nepostačujúce pre spotrebiteľa a pokiaľ obsahuje úrokovú sadzbu neobsahuje podmienky pre jej
uplatňovanie.

A. navrhovateľ uvádzal, že výška, počet, termíny splátok sú uvedené v splátkovom kalendár, splátkový
kalendár netvorí súčasť úverovej zmluvy, ktoré uvedené údaje v zmysle zákona majú byť uvedené v

zmluve a stačí, že zmluva neobsahuje jednu náležitosť požadovanú § 9 zákona č. XXX/XXXX považuje
sa úver za bezúročný a bez poplatkov, z toho dôvodu potom súd mal za to, že navrhovateľ si nemôže
uplatňovať úroky a poplatky.

A. ide o konečnú splatnosť úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,

aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

V konaní nebolo sporné, že úver bol poskytnutý vo výške XXXX I., odporkyňa vykonala XX splátok a
zaplatila XXXX,XX I., túto sumu súd započítal na istinu, t. j. na úver, ktorý bol poskytnutý a potom uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXXX,XX I. ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenou

sumou, keďže odporkyňa ďalšie splátky nevykonala a zároveň priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a návrh vo zvyšku zamietol, keďže ho považoval za
bezúročný a bez poplatkov. Q. z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády
č. XX/XX Zb.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 P., a to podľa pomeru úspechu a neúspechu v konaní

(úspech odporcu XX %) a priznal trovy vedľajšiemu účastníkovi, ktorý si uplatnil náhradu za dva úkony
právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k veci za úkon XXX,XX I. + za každý úkon
režijný paušál X,XX I. spolu XXX,XX I.. Z tejto sumy súd priznal pomer úspechu vo výške XX,XX I..

P. si náhradu trov konania neuplatnila.

A. odporkyňa žiadala súd o splátkový kalendár je možné, aby v zmysle § 160 P. súd priznal plnenie v

splátkach, odporkyňa však nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie situácie na jej strane a keďže
nebolo zistené, či je dôvod poskytnúť plnenie v splátkach súd jej uložil povinnosť zaplatiť istinu v lehote
X dní. D. jej nebráni, aby istinu začala uhrádzať v mesačných splátkach a dohodla sa na splátkovom
kalendári s navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 04. 12. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská