Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209242
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614209242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
O. Š., J.. XX. X. XXXX, bytom S.. V.. Š. XXX, I., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 4.460,33 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.424,72 eur, úrok z omeškania vo výške 6,5%
ročne zo sumy 4.167,46 eur od 15. 2. 2012 do 8. 8. 2012, úrok z omeškania vo výške 6,5% ročne
zo sumy 4.137,46 eur od 9. 8. 2012 do 7. 12. 2012, úrok z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy

4.107,46 eur od 8. 12. 2012 do 5. 2. 2013, úrok z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 4.077,46
eur od 6. 2. 2013 do zaplatenia, a trovy konania 265 eur a trovy právneho zastúpenia 482,45 eur,
tieto na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5,
a to mesačnými splátkami vo výške 50 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 26. 3. 2013 domáhal uloženia povinnosti
žalovanémuzaplatiťmusumu4.460,33euranáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniluzavretouzmluvou

č. 333691540 zo dňa 22. 5. 2007, uzavretou medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym predchodcom
žalobcu N. N., M.. N.. N. N. I. G., N. S. X, o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový spotrebný úver vo výške 2.655,51 eur. Žalovaný prevzal záväzok splácať úver mesačnými
splátkami vo výške 45,77 eur v počte splátok 96. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného
splácať dlh, vznikol mu záväzok pozostávajúci z istiny 4.167,46 eur, zmluvného úroku 50,04 eur,
zročných úrokov z omeškania 326,85 eur, ostatného príslušenstva 5,98 eur. Z dôvodu omeškania
žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9%

ročne za obdobie od 15. 2. 2012 do 5. 2. 2013 vo výške 365,07 eur, a od 6. 2. 2013 vo výške 9% ročne
zo sumy 4.077,46 eur do zaplatenia. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011, uzavretou s právnym predchodcom N. N., M.. N.. N. N. I. G., N. S. X.

Žalovaný prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne navrhol povolenie mesačných splátok.Súd vykonal dokazovanie, listinami: zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o postúpení pohľadávok,
dohodou o uznaní záväzku, zistiac nasledovné:

Zozmluvyosplátkovomúverečíslo0333691540zodňa22.5.2007bolozistené,žebolauzavretámedzi

N. N., M.. N.., N. N. I. G., N. S. X a žalovaným ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 80.000-Sk, t.j. 2.655,51 eur bezúčelového spotrebného úveru s dohodnutou úrokovou sadzbou
12,35% ročne, pričom žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačnými splátkami vo výške 1.379,-Sk, v
počte splátok 96. Ročná percentuálna miera nákladov činila 15,36%.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011 uzavretej medzi N. N., M.. N.., N. N. I. G., Y. XX,
ako postupcom a žalovaným bolo zistené, že predmetom postúpenia boli pohľadávky špecifikované v

prílohe, podľa ktorej predmetom postúpenia bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 4.550,33 eur z
úverovej zmluvy zo dňa 22. 5. 2007. Písomnosťou zo dňa 27. 12. 2011 N. N., a. s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu. Podľa článku 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok
bankajeoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávkyzozmluvy,
ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Súd
rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový
stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho
pojednávania. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal adekvátny dôvod nemožnosti dostavenia

na súdne pojednávanie. V prípade prevzatia zastúpenia účastníka konania, ktoré je spojené s
účasťou na súdnom pojednávaní mimo miesta sídla právneho zástupcu, je nevyhnutné zabezpečiť
si dostatočnú časovú rezervu, aj pre prípad meškania hromadného verejného dopravného spojenia.
Samotný oznam, že pojednávanie právny zástupca žalobcu nestihne z dôvodu meškania vlaku, bol
nepostačujúci z hľadiska naplnenia a preukázania zákonom stanovených podmienok podľa ust. §

101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V prípade vlakových dopravných spojení je všeobecne
známou skutočnosťou, že z dôvodu výlukových prác a opravy tratí v celom kalendárnom roku
2014 sú vlakové meškania v značnom rozsahu. Uvedená skutočnosť bola preto predvídateľná
a keďže nebolo preukázané žiadnym spôsobom ako zodpovedne predvídavo bolo pristúpené k
doprave do miesta súdneho pojednávania, všeobecný odkaz na meškanie vlaku zo strany právneho

zástupcu nebol postačujúci. Začiatok súdneho pojednávania bol stanovený na 10.20 hod. Oznam, že
substitučný zástupca nestihne pojednávanie z dôvodu meškania vlaku bol oznámený súdu v závere už
uskutočneného súdneho pojednávania. Skutočnosť týkajúcu sa omeškania vlaku musela byť právnemu
zástupcovi žalobcu známa už pred začatím súdneho pojednávania, na ktoré sa bol povinný dostaviť
od jeho začiatku. Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je daná povinnosť oznámiť

dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dotknutý subjekt
dozvedel. Ani uvedená zákonom stanovená podmienka nebola bezdôvodne splnená. Je povinnosťou
každého právneho zástupcu účastníka konania dostaviť sa na súdne pojednávanie v dostatočnom
časovom predstihu, zvoliť si adekvátny dopravný prostriedok umožňujúci mu dostaviť sa včas na
súdne pojednávanie, pričom v prípade využitia verejného hromadného dopravného prostriedku zvoliť si

dopravné spojenie s dostatočnou časovou rezervou, s prihliadnutím na všeobecne známe skutočnosti
týkajúce sa meškania verejných hromadných dopravných spojov. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca
predložilvkonanílistinnédôkazy,zaslalsúdudoplneniežaloby.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisu
a doposiaľ vykonané dôkazy, bez toho, aby účasť právneho zástupcu žalobcu na súdnom pojednávaní
bola potrebná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, jej účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U.
G., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 4.424,72 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto

časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal
uzavretie zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania dňa 22. 5. 2007, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.655,51 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými
splátkami riadne a včas. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi nevrátenú časť istiny úveru
4.077,46 eur, ako aj zmluvný úrok vo výške 50,04 eur, vo výške dohodnutej ročnej úrokovej sadzby

12,35% ročne.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

D.. Zročný úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 293,24 eur, keď vykonaným dokazovaním
bola preukázaná jeho dôvodnosť v tejto výške. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako
nedôvodná. Žalobca v doplnení žaloby špecifikoval výšku úrokovej sadzby, ktorá bola aplikovaná
za rozhodné obdobie, vzťahujúce sa k výpočtu uvedenej sumy a to od 24. 7. 2007 do 14. 12.
2011. Z uvedeného výpočtu bolo možné priznať tú časť ročných úrokov z omeškania, u ktorej bola

aplikovaná úroková sadzba v súlade s platnou právnou úpravou a to občianskoprávnou úpravou, ktorá
je výhodnejšia pre žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka žalovaný ako
spotrebiteľ má právo domáhať sa úrokov z omeškania podľa občianskoprávnej úpravy. Podľa Rozsudku
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 1. 2011 č. konania 6Co/95/2010 spotrebiteľské vzťahy aj pred
15. 1. 2009 pri úrokoch z omeškania spadali pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úroky

z omeškania prevyšujúce úroky z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. sú bez ohľadu
na okamih vzniku omeškania nevýhodnejšie. Bolo preto potrebné aplikovať občianskoprávne predpisy
o úrokoch z omeškania, ktoré sú limitované nariadením vlády. Z dôvodu, že so spotrebiteľom bolo
neprípustné dojednať nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy ako upravuje Občiansky zákonník, vrátane
jeho vykonávacieho nariadenia, žalobca nemohol s úspechom uplatňovať úroky z omeškania inak ako

podľa občianskoprávnej úpravy (v súlade s vykonávacím nariadením). Preto úroky z omeškania, pri
ktorých bola aplikovaná úroková sadzba prevyšujúca právnym predpisom limitovanú výšku úrokov z
omeškania. Nemohli byť priznané (26,4 ročný a 16,2% ročný úrok z omeškania). Súčet zročných úrokov
z omeškania tak predstavoval 296,46 eur, od ktorej sumy však bolo potrebné odpočítať čiastočné plnenie
žalovaného na úrok z omeškania vo výške 3,22 eur, podľa tvrdenia žalobcu v doplnení žaloby, teda

žalobcovi prislúchal zročný úrok vo výške 293,24 eur.Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť aj dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 2 x 1,99
eur, spolu 3,98 eur, vzhľadom na dohodnutú výšku poplatku z omeškania v zmluve o úvere. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal dôvodnosť a oprávnenosť uplatňovania poplatku za správu

úveru vyššou sumou než bola dohodnutá v zmluve o úvere. Preto v tejto časti bola žaloba prevyšujúca
sumu 3,98 eur zamietnutá ako nedôvodná.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 4.167,46 eur od 15. 2. 2012 do 8. 8. 2012, úrok z omeškania
vo výške 6,5% ročne zo sumy 4.137,46 eur od 9. 8. 2012 do 7. 12. 2012, úrok z omeškania vo výške

6,5% ročne zo sumy 4.107,46 eur od 8. 12. 2012 do 5. 2. 2013, úrok z omeškania vo výške 6,5% ročne
zo sumy 4.077,46 eur od 6. 2. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením doposiaľ trvá. Z dôvodu,
že žalobca, napriek výzve súdu, nešpecifikoval z čoho pozostáva dlžná suma 4.167,46 eur, z ktorej si
žalobca uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9% ročne, nebolo možné priznať žalobcovi navrhovaný
úrok z omeškania. Tvrdenie žalobcu v žalobe, ktorým odôvodňoval nastalú splatnosť celého zostatku
dlhuboloneurčité.Žalobcauviedol,žeúrokzomeškaniasiuplatňujedňomnasledujúcimpodniúčinnosti

postúpenia pohľadávky, ktorá skutočnosť bola bez právneho významu vo vzťahu k výške úrokov z
omeškania. Obdobne nemohol obstáť ani ďalší tvrdený dôvod žalobcom v žalobe, že si uplatňuje úrok
z omeškania po dni riadnej splatnosti úveru, keďže splatnosť úveru podľa zmluvy mala nastať až 20.
5. 2015. V dohode o uznaní záväzku neboli dojednané žiadne splátky, tým bolo vyvrátené aj ďalšie
tvrdenie žalobcu ohľadom splatnosti dlhu. V písomnej výzve o oznámení mimoriadnej splatnosti úveru

vyhotovenej žalobcom dňa 23. 1. 2012, nebola taktiež ani minimálnym spôsobom konkretizovaná suma
4.167,46 eur, ktorá neobsahuje rozlíšenie dlžných splátok úveru zročných do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Keďže nebola konkretizovaná dlžná suma 4.167,46 eur, z čoho pozostáva, nebolo
možné preskúmať dôvodnosť uplatnenej výšky úrokov z omeškania vo vzťahu k jednotlivým častiam
dlžnej sumy (zročné splátky úveru do predčasnej splatnosti úveru a súčet mesačných splátok úveru,

ktorých zročnosť nastala v dôsledku uplatnenia straty lehôt). Úroky z omeškania tak boli priznané vo
výške, ktorá predstavuje minimálnu výšku úrokov z omeškania priznanú vykonávacím predpisom v
období dohodnutej doby splácania úveru (ktorá výška úrokov z omeškania veriteľovi prislúcha aj bez
špecifikácie dlhu).

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať o nich

dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových tvrdení
spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú. Zistený
skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je dôležitý v
prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. S poukazom na konštantnú
judikatúru komunitárneho práva je daná povinnosť obligatórneho prieskumu nárokov spotrebiteľa v

prípade ich uplatňovania veriteľom. Zo skutkových tvrdení žalobcu vo vzťahu k uplatňovanej výške
úrokov z omeškania nebolo možné naplniť úradnú povinnosť súdneho prieskumu a naplnenie právnych
noriem na ochranu spotrebiteľa. Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky každej
časti jednotlivej istiny vrátane odôvodnenia splatnosti dlhu a výšky úrokov z omeškania, zaťažuje
žalobcu. Žalobca však nemal záujem konkretizovať a preukazovať uvedenú skutočnosť. Nebol daný

žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný v sporovom konaní. Takýto postup by predstavoval aj porušenie
zásady rovnosti strán v konaní. Žalobcovi boli preto priznané úroky z omeškania z vyčíslenej dlžnej sumy
úveru (4.167,46 eur) vo výške 6,5% ročne, s prihliadnutím na výšku úrokov z omeškania stanovenú
vykonávacím predpisom v priebehu dohodnutej doby splácania dlhu, ktorá minimálna výška úrokov z
omeškania veriteľovi patrila.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému, na jeho
žiadosťprostredníctvomsplnomocnenejzástupkynenasúdnompojednávaní,mesačnésplátkyvovýške
50 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Bolo prihliadané na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol len v nepatrnej časti žalovanej istiny),prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v konaní neúspešnému. Trovy konania
predstavovali náhradu súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 265 eur
(podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali aj odmenu právneho
zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena
vo výške 193,21 eur, t. j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby,
2 x 193,21 eur , spolu 386,42 eur ( § 10 ods. v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi popri
odmene prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby t.
j.2x7,81eur,spolu15,62eur.Podľa§18ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,
právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 20%, t. j. o sumu 80,41 eur. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 265 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 482,45 eur,
podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu. Odmena za

úkon pokus o zmier nemohla byť priznaná, keďže uvedený úkon bol učinený pred začatím konania, bez
preukázania jeho účelnosti a efektívnosti, keďže sa s ním nespájala ani splatnosť dlhu. Uvedený úkon
mal tak len formálny charakter, za ktorý nemôže niesť zodpovednosť žalovaný v podobe náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.