Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113203184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: TT -

KOMFORT, s.r.o., Františkánska 16, Trnava, proti odporcovi: G. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. F.. N. XX, G.,
zastúpený opatrovníčkou pre konanie: V. K., E. G. M., o zaplatenie 322,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 322,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 74,88 Eur od 06.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 232,51 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 19 Eur a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 25.03.2013,č.k. 15Ro/21/2013-22.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2013 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 322,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 322,53 Eur od 06.06.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 19 Eur.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 15Ro/21/2013-22 zo dňa
25.03.2013 a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 322,53 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 322,53 Eur od 06.06.2012 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 19 Eur alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej, ktorý
platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo

i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd rozhodol o zrušení
platobného rozkazu v plnom rozsahu.Nakoľko bolo zistené, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť ani po vykonaní všetkých dostupných šetrení, uznesením č.k. 17C/233/2013 - 49
zo dňa 22.09.2014 bola odporcovi ustanovená opatrovníčka pre konanie v záujme ochrany jeho práv

a možnosti pokračovania v konaní.

Súd uznesením č.k. 17C/233/2013 - 57 zo dňa 07.11.2014 pripustil zmenu návrhu tak, že bude
rozhodovať o nasledovnom petite: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 322,53 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 74,88 Eur od 06.11.2011 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 232,51 Eur od 01.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov

konania v sume 19 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu,
keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že odporca bol v období od 13.05.2010 do 16.11.2011 vlastníkom bytu číslo 12
v bytovom dome súp.č. XXXX na ulici F.. N. XX O. G., parc. č. XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu

o veľkosti 327/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku. Správu
bytového domu vykonáva navrhovateľ a to na základe Zmluvy o výkone správy č. 112/2009 zo dňa
15.10.2008.Navrhovateľzúčtovnýchdokladovzistil,žeodporcanezaplatilmesačnúzálohovúúhraduna
plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatok za výkon správy spolu v sume 74,88 Eur a nedoplatok
z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2011 do 30.11.2011 vo výške

232,51 Eur. Z účtu Služby bola dňa 10.02.2012 preúčtovaná suma 15,14 Eur na účet Fond prevádzky
údržby a opráv z dôvodu vyrovnania dlhu na účte Fondu opráv a ukončenia tohto účtu. Odporcovi bola
zaslaná upomienka zo dňa 09.11.2012, na ktorú odporca nereagoval a dlh neuhradil. Navrhovateľ
uviedol, že nakoľko si odporca nesplnil svoju povinnosť, žiada aj príslušné úroky z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platný od 1.4.2011 zistil, že
mesačná zálohová platba za plnenia za užívanie bytu č. 12 na ulici F.. N. XX O. G. predstavovala sumu
74,88 Eur a za účet Fond opráv sumu 15,14 Eur.

Súd z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2011 do 30.11.2011
vyhotoveného navrhovateľom dňa 30.04.2012 zistil, že odporca mal nedoplatok vo výške 232,51 Eur,

ktorý bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 30.06.2012 v zmysle článku II. ods. 8 Zmluvy
o výkone správy plus nedoplatok 90,02 Eur (nezaplatená mesačná zálohová úhrada za november
2011 a nedoplatok na fonde opráv vo výške 15,14 Eur), ktorý nedoplatok bol povinný odporca zaplatiť
navrhovateľovi do 5. dňa bežného mesiaca v zmysle článku III. ods. 3 Zmluvy o výkone správy.

Súd zo Zmluvy o výkone správy č. 112/2009 uzavretej dňa 15.10.2008 medzi navrhovateľom ako

vlastníkom bytu č. 12 zistil, že v zmysle čl. II. bod 8 vyučtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu
povinný zaplatiť správcovi v termíne určenom na doklade ročného vyúčtovania a v zmysle čl. III. ods. 3
platby podľa ods. 2 tohto článku je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný poukazovať správcovi
mesačne do 5. dňa bežného mesiaca.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ale aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že záväzky vznikajú predovšetkým z právnych úkonov najmä zo zmlúv. Občiansky
zákonník tiež pozná i mimozmluvné záväzky, tzv. záväzky mimo právnych úkonov, ktoré vznikajú zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Obsahom - predmetom
záväzkov podľa citovaného ustanovenia je plnenie spočívajúce v povinnosti dlžníka niečo dať, konať,

zdržať sa, opomenúť alebo trpieť a na druhej strane oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka splnenie
tejto povinnosti.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Za základnú úrokovú sadzbu ECB sa považuje sadzba hlavné refinančné operácie, ktorá

od 10.9.2014 predstavuje 0,05% a od 13.07.2011 do 08.11.2011 predstavovala 1,5 %.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a vlastníkom bytu, ktorého sa
neskôr stal odporca bola uzavretá Zmluva o výkone správy, na základe ktorej sa vlastník bytu zaviazal
podľa Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.10.2008, v zmysle čl. II- bod 8. vyúčtovaním zistený nedoplatok
zaplatiť správcovi v termíne určenom na doklade ročného vyúčtovania a v zmysle č. III. ods. 3 platby

podľaods.2tohtočlánkujevlastníkbytuanebytovéhopriestorupovinnýpoukazovaťsprávcovimesačne
do 5. dňa bežného mesiaca.

Odporca si tieto svoju povinnosti riadne nesplnil a nedoplatok za zálohovú platbu vo výške 74,88 Eur
za mesiac november 2011 v lehote splatnosti do 05.11.2011 nezaplatil, čím sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil voči odporcovi aj úrok z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 74,88 Eur od 06.11.2011 do zaplatenia, preto súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vo výške 9,5 % ročne zo sumy 74,88
Eur od 06.11.2011 do zaplatenia.

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičným princípom, musí mať neunesenie dôkazného
bremena, na preukázanie rozhodujúcich skutočností, za následok procesný neúspech toho účastníka,

na koho strane problém s unesením dôkazného bremena nastal. Ak v prejednávanej veci navrhovateľ
žiadnym spôsobom nevedel preukázať, že odporcovi bolo doručené vyúčtovanie za rok 2011 zo dňa
30.4.2011 s nedoplatkom vo výške - 232,51 Eur (vrátane ostatných nedoplatkov - 322,53 Eur) so
splatnosťou do 30.6.2012, bolo treba mať za to, že návrh v uplatnenej časti úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 232,51 Eur od 01.07.2012 do 30.09.2014 nebolo možné vyhovieť, a preto súd v tejto

časti návrh ako nedôvodný zamietol, keď za doručenie považoval doručenie návrhu spolu s prílohamiopatrovníčke odporcu a preto priznal úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne až od 01.10.2014 do
zaplatenia.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vo

veci čiastočne úspešnému navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný len v nepatrnej časti týkajúcej sa úrokov
z omeškania, v ktorej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol, priznal navrhovateľovi iné trovy konania
za súdny poplatok za návrh v sume 19 Eur a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.