Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203949
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203949.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.EvouTriznovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ W. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX A. C. Y., štátny občan Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou: K. M., zamestnankyňa Okresného súdu H., 2/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D.Č. XX, XXX XX A. C. Y., štátny občan Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou: L. B., zamestnankyňa Okresného súdu H., v konaní o zaplatenie 2.915,45
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2.915,45 Eur, úrok
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.04.2011 do 11.08.2013 vo výške 134,81 Eur, ročný úrok
zo meškania 8,5 % zo sumy 2.915,45 Eur počnúc od 12.08.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vzniklé
v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku 174,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 1.154,81 Eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet advokáta TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. so sídlom Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: 341504274, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovaným 1/
a 2/ zaplatenia sumy vo výške 2.915,45 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Lučenec v zmysle § 172 Občianskeho súdneho poriadku vydal dňa 01.04.2014 platobný
rozkaz č.k. 7Ro/78/2014-40.

Žalovaný 1/ a 2/ majú evidovaný trvalý pobyt na adrese D. XX, avšak na tejto adrese sa nezdržujú.
Nepodarilo sa im doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k. 9C/107/2014-60
zrušený.

Súd ustanovil žalovanému 1/ opatrovníčku v osobe K. M., zamestnankyne Okresného súdu H. a

žalovanej 2/ opatrovníčku v osobe L.Ľ. B., zamestnankyne Okresného súdu H..

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 17.10.2014, na deň 28.11.2014.Opatrovníčky žalovaných 1/ a 2/ sa na pojednávania nedostavili, súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pojednával v ich neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného 1/ vzniesla námietku
premlčania nároku žalobcu.

Žalobca trval na žalobe a žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy vo výške 2.915,45 Eur,
uplatnil si úroky z omeškania vo výške 134,81 Eur a ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 2.915,45
Eur počnúc od 12.08.2013 do zaplatenia. Zástupca žalobcu vypovedal tak, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným
1/ a 2/. Dňa 28.04.2006 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej

len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1/ a 2/ peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Pretože žalovaní 1/ a 2/ si neplnili v stanovených termínoch splátky, porušili svoju

povinnosť, ktorú na seba prevzali uzavretím Zmluvy. Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovaným úver
vo výške 3.319,39 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 48,80 Eur, vždy k 20.dňu
v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.04.2011 do 20.03.2016 v
počte 60 a v celkovej výške 2.915,45 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.03.2016 sa
stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru

si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom zástupcu žalobcu na pojednávaniach, prečítaním Zmluvy o
postúpení pohľadávok, Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, Dodatku č. 1 k Zmluve o splátkovom
úvere, Všeobecných obchodných podmienok, Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 09.07.2013,
správy, ktorú vypracovala Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislava, na základe čoho bol zistený

nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a žalobcom postúpil postupca na EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava pohľadávku, ktorá vznikla na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava oznámila žalovaným 1/ a

2/ postúpenie pohľadávky. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXX uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s.
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava so žalovanými 1/ a 2/ dňa 28.04.2006. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 3.319,39 Eur (100.000,- Sk). Výška splátok bola
dohodnutá sumou 48,80 Eur (1.470,- Sk). Dlžníci mali splátky zasielať vždy k 20.dňu toho ktorého
mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňom 20.05.2006. Konečná splatnosť úveru bola

dohodnutá dňom 20.03.2016. Zmluva bola podpísaná dňa 19.03.2009 zástupcom Slovenskej sporiteľne
a.s. a dlžníkmi - žalovanými 1/ a 2/. Súčasťou Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom
Bratislava a žalobcom postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 293 Obchodného zákonníka ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,

pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje

námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 390 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto
právneho úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX4 založila medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah,

ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Veriteľ
- Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava časť obsahu zmluvy inkorporovala v úverových
podmienkach, na ktoré zmluva odkazuje. Súčasne odkazuje na príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka § 497 až 507. Pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli inak, majú zmluvné dojednania prednosť
pred znením úverových podmienok. Banka použila pri uzatvorení zmluvy o úvere formulár. S účinnosťou

od 25.11.2004 zaviedla novela Zákona o ochrane spotrebiteľa - zákonom č. 616/2004 Z.z. do jeho
úpravy ustanovenie § 23a, v zmysle ktorého sa za spotrebiteľské zmluvy považujú i zmluvy uzavreté
podľa Obchodného zákonníka, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Vzhľadom
na to, že účastníkom zmluvy boli spotrebitelia, v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa, použil súd vposudzovanej právnej veci i príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č. 616/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1/ a

2/ došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli
dohodnuté podmienky splácania úveru. Žalovaní 1/ a 2/ peňažné záväzky neplatili riadne a včas. Z toho
dôvodu sú povinní ako dlžníci zaplatiť splátky úveru splatné od 20.04.2011 do 20.03.2014 v celkovej
výške 2.915,45 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.04.2011 do 11.08.2013 vo výške
134,81 Eur a ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 2.915,45 Eur, počnúc od 12.08.2013

do zaplatenia.

Úprava spoločných záväzkov podľa § 511 Občianskeho zákonníka platí aj pre vzťahy upravené
Obchodným zákonníkom v zmysle § 293 Obchodného zákonníka. Podstata solidárneho záväzku
spočíva v tom, že ktorákoľvek spoločne zaviazaná osoba je povinná poskytnúť celé plnenie, ak o to
oprávnená osoba požiada. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že dlžníci - žalovaní 1/ a 2/ sú povinní dlh plniť
spoločne a nerozdielne, preto súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť dlh solidárne.

Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s. vyplynulo, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu
17.05.2013. Z ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka vyplýva, že od zmluvy možno odstúpiť iba v
prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. Právna úprava odstúpenia od zmluvy
v Obchodnom zákonníku je komplexnou a preto ustanovenia Občianskeho zákonníka sa nepoužijú.
Zmluvné strany sa v rámci zmluvnej slobody môžu dohodnúť na tom, že jedna z nich alebo obidve

sú oprávnené od zmluvy odstúpiť a zároveň dohodnúť si dôvody, kedy sú tak oprávnené urobiť. Táto
dohoda nesmie odporovať kogentným ustanoveniam zákona. Od zmluvy je možné odstúpiť tiež vtedy,
keď to umožňuje Obchodný zákonník alebo iný zákon. Skutočnosť, že bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru pre nesplácanie pohľadávky, bola preukázaná zo správy Slovenskej sporiteľne a.s..
Právo môže byť vykonané prvý raz keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih

je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti. V prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu -
splnenie dlhu je obmedzené na presne určenú dobu a dlh sa stane zročným po uplynutí určenej doby,
tak so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby. Žalobca si uplatňuje splátky
úveru splatné od 20.04.2011. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa 13.03.2014, takže
pokiaľ opatrovníčka žalovaného 1/ vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu, súd sa postavil na to

stanovisko, že žaloba bola podaná v štvorročnej premlčacej dobe. Mimoriadna splatnosť úveru bola
vyhlásená len ku dňu 17.05.2013, takže súd konštatuje, že žaloba bola podaná včas proti žalovaným
1/ a 2/.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania platné podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/95 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd priznal
žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
za úkony právneho zastúpenia: prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, úkony za rok 2014, vyjadrenie
zo dňa 07.10.2014, pojednávanie dňa 17.10.2014, pojednávanie dňa 28.11.2014. Náklady právneho

zastúpenia celkom činia 715,44 Eur (111,20 Eur + 8,04 Eur režijný paušál = 119,24 Eur x 5 úkonov =
596,20 + 20 % DPH 119,24 Eur = 715,44 Eur). Cestovné na pojednávania činí celkom 182,09 Eur.
Strata času činí celkom 257,28 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.