Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203225
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714203225.5

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobkyne W.. I. E. - S. O. D. C. G. D. Č.. XXX/X, XXX XX C.,
prevádzka Kpt. Nálepku č. 1072/20, Michalovce, IČO : 458 873 73, v zastúpení JUDr. Peter Szárszoi s.
r. o., Štefánikova č. 8, Michalovce proti žalovanej I. C.T., L.. XX. X. XXXX, J. A. Č.. X, C., o zaplatenie
2 000,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej trovy konania v sume 120,- EUR a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou došlou na tunajší súd dňa 28. 2. 2014 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť v prospech žalobkyne sumu 2 000,- EUR a trovy konania 158,- Eur.

Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 2. 1. 2014 uzavrela žalobkyňa so žalovanou zmluvu
o sprostredkovaní v zmysle ktorej žalobkyňa sa zaviazala vyvíjať pre žalovanú činnosť tak, aby mala

žalovaná možnosť uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľnosti / bytu / vedených na B. Č.. XXXX
S. Č.. XXXX, M. C., kat. úz. Michalovce, ktorých bola výlučnou vlastníčkou.

Dňa 17. 1. 2014 uzavrel pán G. B. ako záujemca so žalobkyňou dohodu o zložení blokovacej kaucie
v zmysle ktorej za účelom obstarania príležitosti pre uzavretie kúpnej zmluvy so žalovanou zložil
blokovaciu kauciu vo výške 1500,- Eur a súhlasil s kúpnou cenou za prevod vlastníctva predmetnej
nehnuteľnosti vo výške 37 000,- EUR.

V zmysle článku I., zmluvy o sprostredkovaní skôr uvedenej v odseku 2 cena požadovaná záujemcom
bola dohodnutá na 35 000,- EUR a v zmysle ods. 3 provízia sprostredkovateľa bude pripočítaná k cene
požadovanej záujemcom. V zmysle článku IV. bod 1 článku a/ zmluvy o sprostredkovaní záujemca
sa zaväzuje najneskôr do 30 dní, potom čo kupujúci zložil blokovací depozit, uzatvoriť s kupujúcim
kúpnu zmluvu podľa článku III., ods. 1 alebo pred uzavretím tejto kúpnej zmluvy uzatvoriť zmluvu o
uzatvorení budúcej zmluvy. V zmysle článku V., bod 1 skôr uvedenej zmluvy záujemca sa zaviazal

zaplatiť sprostredkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške provízie určenej podľa článku I., ods. 3 pokiaľ
záujemca poruší niektorú zo svojich povinností uvedenú v článku IV., ods. 1. alebo pokiaľ uvedie
nepravdivú informáciu. Keďže žalovaná napriek svojim zmluvným povinnostiam nepristúpila k uzavretiu
kúpnej zmluvy so záujemcom v dohodnutých termínoch aj napriek výzve, z uvedeného dôvodu si
žalobkyňa uplatnila nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2 000,- EUR, čo zodpovedá výške dohodnutej
provízie v zmysle skôr uvedených zmluvných dojednaní.Dňa 17. 3. 2014 Okresný súd Michalovce pod sp. zn. XXRo XX/XXXX vydal Platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť v prospech žalobkyne žalovanú sumu spolu s náhradou trov
konania.

Dňa 22. 5. 2014 na tunajšom súde podala žalovaná na č. l. 19-20 spisu písomný odpor v ktorom okrem
iného poukázala na okolnosti uzavretia zmluvy o sprostredkovaní s tým, že zmluvu dňa 17. 1. 2014
podpísala iba na základe ústnej informácie, ktorú dostala od pracovníčky G.. J.. Z uvedeného dôvodu
dňa 23. 1. 2014 podala písomné odstúpenie od zmluvy. Uviedla, že dohodnutá kúpna cena bola 35 000,-
EUR a nie 37 000,- EUR. Voči žalobkyni nemala žiadne zmluvné povinnosti a z uvedeného dôvodu s
vydaným Platobným rozkazom nesúhlasila.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom na č. l. 38-39 spisu uviedla, že s p. Malejčíkovou - žalovanou
bola najskôr uzavretá ústna zmluva ohľadom predaja 4-izbového bytu v pôvodnom stave s tým, že im
sa podarilo zabezpečiť kupujúceho, ktorý zložil aj blokovú kauciu vo výške 1 500,- Eur. Následne G..
C. bolo oznámené, že po nájdení kupujúceho na jej byt sa našiel záujemca na kúpu za sumu 35 000,-
EUR. Potom p. Malejčíková podpísala oznámenie o zložení blokovacej kaucie , čím došlo v podstate

k predbežnému uzavretiu kúpnej zmluvy a byt bol blokovaný zo strany predávajúceho aj kupujúceho.
Výška provízie, resp. spôsob jej určenia nie je zrejmý zo zmluvy o sprostredkovaní pri výške provízie
vychádzali z dohody o zložení blokovacej kaucie a z oznámenia o zložení blokovacej kaucie, keďže bolo
zrejmé, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 37 000,- EUR, pričom žalovaná žiadala 35 000,- EUR,
tak ten rozdiel predstavoval výšku provízie.

Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom na č. l. 39- 42 spisu uviedla, že súhlasila so znížením kúpnej
ceny zo sumy 39 000,- EUR na sumu 35 000,- EUR, avšak s podmienkou, že peniaze jej budú vyplatené
naraz, bez toho, aby na ne musela čakať. Podpísala zmluvu o sprostredkovaní s dátumom dňa 2. 1.
2014, pričom išlo o zmluvu ako exkluzívnu a to výhradný predaj, neskôr keď si to uvedomila zistila s
akým dátumom podpísala tú zmluvu, tak na základe jej požiadania došlo k síce k zmene dátumu na

zmluvu o sprostredkovaní a to s dátumom dňa 17. 1. 2014, avšak na oznámení o zložení blokovacej
kaucie podľa nej figuruje starý dátum 2. 1. 2014. Po dátume 17. 1. 2014 po uzavretí zmluvy jej volala
p. Bajusová, aby sprístupnila byt záujemcovi p. Lastovkovi. Pani Bajusovej na to povedala, že pokiaľ si
záujemca vybaví úver na prerábku , tak ona s tým nesúhlasí a preto po porade s právnikom dňa 23. 1.
2014 odstúpila od zmluvy od sprostredkovania. Zmluvu o sprostredkovaní a to druhú, keď bola uzavrieť

druhý krát zmluvu o sprostredkovaní si riadne prečítala.

Svedkyňa Renáta Bajusová vo svojej výpovedi na č. l. 48-49 pred súdom uviedla, že s viacerými
záujemcami bola obhliadnuť byt žalovanej, až nakoniec posledný záujemca bol pán Lastovka, s ktorým
došlo k dohode na kúpnej cene. Dohoda bola taká, že kúpna cena bude 37 00,- EUR, pričom 2 000,-
EUR bude provízia pre realitnú kanceláriu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka a taktiež aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi súd mal za to, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.Nevyhnutnou náležitosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute je uvedenie výšky o zmluvnej
pokute, alebo aspoň spôsob jej určenia / § 544 ods. 2 OZ/. Zmluvnú pokutu možno určiť buď pevnou
sumou alebo dojednaním spôsobu jej určenia. Určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia

sa ponecháva na vzájomnú dohodu zmluvných strán, ktoré sa môžu dohodnúť na určitej jednorázovej
sume alebo si môžu dohodnúť výšku pokuty vyjadrenú v percentách z ceny.

Podľa názoru súdu dohodnutá výška zmluvnej pokuty v zmysle článku V., ods. 1 v zmysle zmluvy o
sprostredkovaní uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa 2. 1. 2014 na č. l. 9 spisu nezodpovedá
spôsobu určenia výšky zmluvnej pokuty, tak ako to má na mysli ustanovenia § 544 ods. 2 OZ, nakoľko

dohodnutá zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania zodpovedala výške provízie, pričom v zmysle
článku I., ods. 3 skôr uvedenej zmluvy o sprostredkovaní medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že provízia
sprostredkovateľa bude pripočítaná k cene požadovanej záujemcom.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že dohodnutá zmluvná pokuta zodpovedala výške provízie, pričom výška
provízie ani spôsob jej určenia nebol dohodnutý, súd mal za to, že žalovanej nevznikla povinnosť zaplatiť
žalovanú zmluvnú pokutu, nakoľko na základe zmluvy o sprostredkovaní uzavretej medzi účastníkmi

konania dňa 2. 1. 2014 nebol jasne a zrozumiteľne dohodnutý spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 544 ods. 2 OZ.

S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že úspešnej v spore žalovanej súd
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor proti

Platobného rozkazu v sume 120,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.