Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221916
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221916.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec, samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému: C. Š., G..
XX.XX.XXXX, E. K. O. XX, XXX XX P., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zast. procesným
opatrovníkom N. O., zamestnankyňou U. A. J., v konaní o zaplatenie 6618,83 eura s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3220,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,025% denne od 28.12.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2013 domáhal zaplatenia istiny vo výške

6618,83 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobca ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť dohodnutý úver vo výške 5000,-eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu
s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet a

termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie.

Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil,čímporušildohodnutéúverovépodmienky.Dňa29.11.2011žalobcavyzvalžalovanéhokúhrade
dlžnej sumy vo výške 5657,29 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou, v prípade
jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh žalovaného sumu

6618,83 eur.

Vpredmetnejvecibolvydanýdňa24.02.2014platobnýrozkaz,č.k.4Ro/604/2013,ktorýmbolovyhovené
návrhu v plnom rozsahu. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému na adresu jeho
trvaléhopobytuainýjehosúčasnýpobytsatunajšiemusúduinapriekvykonanýmopatreniamnepodarilo
zistiť, preto mu súd postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovník pre zastupovanie v tomtokonaní v osobe N. O., zamestnankyne Okresného súdu J., a to uznesením zo dňa 22.10.2014. Vydaný
platobný rozkaz súd následne uznesením zo dňa 22.10.2014 zrušil postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Podaním doručeným súdu 21.11.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa špecifikovala podaný návrh, v

ktorom uviedla, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému sumu 6618,83 eur, ktorá pozostáva
z istiny ( t.j. výška dlžnej sumy úveru, bez úrokov z úveru do času zosplatnenia ) vo výške 163,88 eur,
zosplatnenej istiny ( to je výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru uplatňovaná v zmysle hlavy úverových podmienok z názvu
ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveruvovýške4501,84eur,ďalejúroku(t.j.úrokzposkytovania

istiny do času zosplatnenia ) vo výške 465,82 eur, ďalej pokuty ( ušlý úrok ) t.j. úrok z vyššie uvedenej
zosplatnenej istiny vo výške 514,30 eur, ďalej poplatku za vedenie účtu vo výške 9,95eur, poplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur a sankčného úroku z omeškania ( t.j. úrok z omeškania
od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaný príslušnou zákonnou sadzbou vo výške 953,07 eur +
8,47 eur ako dopočet k aktuálnemu dňu, t.j. ku dňu podania žaloby. Ide o úrok z omeškania v zákonnej
úrokovej sadzbe 0,025% denne za obdobie od 15.12.2011 do 21.11.2013, t.j. do dňa podania žaloby.

Zároveň si žalobca v predmetnom konaní uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 0,025% denne
zo sumy 5645,84 eur od 22.11.2013 do zaplatenia. Ide o zákonný úrok od nasledovného dňa po dni
podania žaloby až do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 26.11.2014, pojednávania sa navrhovateľ nezúčastnil, pričom
predvolania na pojednávanie prevzal dňa 10.11.2014, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Pojednávania sa nezúčastnila ani ustanovená opatrovníčka odporcu, ktorá si prevzala predvolanie na
pojednávanie dňa 10.11.2014, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka
odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou o zaplatenie 6618,83 eur

s príslušenstvom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Hone Credit
Slovakia, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2011, splátkovým kalendárom žalovaného,
fotokópiou poštového podacieho hárku, vydaným platobným rozkazom 4Ro/604/2013, výsledkami
šetrenia pobytu žalovaného, vyjadrením žalobcu z 19.11.2014 na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 5000,-eur, s mesačnou splátkou vo výške 125,67 eur, počtom splátok 84, ročnou úrokovou
sadzbou 23,43%, RPMN od 27,2% do 28,2%, priemernou hodnotou RPMN 19,11%, celkovými nákladmi
spotrebiteľa 5556,28 eur a poplatkom za vedenie úverového účtu 1,99eur. Ako lehota splatnosti je

uvádzaná suma 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.dňa v poslednom mesiaci.

Zo splátkového kalendára žalovaného vyplýva, že žalovaný na úvere celkovo zaplatil sumu 1779,37 eur,
pričom poslednú splátku vykonal dňa 05.08.2011. Zo splátkového kalendára tiež vyplýva, že 29.11.2011
došlo k zosplatneniu istiny, pričom do zosplatnenia žalovaný uhradil sumu 1779,37 euro.

Žalobca listom zo dňa 29.11.2011 vyzval žalovaného v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou

záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy. Dlžnú
čiastku vo výške 5657,29 euro žiadal výzvou zaplatiť do 15-tich dní odo dňa odoslania výzvy na účet
žalobcu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Zb. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich,

dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenieprávnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a
označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

t.j. XX.XX.XXXX, spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 250/2007 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky
alebo poskytuje služby.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa občianskeho zákonníka sa

primerane použijú ustanovenia občianskeho zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvyt.j.XX.XX.XXXX,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úveru, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Zb.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvyt.j.XX.XX.XXXX,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. 30.03.2010, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať:a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľom, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX,
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX,
spotrebiteľ je osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len " neprijateľná podmienka")
to neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX,
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľom
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. XX.XX.XXXX,

neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vyššie citovaného zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal žalobca v rámci svojho predmetu podnikania a odporca
uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné účely. Žalovaný teda pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a
pripojených úverových zmluvných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre
širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy, a
tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetný vzťah založený predmetnou zmluvou

je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré sa vyžadujú v zmysle zákona č. 258/2001
Zb.z. o spotrebiteľských úverov. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k záveru, že zmluva

neobsahuje údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmluve je totiž
uvedená len výška mesačnej splátky sumou 125,67eur a výška ročnej úrokovej sadzby je uvedená
alternatívne od 27,2% do 28,2% s odkazom na sadzobník. V zmluve tiež chýba konečná splatnosť úveru,
ako lehota splatnosti je uvádzaná len číslica 84 mesiacov od poskytnutia úveru, a to dňa 15. dňa v
poslednom mesiaci. Z uvedeného teda nevyplýva, aká je výška splátok istiny, výška poplatkov úrokov

a aká je výška splátok ďalších poplatkov.

V úverových zmluvných podmienkach v hlave V. podmienky splácania úveru je uvedené, že v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a
zmluvné sankcie. Z uvedeného však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný
spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v
úverovýchzmluvnýchpodmienkachjeneurčitéanezrozumiteľné,spotrebiteľvčaseuzavretiazmluvyani

v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemá vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

Vzhľadom na vyššie uvedené, zmluva o úvere ani úverové podmienky neobsahujú konkrétny údaj o
výške splátok úveru. Spôsob akým sú uvedené v úverových podmienkach nespĺňa požiadavku určitosti
a zrozumiteľnosti a pre bežného spotrebiteľa nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Uvedená formulácia

nespĺňa kritéria podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktoré jednoznačne hovorí o konkrétnej výške a v počte a termínoch splátok istiny úrokov a iných
poplatkov. Ďalej úverová zmluva neobsahuje údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako
povinného údaju v zmysle § 4 ods. 2 písm.g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto
vzhľadom na absenciu uvedených náležitosti žalobca v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona nemôže

žiadaťodžalovanéhozaplatenieúrokovaniinýchpoplatkov,nakoľkosatakátozmluvaospotrebiteľskom
úvere považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočností, že žalovaný celkovo čerpal peňažné prostriedky
vo výške 5000,-eur, pričom žalobcovi uhradil celkovo sumu 1779,37 eur, čo vyplýva z priloženého
splátkového kalendára, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na plnenie, ktoré poskytol

žalovanému znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje sumu 3220,63 eur a v
prevyšujúcej časti súd žalobu v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch
zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. účinného ku dňu 28.12.2011, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si vo svojej žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania, a to za obdobie od 15.12.2011 do
21.11.2013 t.j. do dňa podania žaloby, v zákonnej úrokovej sadzbe 0,025% denne , pričom úrok vyčíslil
odo dňa zosplatnenia úveru do dňa podania žaloby a zároveň tiež žiadal priznať zákonný úrok z
omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 5645,84 eur od 22.11.2013 do zaplatenia.

Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 0,025% denne od 28.12.2011, nakoľko z

výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2011 vyplýva, že žalovaný je povinný najneskôr do 15 dní
odo dňa odoslania tejto výzvy zaplatiť zosplatnenú dlžnú čiastku poskytnutého úveru. Z priloženého
podacieho hárku vyplýva, že výzva bola daná na odoslanie dňa 12.12.2011, a teda 15dňová lehota nazaplatenie zosplatnenej časti úveru začala žalovanému plynúť 13.12.2011 a skončila 27.12.2011, teda
do omeškania sa dostal nasledujúci deň - 28.12.2011, preto od tohto dátumu súd priznal zákonný úrok
z omeškania a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konaniach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.