Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414212069.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky S.. F. E., V.. Z., J.. XX.X.XXXX, G. Ž., N. XXX/XX, štátna občianka SR, zast. JUDr.
Ľudmilou Petrušovou, advokátkou so sídlom Žiar nad Hronom, A. Dubčeka 3586/10, proti odporcovi F..
D. E., J.. XX.X.XXXX, G. Ž.M., N. XXX/XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Jozefom Baranom, advokátom
so sídlom Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 23/45, o návrh na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky S.. F. E., V.. Z., J.. XX.X.XXXX, a odporcu F.. D. E., J.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Banskej Štiavnici, vo
zväzku X, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým č. XX r o z v á d z a .

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 domáhala rozvodu manželstva

s odporcom. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom je len formálne, neplní si ani jednu zo svojich
funkcií.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu,
prehlásením právneho zástupcu odporcu, sobášnym listom účastníkov konania a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu v Banskej Štiavnici vo zväzku X, roč. XXXX, na strane XXX pod radovým č. XX.
U navrhovateľky išlo o manželstvo prvé u odporcu o druhé manželstvo. Z manželstva sa im narodili
dve deti, ktoré sú v súčasnej dobe plnoleté. Manželia v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti,
odporca nadviazal pred viacerými rokmi mimomanželskú známosť s inou ženou.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju vzájomnú dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo
rozvrátené a neplní jeho základné funkcie tak, ako ich predpokladá zákon o rodine. Manželia nežijú v
spoločnej domácnosti, hospodária samostatne, intímne spolu nežijú dlhšiu dobu, nie sú si vzájomnou
oporou, odporca udržiava už dlhšiu dobu mimomanželskú známosť s inou ženou. Daný stav nie je len

prechodného charakteru, jedná sa o dlhotrvajúce ochladnutie vzájomných vzťahov medzi manželmi,
preto je obnovenie manželského spolužitia vylúčené. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva, tieto
súd vidí predovšetkým v tom, že odporca nadviazal mimomanželskú známosť na základe čoho došlo k
postupnému ochladnutiu vzťahov medzi manželmi. Za týchto okolností, keďže súd považoval rozvrat v
manželstve za tak intenzívny, že nie je predpoklad na jeho obnovu, súd manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§144OSPtak,žeúčastnícinemajúprávonanáhradutrovkonania
o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).