Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236148
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113236148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky K.. Y. M., C.. I.Á.,

W.. XX.X.XXXX, F. V., U. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Beátou Vrabcovou, advokátkou AK, so sídlom Košice,
Popradská č. 67, proti odporcovi Y. M., W.. XX.X.XXXX, F. V., U. Č.. XX, zastúpeného advokátkou JUDr.
KristínouPiovarčíovou,advokátkouAK,sosídlomKošice,Štúrovač.20,zaúčastimaloletýchdetíM.,H.,
W.. XX.X.XXXX a H., W.. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky K.. Y. M., C.. I., W.. XX.X.XXXX a odporcu Y.
M., W.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu V. K.,

vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti M., H., W.. XX.X.XXXX a H., W.. XX.X.XXXX do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov tak, že prvé dva týždne v mesiaci budú v starostlivosti navrhovateľky a
druhé dva týždne v mesiaci budú v starostlivosti odporcu.

Odporca si bude maloleté deti preberať vždy v nedeľu o 18,00 hod. v byte navrhovateľky, kam ich
rovnako po ukončení pobytu u neho navrhovateľke vráti.

Trvalým bydliskom maloletých detí bude V., U. Č.. XX.

U p r a v u j e styk rodičov s maloletými deťmi počas sviatkov a prázdnin tak, že v párnom roku budú
maloleté deti u odporcu v čase letných prázdnin deti od 1.7. od 9,00 hod. do 15.7. do 18,00 hod. a v
párnom roku od 1.8. od 9,00 hod. do 15.8. do 18,00 hod.; v čase letných prázdnin v nepárnom
roku od 16.7. od 9,00 hod. do 31.7. do 18,00 hod. a v nepárnom roku od 16.8. od 9,00 hod. do 31.8. do

18,00 hod. budú u navrhovateľky u navrhovateľky; v čase vianočných sviatkov v párnom roku od 28.12.
od 9,00 hod. do 2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 16,00 hod. a v nepárnom roku budú u
navrhovateľky od 23.12. od 9,00 hod. do 27.12. do 16,00 hod.; v čase jarných prázdnin v nepárnom roku
od pondelka od 9,00 hod. do soboty toho istého týždňa do 16,00 hod.; počas veľkonočných sviatkov v
párnom roku od 9,00 hod. Veľkonočného piatku do 16,00 hod. Veľkonočného pondelka.

V ostatnom čase sviatkov a prázdnin budú maloleté deti u navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý deti prevziať v určený deň a hodiny pred bytom navrhovateľky, kam ich
navrhovateľke po ukončení stretnutia v určený deň a hodinu odovzdá.Navrhovateľka je p o v i n n á deti na stretnutie s odporcom pripraviť a v stanovených termínoch mu
ich odovzdať.

Zo strany odporcu u r č u j e pre maloleté deti výživné vo výške 150,- Eur mesačne pre každé z

nich, ktoré je odporca p o v i n n ý posielať navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Rodinné prídavky bude poberať navrhovateľka a daňový bonus si bude od právoplatnosti tohto rozsudku
uplatňovať odporca.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 23.12.2013 podalanasúdnávrhna rozvodjejmanželstvasodporcoma na úpravu
práv a povinností k ich maloletým dcéram. K rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva dospela
po dlhej a dôslednej úvahe. Ako dôvody odcudzenia manželov uviedla, že sa vzájomne odcudzili. Od
apríla 2013 nežijú v spoločnej domácnosti, odporca sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.2.2014 s návrhom na rozvod súhlasil, a bol ochotný prispievať

na potreby svojich dcér po 100,- Eur mesačne. Styk s deťmi nežiadal upraviť.

Kolízna opatrovníčka odporúčala pre prípad, že súd manželstvo rodičov maloletých detí rozvedie, zveriť
deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky a pri určení vyživovacích povinností zohľadniť majetkové
možnosti a schopnosti odporcu, ako aj oprávnené potreby maloletých detí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento s

k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu V. K., vo zväzku XXX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

U oboch ide o prvé manželstvo.

Posledné spoločné bydlisko mali na U. G. Č.. XX U. V..

Obaja sú slovenskí štátni občania.

Dňa XX.X.XXXX sa im narodila dcéra H. a XX.X.XXXX dcéra H..

Z návrhu na začatie konania a z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s manželom sa zoznámili
približnerokpredtým,ako vrokuXXXXuzavrelimanželstvo.Spočiatkuboloichmanželstvoharmonické.
V roku XXXX sa im narodila dcéra H. a v roku XXXX dcéra H.. V roku 2012 - 2013 sa začali medzi nimi

prejavovať veľké nedorozumenia, možno to bolo aj tým, že obaja boli veľmi pracovne vyťažení a spolu
trávili len minimálny čas. Postupne sa odporca presťahoval do druhej izby, neviedli ani intímny život.
V roku 2013 sa pokúsili obnoviť spolužitie a do apríla spolu znovu bývali a žili, ale nedošlo k zlepšeniu
ich vzťahu a preto sa odporca odsťahoval do bytu, ktorý získal od svojich rodičov dedením. Aj ich dcéryskonštatovali, že odkedy odporca s nimi nebýva, je to tak pre všetkých lepšie. Prestali doma hádky a
nedorozumenia. Odporca má k deťom dobrý vzťah a deti navštevuje.

H.má17,5rokaachodído3.ročníkaEvanjelickéhogymnáziaJ.A.KomenskéhovKošiciach.Začiatkom

roka 2014 bola na päťmesačnom pobyte v Kanade. Trpí kožným ochorením, nosí okuliare, má poruchu
vstrebávania vápnika. Kvôli tomu potrebuje dopĺňať vápnik a rôzne minerály, potrebuje upraviť stravu,
potrebujevýživovédoplnky,takženavšetkyjejliekymatka mesačnevynakladá30,-Eur.Keďnavštevuje
školu v Košiciach, tak sa stravuje v školskej jedálni, kde sa za obedy platí 22,- Eur. Tieto
výdavky uhrádzal pre ňu odporca. Mesačne jej navrhovateľka dávala vreckové vo výške 20,- Eur. Keď

si potrebovala niečo kúpiť, na to jej peniaze dala navrhovateľka. Na jej priemerné mesačné ošatenie
potrebuje asi 50,- Eur. Na jej hygienické potreby 15,- Eur a na jej stravovanie 140,- Eur. Vo voľnom
čase navštevuje základnú umeleckú školu, kde sa venuje výtvarnému umeniu a fotografovaniu. S tým
sú spojené výdavky vo výške 120,- Eur ročne. Na tieto výdavky jej takisto prispieval odporca. V škole
sa platí ročné školné vo výške 120,- Eur. Začali sa zbierať aj na stužkovú slávnosť a maturitné skúšky.
Spolu musia nasporiť 250,- Eur. Škola organizuje pre študentov aj výlety, exkurzie, návštevy kultúrny

podujatí, na tieto jej takisto prispieva navrhovateľka.

H. má 15 rokov a chodila v čase podania návrhu na rozvod do 9. ročníka na Základnú školu na
Belehradskej ulici v Košiciach. Na začiatku školského roka sa platili poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu
a spolu so školskými potrebami a pomôckami vo výške 120,- Eur. Stravovala sa v školskej jedálni,
kde za obedy platila 22,- Eur mesačne. S dcérou takisto navštevuje navrhovateľka kožného lekára a

gastroenterológa. Takisto má výdavky na lieky vo výške okolo 30,- Eur mesačne. Polročne za údržbu jej
chrupu sa platí asi 20,- Eur. Na jej obuv, ošatenie, hygienické potreby mesačne navrhovateľka vynaloží
65,- Eur. Dáva jej vreckové vo výške 20,- Eur. Do školy chodí MHD, za čo mesačne platí 10,- Eur. Na
celodenné stravovanie dcéry okrem školskej jedálne navrhovateľka mesačne vynakladá okolo 115,- Eur.
Sumu 25,- Eur jej dala na výdavky spojené s ukončením základnej školy. Na strednú školu potrebovala

prihlášky, potvrdenia od lekára, za čo zaplatila 8,- Eur. H. má poruchu učenia - dysleksiu a dysgrafiu.
Potrebuje navštevovať odborného pedagóga aj psychológa. Takisto má určité obmedzenia týkajúce sa
školy a potrebovala by doučovania z viacerých predmetov, na základnej škole za tieto doučovania
zaplatili 40,- Eur. V súčasnosti študuje v 1. ročníku na strednej škole.

Navrhovateľka pracovala ako nákupca - špecialista vo firme Supermarket Cassovar, s.r.o., so sídlom

v Košiciach, na Žriedlovej č. 11 a jej priemerný čistý mesačný zárobok v roku 2013 bol vo výške 480,75
Eur. V januári 2014 bol jej priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 483,- Eur; vo februári 2014 vo
výške 523,- Eur a v marci 2014 vo výške 522,57 Eur. Okrem toho poberala rodinné prídavky na dve
deti. Navrhovateľka pracovný pomer ukončila dňa 12.9.2014. Jej príjem za jún 2014 bol vo výške 419,39
Eur netto; za júl 2014 vo výške 185,60 Eur netto, za august 2014 vo výške 0,- Eur a za september 2014

vo výške 91,44 Eur netto. V súčasnosti je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie od
25.9.2014 a okrem toho si po ukončení zamestnania našla brigádnickú prácu v českej firme Y. &. T. T.,
L..C..I.. na 300 hodín ročne. Od 7.11.2014 do 6.11.2015 sa zamestnala vo firme C.-
M., L..C..I.., L. L. V.C., G.. V.. M. Č.. XX/XA. Pracovná odmena za pomocné práce, ktoré vykonáva, je
2,10 Eur/hod.. Maximálne môže zarobiť 148,- Eur.

Zo sociálnej poisťovne dostala rozhodnutie o tom, že jej bude poskytnutá dávka v nezamestnanosti vo
výške 50% denného vymeriavaceho základu z 18,8338 Eur od 12.9.2014 na obdobie šiestich mesiacov
pri splnení ustanovených zákonných podmienok.

Navrhovateľka býva v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne platí 117,- Eur a za inkaso 47,74 Eur. Za
internet a telefón platí 19,92 Eur. Má životné poistenie vo výške 26,- Eur. Platí si úrazové poistenie vo

výške 10,61 Eur. Ďalej platí stavebné sporenie vo výške 25,- Eur mesačne. Na stravu vynaloží 150,- Eur
mesačne. Užíva lieky, mesačne na to vynakladá 50,- Eur. Za mobilný telefón platí 40,- Eur, cestovné
do zamestnania vo výške 20,- Eur, za hygienické potreby 20,- Eur a za svoje ošatenie a obuv 50,- Eur
mesačne. Musela zaplatiť aj poplatok za poistné, ktoré súviselo s jej predchádzajúcim zamestnaním a
poplatok za arbitrážny súd vo výške 500,- Eur.V prípade, zverenia detí do jej osobnej starostlivosti, požadovala od odporcu výživné vo výške 300,-
Eur na maloletú H. a 300,- Eur na maloletú H.. Požiadala upraviť styk odporcu s deťmi tak, aby sa s
deťmi mohol stretávať každý párny víkend v mesiaci od piatku 17,00 hod. do nedele 17,00 hod., v čase

letných prázdnin v párnom roku v mesiaci júl od 1.7. od 9,00 hod. do 15.7. do 18,00 hod. a v mesiaci
august od 1.8. od 9,00 hod. do 15.8. do 18,00 hod., v nepárnom roku v mesiaci júl od 16.7. od
9,00 hod. do 31.7. do 18,00 hod. a v nepárnom roku v mesiaci august od 16.8. od 9,00
hod. do 31.8. do 18,00 hod., v čase vianočných sviatkov v párnom roku od 28.12. od 9,00 hod. do 2.1.
nasledujúceho kalendárneho roka do 16,00 hod. a v nepárnom roku od 23.12. od 9,00 hod. do 27.12.

do 16,00 hod., v čase jarných prázdnin v nepárnom roku od pondelka, kedy začnú jarné prázdniny od
9,00 hod. do soboty toho istého týždňa do 16,00 hod. a v čase veľkonočných sviatkov v párnom roku
od Veľkonočného piatku od 9,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16,00 hod..

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva. Nesúhlasil s tým, aby deti boli zverené do výlučnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Žiadal, aby boli zverené do striedavej starostlivosti, nakoľko má záujem
sa starať o deti aj v budúcnosti. Je pravdou, že pracuje na smeny a máva aj popoludňajšie a aj nočné

smeny, ale deti sú už natoľko veľké a vyspelé, že by nemal byť problém v tom, aby boli v popoludňajších
hodinách, prípadne cez noc samé doma. Momentálne býva vo veľkom 4-izbovom byte a každá z dcér
môže mať vlastnú izbu. Byt je štandardne zariadený.

Odporca pracuje ako elektrikár v U.S.Steel Košice a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je 1.384,-
Eur.

Odporca uviedol, že jeho príjem je taký, aký bol aj na začiatku tohto roka s tým, že v prípade, že má
odpracované nadčasové hodiny, dosahuje zárobok vo výške 1.700,- Eur; ak tieto nadčasy
nemá, tak zarobí 1.280,- Eur - 1.306,- Eur. Poslednú výplatu mal vo výške 1.340,- Eur.

Je aj konateľom firmy X., s.r.o., táto firma je jeho vlastná. Zaoberá sa elektro zameraniami, revíziami
elektrických zariadení a opravou, servisom a montážou elektrických zariadení. Potrebuje chodiť za

týmito zákazkami, takže potrebuje byť mobilný. Za benzín mesačne vynalož cca 130,- Eur. Podľa
daňového priznania za rok 2013 bol v strate. V minulosti táto firma mala dvoch spoločníkov, druhým
bol jeho otec, ktorý však zomrel vo februári 2013 a preto nastali vo firme problémy, ale v roku 2014
očakával zisky. Za internet platí 18,- Eur, za úrazové poistenie spolu s poistením detí platí 104,- Eur.
Na hygienu vynaloží 25,- Eur, za oblečenie a obuv mesačne vynakladá 100,- Eur. Na stravu vynakladá

300,- Eur mesačne. Obnovuje zariadenie bytu, na čo vynakladá 100,- Eur mesačne. Vo voľnom čase hrá
ľadový hokej, za čo platí 20,- Eur. Za hypotekárny úver, ktorý si zobrali počas manželstva platí 200,- Eur
mesačne.Začistiaceprostriedkynadomácnosťmesačnevynakladá20,-Eur.MaloletejH.platístavebné
sporenie mesačne vo výške 15,- Eur. Sumu 25,- Eur dával H. ako mesačné vreckové a mladšej dcére
H. 20,- Eur mesačné. Za mobilný telefón mladšej dcéry H. vynakladá 30,- Eur.

Navrhovateľka so zverením dcér do striedavej sobotnej starostlivosti rodičov súhlasila a navrhla, aby
sa rodičia striedali v starostlivosti o svoje deti po dvoch týždňoch, aby prvé dva týždne od právoplatnosti
rozsudku boli v starostlivosti navrhovateľky a druhé dva týždne v starostlivosti odporcu. Ďalej žiadala
upraviť aj stretávanie sa detí s rodičmi počas sviatkov, keďže nie vždy musia pripadnúť na termín,
kedy budú mať rodičia deti u seba. Tieto žiadala upraviť tak, aby striedavá starostlivosť začínala prvým

piatkom nasledujúcim od právoplatnosti rozsudku od 18,00 hod. a takisto navrhovateľka vráti deti
odporcovi o 18,00 hod. v piatok. Navrhli, aby odporca pre deti prišiel do bytu navrhovateľky, kde ich
navrhovateľka pripravíaodovzdádetiodporcoviatakisto,abyodporcabolpovinnýdetitamvrátiť.Počas
jarných prázdnin navrhli, aby deti boli v nepárnom roku u odporcu od piatku, ktorý predchádza jarným
prázdninám od 9,00 hod. do piatku nasledujúceho týždňa do 16,00 hod., kedy sa končia jarné prázdniny.

Zároveň žiadali upraviť styk s maloletými deťmi počas sviatkov a prázdnin tak, že v párnom roku budú
maloleté deti u odporcu v čase letných prázdnin deti od 1.7. od 9,00 hod. do 15.7. do 18,00 hod. a v
párnom roku od 1.8. od 9,00 hod. do 15.8. do 18,00 hod.; v čase letných prázdnin od 16.7.
od 9,00 hod. do 31.7. do 18,00 hod. a v nepárnom roku od 16.8. od 9,00 hod. do 31.8. do 18,00 hod. unavrhovateľky; v čase vianočných sviatkov v párnom roku od 28.12. od 9,00 hod. do 2.1. nasledujúceho
kalendárneho roka do 16,00 hod. a v nepárnom roku budú u navrhovateľky od 23.12. od 9,00 hod. do
27.12. do 16,00 hod.; v čase jarných prázdnin v nepárnom roku od pondelka od 9,00 hod. do soboty toho

istého týždňa do 16,00 hod.; počas veľkonočných sviatkov v párnom roku od 9,00 hod. Veľkonočného
piatku do 16,00 hod. Veľkonočného pondelka.

Okrem toho navrhovateľka požadovala, aby jej boli vyplácané rodinné prídavky a daňový bonus. Na
obe deti požadovala určiť výživné aj napriek tomu, že budú v striedavej osobnej starostlivosti vo výške
300,- Eur mesačne pre každé dieťa.

Odporca navrhoval, aby ho súd zaviazal prispievať na každé dieťa sumou 50,- Eur -

100,- Eur mesačne aj napriek tomu, že deti budú v striedavej osobnej starostlivosti a veci, ktoré budú
deti priebežne potrebovať v čase, kedy budú u neho, im bude zabezpečovať naďalej, tak ako to robil
aj doteraz. Nesúhlasil s tým, aby si navrhovateľka uplatňovala daňový bonus, pretože navrhovateľka v
súčasnosti nepracuje a u odporcu je poberanie daňového bonusu výhodnejšie.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 62 ods. zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča, alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku

manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne

trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia

účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je natoľko
trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat, zapríčinený obojstranným citovým ochladením a nezáujmom o spoločný
manželský život. Manželstvo účastníkov je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a ani jeden z nich nemá

záujem na jeho zachovaní, či obnovení. Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol.

Na čas po rozvode zveril maloleté deti do striedavej starostlivosti rodičov, pretože sa na takom riešení
obaja rodičia dohodli. Ich stanovisko vychádzalo aj z prehlásení ich detí, ktoré uviedli, že ideálne by
pre ne bolo, keby rodičia žili spolu, ale keďže si uvedomujú, že tomu tak už nebude, samy sa rozhodli
bývať u oboch rodičov tak, že sa u nich striedajú po dvoch týždňoch. Aj v súčasnosti sa už u rodičov

takto striedajú.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom.Vyživovaciapovinnosťrodičovsaprirozhodovaníposudzujevždysamostatnezakaždéhoznich.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Navrhovateľka je napriek svojmu vysokoškolskému vzdelaniu v súčasnosti nezamestnaná, aj keď si
hľadá prácu primeranú svojmu vzdelaniu a predchádzajúcej praxi. Zatiaľ si však vhodnú prácu nenašla
a pracuje len ako brigádnička - pomocná sila za symbolickú odmenu.

Preto súd určil zo strany odporcu pre deti výživné, napriek tomu, že pobývajú rovnaký čas u každého
z nich.

V prípade, že by odporca navrhovateľke na ich výživu neprispieval, navrhovateľka by deťom nedokázala
zabezpečiť ani ich základné potreby.

Odporca má príjem zo závislej činnosti vo výške 1.384,73 Eur a okrem toho súkromne podniká. Tiež

bude mať za rok 2014 zisky lepšie ako v roku 2013, ktoré boli nepriaznivo ovplyvnené stratou jeho
spoločníka.

Navrhovateľkin príjem za celý rok môže dosiahnuť len vopred určenú sumu 148,- Eur dopĺňanú
do výšky životného minima dávkami sociálnej pomoci.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú. právo na

náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.