Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229334
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213229334.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Štefunkova, so sídlom Štefunkova
3, 821 03 Bratislava IČO: 30 789 290 zastúpený: JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, Sv. Cyrila a
Metoda 842/12, 900 29 Nová Dedinka proti odporkyni: O. Ž., D. N. Š. XX, XXX XX N., D.. XX.XX.XXXX
R. P. W. A., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V o zaplatenie 4.677,51 € spolu s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.677,51 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3.727,08 € od 26.08.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania

1.272,70 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.09.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
2.756,41 € spolu s príslušenstvom titulom nedoplatku nákladov za byt za obdobie od 1.1.2012 do
31.12.2012. Podaný návrh odôvodnil tým, že pri vyúčtované nákladov za obdobie od 01.01.2012 do
31.12.2012 zistil, že odporkyňa ako vlastníčka bytu Č.. X na Š. X. Č..XX má nedoplatok za odber
ústredného kúrenia, teplej a studenej vody a služieb spojených s užívaním bytu v celkovej výške 2.419,-
€. Vyúčtovanie bolo odporkyni doručené osobne dňa 27.05.2013.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/4707/2013-30 dňa 31.10.2013, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 32Ro/4707/2013-35

dňa 27.01.2014 a vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2,5,6 O. s. p. ustanovil opatrovníčku
W. A.. Opatrovníčka svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, pričom predvolanie spolu s
poučením mala riadne doručené dňa 22.09.2014.

Dňa 11.09.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým žiadal pripustenie zmeny
petitu. Súd preto uznesením č.k. 16C/41/2014-92 zo dňa 17.09.2014 zmenu petitu pripustil tak, že po
pripustení zmeny petitu sa navrhovateľ od odporkyne domáha zaplatenia sumy 4.677,51 € spolu s
úrokomzomeškaniavovýške5,15%ročnezosumy3.727,08€od26.08.2014dozaplatenia.Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie , vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX
na Š. X. XX S. N..

Z článku 11 bod 3 písm. b) Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplýva, že

odporkyňa je povinná platiť mesačné zálohové platby na úhradu nákladov správy, nákladov na vodné,
stočné, nákladov na teplo a teplú úžitkovú vodu, nákladov na používanie výťahu, odvoz odpadu, ako
aj podiel nákladov na spotrebu elektrickej energie pre spoločné časti domu a ostatné služby v súlade
so zálohovým predpisom.

Podľačlánku11bod3písm.c)Zmluvyospoločenstvevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovmesačné
zálohové platby je povinný uhradiť na účet spoločenstva do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca

(mesiac dopredu).

Z Vyúčtovania na rok 2012 vyplýva, že dlh odporkyne predstavoval sumu 2.358,54 €, pričom vyúčtovanie
bolo odporkyni doručené osobne dňa 27.05.2012.

Mesačný zálohový predpis platný od 01.03.2013 účtovaný odporkyni bol vo výške 92,93 € mesačne.

Z Vyúčtovania za rok 2013 vyplýva, že nedoplatok odporkyne činil sumu 3.537,25 €, pričom vyúčtovanie

bolo odporkyni riadne doručené dňa 26.05.2014.

Z Analýzy platieb za účet ,,Nájomné" vyplýva, že za kalendárny rok 2013 vykonala odporkyňa iba jednu
platbu vo výške 500,-€ a to dňa 11.03.2013.

Mesačný zálohový predpis platný od 01.03.2014 bol vo výške 99,39 €.

Odporkyňavroku2014nevykonalažiadnuplatbu,ataksajejnedoplatokneustálezvyšuje.K05.09.2014

predstavoval dlh odporkyne sumu 4.396,55 €.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 6 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zák. č. 182/1993 Z.z.") na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone

správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá Zák. č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov, v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8a ods. 2 veta prvá, veta druhá Zák. č. 182/1993 Z.z., správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti

za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a oprávurčia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome
náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

Podľa § 10 ods. 4 Zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a
správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených

od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel
použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a
opráv osobitne pre každý dom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 01.01.2009, je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a odporkyňu zaviazal na úhradu žalovanej sumy v celom rozsahu. Z pripojených listinných

dôkazov, z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýavkonaníbolriadnepreukázaný.Odporkyňasiakovlastníčka
bytu nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o spoločenstve, uzatvorenej dňa 27.05.2004
s navrhovateľom. Neuhradením nedoplatku z vyúčtovania skutočných nákladov za služby spojené s
užívaním bytu za rok 2012, 2013 a 2014 jej vznikol voči navrhovateľovi peňažný dlh vo výške 4.677,51

€, ktorého neuhradením v lehote splatnosti (dňa 25.08.2014), sa zároveň dostala voči navrhovateľovi
do omeškania, a preto je dňom nasledujúcim po lehote splatnosti povinná platiť aj úrok z omeškania vo
výške podľa § 3 citovaného nariadenia vlády. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal voči neúspešnej odporkyni náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia
súdom priznané v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), ods. 4 písm. b), § 15,
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom navrhovateľa uplatnené vo výške 1.146,07 € za

tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 05.09.2013................................................ 111,21 €

2. návrh na začatie konania 05.09.2013.......................................................... 111,21 €

3. písomné podanie na súd ............................................................................. 131,13 €4. účasť na pojednávaní nariadenom na 30.05.2014..........................................32,78 €

5. písomné podanie na súd................................................................................170,97 €

6. účasť na pojednávaní nariadenom na 17.09.2014..........1/4 tarifnej odmeny 42,74 €

7. účasť na pojednávaní nariadenom na 26.11.2014..............................170,97 €

plus režijný paušál spolu vo výške: 2 x á 7,81 € + 5 x á 8,04 € spolu 55,82 €. Náhrada trov právneho
zastúpenia predstavuje sumu 826,83 € + 20 % DPH (165,36 €) spolu teda 992,20 €.

Zaplatený súdny poplatok 280,50 €.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutková stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.