Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205402
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2213205402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu SUN GROUP ŠPED s.r.o.,
Mliečany 5499, Dunajská Streda, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Czirfuszom, Korzo Bélu
Bartóka 345/12, Dunajská Streda proti žalovanému EUSPEDIT s.r.o., Nová Ves 52/5555, Dunajská
Streda, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária Machová s.r.o., Čulenova 2A/26121,
Skalica, o zaplatenie 730,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 5Cb/51/2013-59 zo dňa 03.09.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania 71,11 eur do troch dní po

právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám zastupujúceho advokáta JUDr. Juraja Czirfusza.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 730,90 eur s príslušenstvom ako časti
dohodnutej ceny medzinárodnej prepravy tovaru vyfakturovanej faktúrami č. 20122520 (480,- eur) a č.
20123179 (324,- eur). Poukazoval na to, že žalovaný napriek riadnemu vykonaniu prepravy doposiaľ
uhradil iba 73,10 eur formou jednostranného zápočtu.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal zánik jeho záväzku v dôsledku započítania,
ktoré vykonal listom zo dňa 26.10.2012.

Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 03.09.2013 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 730,90 eur s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 406,90 eur od 06.10.2012 a zo sumy 324,-

eur od 26.11.2012, všetko do zaplatenia, do troch dní. Súčasne žalobcovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 257,02 eur (43,50 eur + 213,52 eur).

Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd vec podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 200 ea O.s.p. prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vyžiadal stanovisko žalobcu k predloženému odporu, vzhľadom na to, že žalovaný okrem faktúr,
ktoré predložil na započítanie, a podacieho hárku o zaslaní započítania doporučene, nezdokladoval, čo
predstavuje obsah dlžných súm z jeho strany voči navrhovateľovi. Žalobca cestou právneho zástupcu
vo svojom vyjadrení k odpore zo dňa 15.5.2013 uviedol, že neuznal započítanie faktúry zo stranyžalovaného, vedenú pod číslom 20129414 vystavenú 23.10.2012 na sumu 730,90 €, o čom žalovaný
informoval a predmetnú faktúru viackrát vrátil späť, nakoľko sa jedno o prefakturovanie pokuty vo výške
720,90 € a 10 € poplatku za prevod. Keďže išlo o porušenie predpisov žalovaným , za ktoré mu bola

uložená pokuta národným daňovým a colným úradom v Maďarsku, ktorú nezavinil žalobca, ani osoba,
za ktorú žalobca nesie zodpovednosť za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Pokuta 200.000,-Ft bola uložená rozhodnutím Národného
daňového a colného úradu v Maďarsku pod číslom 26665-3/2012 zo dňa 11.10.2012 za prekročenie
povolenej hmotnosti pripadajúcej nápravu nákladného motorového vozidla ev.čísla LM XXX BJ/LM XXX

YD, držiteľom ktorej súpravy podľa odôvodnenia rozhodnutia bol práve žalovaný a osoba, ktorá viedla
motorové vozidla, bola zamestnancom žalovaného.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k tomuto stanovisku žalobcu zo dňa 5.6.2013 došlé súdu poprel
tvrdenia žalobcu o vrátení faktúr, v ďalšom však nevysvetlil okolnosti tvrdené žalobcom o predložených
dokladoch, týkajúce sa faktúry číslo 20120414 na sumu 730,90 €.

Vzhľadom na stanoviská účastníkov konania, súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania

nebolo sporné, že žalobca zrealizoval na objednávku žalovaného prepravu dojednanú po objednávkou
číslo 20120531 v termíne nakládky 25.7.2012 z miesta nakládky Nagykörös, s miestom vykládky
Senec a Iľava v dňoch od 25.7.2012 do 26.7.2012 dopravcom mal byť žalovaný použité motorové
vozidla DS XXX CV a DS XXX YI, kde žalobca zdokladoval nákladové listy číslo 5790809 a 5790810
o zrealizovaní prepravy na základe čoho fakturoval dojednanú cenu prepravného 480,-€ po započítaní

DPH, faktúrou číslo 20122520 splatnú 5.10.2012. Rovnako žalovaný si objednal prepravu pod číslom
objednávky 20120681 v termínoch 11.9.2012 s miestom nakládky Nagykörö, s miestom vykládky Senec
za dojednané prepravné 270,-€ bez DPH s nákladným motorovým vozidlom malo byť ev. číslom NZ
XXX DA a NZ XXX YJ, ktorú prepravu zrealizoval žalovaný, o čom svedčí medzinárodný nákladový
list číslo 0209830, na základe čoho fakturoval faktúrou číslo 20123179 cenu za prepravu s DPH 324,-

€. Žalovaný fakturoval faktúrou číslo 20120414 vystavenou 23.10.2012 žalobcom sumu 630,90 € ako
prefakturovanie pokuty 720,90 € + 10,-€ poplatok za prevod pri preprave Kalocsa , Akaszto, Izsák,
Gyál, Maďarsko, Gáň - Slovenská republika, vykonaná vozidlom DS XXX DZ zo dńa 12.10.2012, ktoré
sa týkalo kontroly merania váhy motorového vozidla, potvrdenia, zápisnica, rozhodnutie, oznámenie a
výpisy z banky o úhrade, ktoré mali byť prílohou tejto faktúry.

Z predloženého dokladu kontroly merania vyplynulo, že toto sa uskutočnilo dňa 11.10.2012 o 16,35 hod.
v prípade motorového vozidla ev.č. DS XXX DZ , ktorej majiteľom bol žalovaný a vodičom U. U., M.
K., C. č. XX, predmetom prepravy bola hmotnosť 12.00kg. na mieste samom zo zápisnice vyplynulo, že
bola preťažená preprava nákladného motorového vozidla. Na základe rozhodnutia Daňového a colného
úradu Maďarskej republiky, Bács Kiskun zo dňa 11.10.2012 pod číslom 22665-3/2012.NÁNBKMVPI bola

uložená pokuta 200.000,-Ft žalovanému s povinnosťou zaplatiť do 15 dní od doručenia, keď bolo zistené
preťaženie nápravy nad 10% do 20%. Rovnako na základe rozhodnutia uvedeného úradu boli motorové
vozidla zadržané až do úhrady pokuty ako aj zníženia nákladu.

Z oznámenia v jednostrannom zápočte adresované žalovaným žalobcovi dňa 26.10.2012 vyplynulo, že
s jednou z týchto faktúr je aj pohľadávka, ktorá vznikla v súvislosti s preťažením nápravy nákladného

motorového vozidla pri preprave tovaru, ktoré nákladné motorové vozidlo patrilo žalovanému a vodič
rovnako bol zamestnancom žalovaného.

Vzhľadom na námietku žalobcu, čo sa týka započítania pohľadávky zo strany žalovaného, vo výške
730,90 €, je zrejmé, že táto pohľadávka nesúvisí s uplatnenými pohľadávkami v tomto spore, vzhľadom
na identifikačné číslo motorových vozidiel, ako aj miesto nakládky a miesto vykládky, ako aj čas. Z

dokladov rovnako nie je zrejmé, akej prepravy, resp. v súvislosti s akou prepravou bola uložená táto
pokuta, či sa jednalo o prepravu na objednávku žalobcu. Vychádzajúc však z ust. § 358 Obch. zákona,
ako aj z ust. § 580 Obč. zákona, je zrejmé, že započítať je možné len vzájomné pohľadávky veriteľa a
dlžníka, ktorých plnenie rovnakého druhu, pokiaľ sa vzájomne kryjú. Pokiaľ ide o pohľadávku uplatnenú
navrhovateľom, je zrejmé, že sa jedná o obchodno-právny vzťah, na základe ktorého vznikla povinnosť

žalovanému plniť žalobcovi za realizovanú prepravu. Túto okolnosť žalovaný nespochybnil. Pokiaľ ide onárok započítanie jednostranne žalovaným na sumu 730,90 €, je zrejmé, že tieto náklady nesúvisia so
vzájomnými pohľadávkami medzi žalobcom a žalovaným, čo je právnym predpokladom započítania ,
keď sa má za to, že vzájomné pohľadávky sú také, pri ktorých tie isté osoby, ako veriteľ a dlžník majú

v záväzkovom vzťahu s pravidla na základe oného právneho vzťahu, opačné postavenie. Veriteľ určité
pohľadávky, ktorú má voči dlžníkovi z určitého záväzkového vzťahu, je zároveň jeho dlžníkom, spravidla
z iného záväzkového vzťahu. Súd mal za to, že nebol splnený uvedený predpoklad na započítanie
tejto pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu, keďže nie je splnená podmienka vzájomných
pohľadávok.

Z obsahu faktúry ako aj z faktúry číslo 20120414 na sumu 730,90 € ako pokuty, ktorú dostal žalovaný,
na základe rozhodnutia daňového colného úradu v Maďarsku, je zrejmé, že ide o škodu, ktorá mala
vzniknúť žalovanému, v súvislosti s určitou prepravou, kde však nie je preukázaná príčinná súvislosť
medzi uložením poriadkovej pokuty a porušením povinnosti, príčinnej súvislosti s vykonanou prepravou
pre žalobcu a túto okolnosť žalovaný ani v odpore ani vo vyjadrení k návrhu neuviedol, a nedoložil
listinnými dôkazmi, alebo inými dôkazmi, ktorá povinnosť mu vyplýva z ust. § 120 ods. 1 O.s.p. Preto nie

je možné bez ďalšieho akceptovať jednostranné započítanie takej pohľadávky, ktorá nie je vzájomnou
pohľadávkou vzniknutou zo vzťahu medzi účastníkmi konania. V danom prípade uvedená pohľadávka
by bola splatná až právoplatným rozhodnutím súdu, kde by bol žalobca zaviazaný na zaplatenie náhrady
žalovanému, vzniknutej súvislosti s prepravou pre žalobcu v čase zistených nedostatkov na nákladnom
motorovom vozidle.

Žalobca si uplatnil pohľadávku vo výške 730,90 € , keď akceptoval započítanie pohľadávky , ktorú mal
žalovaný voči nemu vo výške 505,10 €, na pohľadávky, ktoré mal žalobca voči žalovanému 1.236,-€, kde
v prípade uplatnených faktúr súhrnne 814,-€, započítal sumu 73,-€, ktorá prevyšoval zo sumy 505,10
€, po odpočítaní zápočtu na sumy 108,-€ a 324,-€.

Podľa § 365 v spojitosti s § 369 ods. 1 Obch. zákona, si žalobca uplatnil úrok z omeškania, keďže

žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky po splatnosti faktúry, ktoré omeškanie trvá
až do doby riadnej úhrady. Úroky z omeškania medzi účastníkmi konania dojednané neboli, platia preto
zákonom stanovené úroky z omeškania , ktoré si uplatnil žalobca v súlade s § 3 Novelou Nariadenia
č. 586/2008 Z.z. , ktoré úroky sú stanovené o 8 percentuálnych bodov vyššie, než je úroková sadzba
určená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal porušenie jeho procesných práv postupom súdu, ktorý vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom účastníkov podľa § 115a ods. 1 O.s.p. nevyzval k
prejaveniu súhlasu s takouto formou rozhodnutia. Následne súd v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1
O.s.p. rozsudok nedoručil právnemu zástupcovi žalovaného. V rozhodnutí samotnom sa súd irelevantne

vysporiadal so spôsobom zániku pohľadávok započítaním, keď konštatoval, že pohľadávka žalovaného
nesúvisí s pohľadávkami uplatnenými v konaní, nejde o plnenie rovnakého druhu a započítanie nie je
možné akceptovať z dôvodu nepreukázania príčinných súvislosti medzi uložením pokuty a porušením
povinnosti v súvislosti s vykonanou prepravou, pričom nejde o vzájomnú pohľadávku vzniknutú zo
vzťahu medzi účastníkmi konania. Súd sa nevysporiadal so skutočnosťami uvádzanými v jeho vyjadrení

zo dňa 31.05.2013 v tom smere, že sa žalobca domáha úhrady faktúr č. 20122520 a 20123179, z ktorých
mala byť suma 73,10 eur plnená formou jednostranného zápočtu, pričom žiaden doklad o existencii
takéhoto zápočtu nepredložil, a takýto zápočet ani neexistuje.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.Vrozporesnámietkouodvolateľasasúdprvéhostupňanedopustilprocesnéhopochybeniaprejednaním
a rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania nakoľko podľa § 115a ods. 2 O.s.p. v znení účinnom
v čase rozhodovania pre tento postup súdu v drobnom spore ( podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmet

konania do 1.000,- eur) nebol relevantný súhlas účastníkov konania. Nedostatky v doručovaní súd
prvého stupňa dodatočne odstránil.

Vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny prepravy vo výške 804,- eur vyfakturovanej faktúrami
č. 20122520 a 20123179 nebol v konaní sporný, preto na ujmu žalobcu nemôže byť uplatnenie
čiastky zníženej o sumu 73,10 eur, inak logicky vyplývajúce z jednostranného započítania vykonaného

žalovaným dňa 26.10.2012, v ktorom žalovaný voči pohľadávkam žalobcu v celkovej výške 1.236,- eur
započítal nielen svoju spornú pohľadávku vyfakturovanú faktúrou č. 20120414 vo výške 730,90 eur, ale
aj sumu 505,10 eur predstavujúcu podľa zápočtu časť pohľadávky vyfakturovanej faktúrou č. 20120405.

V súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa pritom možno konštatovať, že žalovaný v
prvostupňovom ani odvolacom konaní existenciu svojej pohľadávky voči žalobcovi vo výške 730,90
eur (fa č. 20120414) majúcej pôvod v rozhodnutí zahraničného colného úradu nepreukázal, keď

žiadnym spôsobom neozrejmil právnu konštrukciu, ktorá by zakladala vznik zodpovednosti žalobcu za
uloženie pokuty. Nepreukázal tak ani zánik svojho záväzku voči žalobcovi v žalovanej výške v dôsledku
započítania, preto súd prvého stupňa žalobe správne vyhovel a odvolací súd jeho rozhodnutie podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v odvolacom konaní úspešnému

žalobcoviprávonanáhradutrovtohtokonaniavovýškenákladovprávnehozastúpeniaprijednomúkone
zastupujúceho advokáta (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s tarifnou odmenou 51,45 eur, paušálnou
náhradou výdavkov 7,81 eur a DPH 11,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.