Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217767
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313217767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu D.. Z. H., bytom XXX XX

H. X, právne zastúpený JUDr. Mikulášom Pavlikom, advokátom, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, proti
žalovanému REMO spol. s r.o. Humenné, Mierová 64, 066 01 Humenné, IČO: 31656382, o zaplatenie
1 500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1500,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50%
ročne z dlžnej sumy od 18.06.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 90 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 370,78 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 03.12.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.500 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorenej dohody zo dňa 15.01.2013
poskytol finančné prostriedky vo výške 1.500 eur a to ako zálohu na opravu motorového vozidla s
jeho následnou kúpou, zn. Škoda Fabia - Combi. Nakoľko žalovaný podmienky zmluvy nedodržal,
žalobca listom zo dňa 17.06.2013 odstúpil od dohody. Následne vyzval žalovaného na zaplatenie
doznej sumy, ktorý doposiaľ svoj záväzok dobrovoľne nesplnil, preto sa domáha zaplatenia doznej sumy
prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/630/2013-18 zo dňa 16.01.2014, ktorý

bol následne zrušený uznesením zo dňa 23.07.2014, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

Podľa§48ods.2O.s.p.;akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.Keďže žalovaný je právnickou osobou, na adresu sídla uvedenú podľa aktuálneho výpisu z obchodného
registra sa mu písomnosť nepodarilo doručiť a zároveň iná adresa súdu nie je známa, súd aplikujúc ust.
§ 48 ods. 2 O.s.p. zásielku považoval za doručenú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 15.01.2013, odstúpením od dohody zo dňa 17.06.2013, výzvou o
vrátenie poskytnutej zálohy, výpisom z OR žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že mal záujem o motorové vozidlo Škoda Fabia
Combi, preto po vzájomnej dohode so žalovaným, za ktorého konal G. Y., poskytol žalovanému zálohu
v sume 1500 eur, o čom bol vystavený i príjmový pokladničný doklad. Zároveň so žalovaným bolo

dohodnuté,žeautobudepripravenédodvochtýždňov.Keďvšakprišielpo2týždňoch,motorovévozidlo,
ktoré mal kúpiť, tak vôbec na ňom nebola vykonaná žiadna oprava, tak ako bolo dohodnuté a nebolo
vôbec spôsobilé na predaj. Keď ani po 4 mesiacoch nebolo motorové vozidlo opravené a prichystané na
predaj, odstúpil od zmluvy. Keďže odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti zo zmluvy,
má právo na vrátenie plnenia, ktoré pred odstúpením od zmluvy žalovanému poskytol. Preto na podanej

žalobe v celom rozsahu trval a uplatnil si trovy konania.

Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 15.01.2013 žalobca poskytol žalovanému sumu 1.500
eur ako zálohu na opravu a motorového vozidla s jeho následnou kúpou. Jednalo sa o motorové vozidlo
Škoda Fabia Combi a lehota bola 15 dní od poskytnutia zálohy. Nakoľko v stanovenej lehote k predaju
motorového vozidla nedošlo, nakoľko nebolo spôsobilé predaja, žalobca listom zo dňa 17.06.2013 od

dohody odstúpil, a to z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalovaného.

Podľa § 588 OZ; z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 589 OZ; cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je

zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 591 OZ; ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Podľa § 631 OZ; zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 OZ; ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 OZ; zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

Podľa § 48 ods. 1 OZ; od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ;odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 451 ods. 1 OZ; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ;bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ; ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V danom prípade účastníci uzatvorili dohodu, ktorej predmetom bola najprv oprava motorového vozidla
žalovaným a následne kúpa žalobcom. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote motorové vozidlo Škoda
Fabia Combi neopravil, žalobca nezrealizoval kúpu a od zmluvy v dôsledku porušenia zmluvných

podmienok odstúpil, čím mu vznikol nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol, nakoľko odstúpením od
zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila. Žalobcovi vzniklo právo na vrátenie bezdôvodného plnenia. Keďže
žalovaný doposiaľ poskytnutú zálohu nevrátil, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, a to v lehote do 25.09.2013. Keďže sa žalovaný

v stanovenej lehote dlžnu sumu nezaplatil, dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku,
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ. Výška úroku je
stanovená v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01. 01. 2009, a je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods. l
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške

90 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 370,78 eur (trovy
právnehozastúpeniabolipriznanévsúladesvyhl.č.655/2004Z.z.za4úkonyprávnejslužbypoá71,37
eur ( prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014,
účasť na pojednávaní dňa 20.11.2014 ), dvakrát režijný paušál po á 7,81 eur, dvakrát režijný paušál á
8,04 eur, náhoda za stratu času za rok 2014 á 13,40 eur ( Michalovce - Humenné a späť, jedna cesta

v trvaní 2 začaté polhodiny, á 26,80 x 2 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.