Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202861
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky E. F., X.. XX. XX. XXXX, L. H., F. XXX/XX, zastúpenej E.. Z. Č., C., V. V., XX. C. XXX/
XX, proti odporkyni V. D., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., V. XXXX/XXX, o zaplatenie 1 857,96 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 1 857,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 28. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 111,00 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 308,31 eura za trovy zastúpenia advokátom zástupkyni navrhovateľky, a to
všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 02. 2014 domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy
1 857,96 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka ako vlastníčka nebytového
priestoru prenechala do užívania nebytový priestor odporkyni od 01. 10. 1012. Odporkyňa užívala daný
nebytový priestor od 01. 10. 2012 do 12. 02. 2013. Vzhľadom na to, že odporkyňa užívala nebytový
priestor bez písomnej nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov, uplatňuje si navrhovateľka
nárok titulom bezdôvodného obohatenia. Výšku bezdôvodného obohatenia vyčíslila sumou 390,00
eur mesačne plus mesačné náklady za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru vo výške
140,00 eur mesačne, spolu tak bezdôvodné obohatenie odporkyne predstavuje 530,00 eur mesačne.

Odporkyňa bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 857,96 eura, ktorú prevzala dňa 27. 09.
2013. Na základe uvedeného navrhovateľka navrhuje, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť jej sumu vo
výške 1 857,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1 857,96 eura od 28.
09. 2013 do zaplatenia a nahradenia trov konania vo výške 111,00 eur za zaplatený súdny poplatok, vo
výške 250,00 eur za vypracovanie znaleckého posudku a za trovy zastúpenia advokátkou.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/43/2014-74 zo dňa 11. 06. 2014, voči ktorému podala
odporkyňa včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo k jeho zrušeniu.

Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že je pravdou tvrdenie navrhovateľky, že dňa 01. 10. 2012

prevzala do užívanie nebytový priestor. Zároveň je pravdou aj tvrdenie, že predbežne sa za užívanie
nehnuteľnosti dohodli na sume nájomného vo výške 525,00 eur s tým, že v predmetnej sume mala byť
zahrnutá aj paušálna suma na náklady spojené s jej užívaním vo výške 140,00 eur mesačne. Vzhľadom
na skutočnosť, že navrhovateľka odporkyni po opakovaných žiadostiach nepredložila nájomnú zmluvu,na základe ktorej mala v úmysle nehnuteľnosť užívať na účely prevádzkovania podnikateľskej činnosti,
ku dňu 30. 11. 2012 predmetnú nehnuteľnosť vypratala a vstúpila do rokovania s pánom Ľ. M., od
ktorého mala záujem nehnuteľnosť si prenajať, a v ktorej by mohla svoju podnikateľskú činnosť riadne

prevádzkovať. Po vyprataní nehnuteľnosti odporkyňa dňa 05. 12. 2012 písomne potvrdila navrhovateľke
existenciu dlhu vo výške 1 050,00 eur, ktorý jej vznikol za užívanie nehnuteľnosti za obdobie mesiacov
október a november 2012 s tým, že časť predmetnej sumy vo výške 600,00 eur navrhovateľke uhradila,
zvyšnú časť dlhu vo výške 450,00 eur si vo vzťahu k navrhovateľke započítala ako cenu za služby,
ktoré navrhovateľke ako kozmetička poskytovala. Na základe uvedeného odporkyňa tvrdila, že nárok

navrhovateľky uplatnený v predmetnom konaní nie je daný a v tom zmysle navrhuje, aby súd platobný
rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 11. 2014, ktorého sa odporkyňa nezúčastnila. Na základe
vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Navrhovateľka bola ku dňu 07. 08. 2013
vlastníčkou nebytového priestoru Y. Y. Č.. XX, J., J. Č.. XX-C., v stavbe objekt na bývanie R. Č..
XXXX C. XXXX, X. J. Č.. XXXX/X Y. F. Ú. L. L.. Navrhovateľka prenechala odporkyni predmetný

nebytový priestor na užívanie, pričom odporkyňa využívala nebytový priestor pre poskytovanie služieb
kaderníctvo, pedikúra, kozmetika a masáže. Odporkyňa užívala nebytový priestor od 01. 10. 2012
do dňa 12. 02. 2013. Užívanie priestoru do dňa 12. 02. 2013 má súd preukázané najmä z čestného
vyhlásenia zo dňa 11. 02. 2013, kde odporkyňa v uvedený deň čestne vyhlásila, že týmto listom dáva
potvrdenie o ukončení prevádzkovania v prevádzke na N.. XX. C. XX, L. L. - C. F.. Priestor, kde

nechala všetko zariadenie, ktoré jej bolo pri začatí prevádzkovania odovzdané spolu s priloženými
kľúčmi od prevádzky tak, ako jej bolo dané pri ústnej dohode. Týmto listom tiež čestne vyhlasuje, že
z prevádzky neodcudzila žiadny materiál a všetko odovzdala v pôvodnom stave. Taktiež z uznesenia
Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - východ, ČVS: ORP-236/OV-BB-2013 zo dňa 24. 03. 2013
vyplýva, že pri výpovedi pred povereným príslušníkom policajného zboru odporkyňa uviedla, že tak

niekedy v mesiaci asi január 2013 zbalila a presťahovala sa do priestorov na ul. Partizánska 64 v
Banskej Bystrici. Uvedené tvrdenie samotnej odporkyne je tak v rozpore s tvrdeniami uvedenými v
odpore, kde uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť vypratala ku dňu 30. 11. 2012. Rovnako tak z výsluchu
R. F., J. susednej prevádzky pred povereným príslušníkom policajného zboru vyplýva, že odporkyňa
pracovala v predmetnom nebytovom priestore od októbra alebo novembra 2012 do februára 2013. Z

uvedených skutočností súd ustálil, že odporkyňa užívala predmetný nebytový priestor do dňa 12. 02.
2013, kedy boli kľúče od prevádzky odovzdané navrhovateľke. K uzavretiu písomnej formy zmluvy o
nájme nebytových priestorov medzi účastníčkami nedošlo, písomne pripravený návrh zmluvy nebol
účastníčkami podpísaný. Podľa neuzatvorenej písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
01. 10. 2012 vyplýva dohodnuté mesačné nájomné za užívanie nebytového priestoru vo výške 390,00

eur mesačne, v ktorom neboli dohodnuté úhrady za služby spojené s nájmom.. Výzvou na úhradu dlžnej
sumy, ktorú odporkyňa prevzala dňa 27. 09. 2013 vyzvala navrhovateľka odporkyňu k zaplateniu dlžnej
sumy za užívanie nebytových priestorov vo výške spolu 1 857,96 eura.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o nájme nebytových priestorov“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na

užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona o nájme nebytových priestorov, nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o nájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde

o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 zákona o nájme nebytových priestorov, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku
3, je neplatná.Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporkyňa užívala nebytový priestor vo vlastníctve

navrhovateľky bez písomne uzatvorenej zmluvy v období od 01. 10. 2012 do 12. 02. 2013. Pri dĺžke doby
užívania predmetného nebytového priestoru súd vychádzal v časti zo zhodných tvrdení navrhovateľky
a odporkyne (užívanie nebytového priestoru od 01. 10. 2012 do 30. 11. 2012) a v časti z listinných
dôkazov predložených navrhovateľkou. Z nich vyplýva, že kľúče od predmetného nebytového priestoru
odovzdala odporkyňa navrhovateľke až dňa 12. 02. 2013. Užívanie priestoru ešte v mesiaci február

2013 vyplýva aj z výsluchu samotnej odporkyne pred povereným príslušníkom Obvodného oddelenia
PZ Banská Bystrica - východ, kde odporkyňa uviedla, že predmetný nebytový priestor užívala ešte v
mesiaci január 2013, no pracovníčka vedľajšej prevádzky uviedla užívanie priestoru ešte aj v mesiaci
február 2013, čomu nasvedčuje aj odovzdanie kľúčov odporkyne navrhovateľke od prevádzky až dňa
12. 02. 2013. Z uvedených dôvodov má súd preukázané užívanie nebytových priestorov odporkyňou

bez písomne uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Užívaním predmetných nebytových priestorov došlo na jej strane ku vzniku bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď získala majetkový prospech užívaním nebytového
priestoru bez právneho dôvodu, teda bez písomne uzatvorenej zmluvy s navrhovateľkou. Pri výške
bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z písomného návrhu na uzavretie zmluvy s navrhovateľkou

a zo zhodných tvrdení účastníkov a to tak, že výška obvyklého nájomného je vo výške 390,00 eur
mesačne, čo potvrdzuje aj znalecký posudok č. 68/2013 vypracovaný A.. E. Š. R. R. F. XXC, L. L. a
výška obvyklých mesačných nákladov za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru vo výške
140,00 eur mesačne. V mesiaci február bola pomerná časť bezdôvodného obohatenia vo výške 227,00
eur. Výška bezdôvodného obohatenia odporkyne tak predstavuje za mesiace október 2012 až január

2013 spolu 2 120,00 eur (4 x 530,00 eur), pomerná časť za mesiac február 227,00 eur (530,00 eur :
28 x 12) a nedoplatok za elektrinu za obdobie užívania nebytového priestoru je vo výške 50,96 eura. Z
celkovej výšky bezdôvodného obohatenia 2 397,96 eura bola odpočítaná úhrada odporkyne vo výške
540,00 eur. Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že uhradila navrhovateľke sumu vo výške 600,00
eur, čo však okrem vlastných tvrdení ničím nepreukázala.

Súd nemohol priznať úspech tvrdeniam odporkyne v podanom odpore, že sumu vo výške 450,00 eur
mala započítať voči navrhovateľke ako cenu za služby, ktoré jej poskytla, keď navrhovateľka poprela,že by jej boli odporkyňou poskytnuté služby. Odporkyňa okrem vlastných tvrdení uvedenú skutočnosť
inak nepreukázala a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení neoznačila, preto súd tvrdenia odporkyne
preukázané nemal.

Z dôvodu, že užívaním nebytových priestorov vo vlastníctve navrhovateľky odporkyňou v období od 01.
10. 2012 do 12. 02. 2013 došlo na strane odporkyne k bezdôvodnému obohateniu vo výške majetkového
prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu, bez písomne uzatvorenej zmluvy o nájme
nebytovýchpriestorov,súdpodanémunávrhuvyhovelazaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľkesumu
vo výške 1 857,96 eura.

Z dôvodov omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľke podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia a to navýšením piatich percentuálnych bodov
nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 28. 09. 2013 (deň nasledujúci po
prevzatí výzvy na zaplatenie) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej si navrhovateľka uplatnila náklady za vypracovanie znaleckého
posudku vo výške 250,00 eur. Náklady na vypracovanie znaleckého posudku nie sú príslušenstvom
spojeným s uplatňovaním práva navrhovateľkou, nakoľko tento úkon nebol nevyhnutne účelný a
potrebný k uplatňovaniu svojho práva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, nakoľko navrhovateľka bola v konaní

neúspešná len v pomerne nepatrnej časti a preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.
Navrhovateľka si uplatnila trovy konania vo výške 111,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške
308,31 eura za trovy zastúpenia advokátkou. Z trov zastúpenia advokátkou predstavuje odmena 243,99
eura (3 x 81,33 eura) za 3 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podľa písm. c) podanie návrhu na súd a podľa

písm. d) účasť na pojednávaní vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 24,12 eura (3 x 8,04 eura) podľa § 16
ods. 3 vyhlášky, náhrada za stratu času za 3 začaté polhodiny cestou zo sídla zástupkyne navrhovateľky
na miesto pojednávania a späť predstavuje 40,20 eura (3 x 13,40 eura) podľa § 17 ods. 1 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.