Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/340/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209993
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512209993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 811 00 Bratislava
proti odporcovi: S. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. M. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom: Z.. A. S., T. X. K. R., o zaplatenie 2.197,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.659,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 1.659,70 eura od 21.09.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 121,27 eura a iné

trovy konania v sume 67,17 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2012 domáhal toho, aby bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť sumu 1.997,29 €, zmluvnú pokutu 199,72 €, úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 1.997,29 € od 21.9.2011 do zaplatenia a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35823130poskytlaodporcovinazákladezmluvyopôžičke

č. XXXXXXX uzavretej dňa 7.9.2006 úver, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou 60 pravidelných
mesačných splátok vo výške 56,86 € s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.9.2011. Odporca
svoj záväzok nesplnil, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od neho
zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 1.997,29 € s príslušenstvom, zmluvnej pokuty. Na základe
zmluvy o postúpení zo dňa 2.9.2010 bola žalovaná pohľadávka postúpená z právneho predchodcu na
navrhovateľa.

Odporca sa k doručenému návrhu (11.4.2013 mal doručený) nevyjadril. V priebehu konania pobyt
odporcu bol neznámy, zásielky súdu mu nebolo možné doručiť, toho času sa nachádza na neznámom

mieste, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom.
Ustanovený opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.V písomnom podaní (špecifikácii žalovanej sumy) právny zástupca navrhovateľ uviedol, že žalovaná
istina 1.997,29 € predstavuje rozdiel medzi celkovou pohľadávkou vrátane pokút a poplatkov v sume
3.041,51 € po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 1.044,22 €, ktorých zaplatenie nie je predmetom

tohto konania. Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 36,13 % uvedenej
v tabuľkovej časti čl. 3 Podmienok k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky 700-C. Odporca právnemu
predchodcovi nezaplatil žiadnu zo splátok úveru. Dňa 20.9.2011 nastala prirodzená splatnosť úveru,
nakoľko prvá splátka bola splatnou dňa 20.10.2006 a splátok bolo 60.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli

naň riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa. Opatrovník
odporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd vec prejednal preto bez ich účasti postupom
v zmysle v § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: zmluvou o poskytnutí pôžičky, podmienkami k tejto zmluve
700-C, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení, prehľadom platieb a zistil tento
skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.9.2010 navrhovateľ preukázal svoje právne nástupníctvo vo
veci.

Dňa 8.9.2006 (nie 7.9.2006 ako uvádzal navrhovateľ vo svojom návrhu) uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa,spoločnosť:ConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:
35 823 130 s odporcom zmluvu o poskytnutí expres pôžičky č.7021851 (ďalej len „zmluva“), na základe

ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 50.000,-Sk
(teraz 1.659,70 €), doba splácania bola dohodnutá na 5 rokov. Výška mesačnej splátky bola 1.713,-
Sk (teraz 56,86 €), počet splátok 60. V zmluve bola ďalej uvedené, že výška RPMN je uvedená v
Podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Z podmienok k zmluve o poskytnutí expres pôžičky 700-C súd zistil, že v bode 3. Ročná percentuálna

miera nákladov je obsiahnutá tabuľka, kde vo vodorovnej časti sú údaje: 12 mes., 24 mes., 36 mes., 48
mes., 60 mes. a vo zvislej časti prvého stĺpca sú údaje: 10.000,-Sk, 15.000,-Sk, 20.000,-Sk, 30.000,-Sk,
40.000,-Sk, 50.000,-Sk. Tabuľka ďalej obsahuje rôzne percentuálne údaje o RPMN, ktorej hodnota sa
dá určiť v závislosti od výšky pôžičky a doby splatnosti. Podmienky boli platné od 1.7.2006, tieto neboli
žiadnou zmluvnou stranou podpísané.

Zo všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa súd z bodu 12.2 zistil, že
je v ňom obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého spoločnosť (Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 823 130) je oprávnená požadovať od klienta (odporcu) zmluvnú
pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty
deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, v tento

deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Z prehľadu platieb k zmluve č. XXXXXXX súd zistil, že od odporcu nie je evidovaná žiadna úhrada k
uvedenej zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do
31.12.2007 (ďalej len „ZSÚ“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľskéhoúveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 ZSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.2písm.g)ZSÚ, zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahuje

najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne len čiastočne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa (na ktorého bola pohľadávka neskôr platne postúpená) zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle§2písm.b)ZSÚ,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporcovipeňažné
prostriedky vo výške 1.659,70 € (pôvodne 50.000,-Sk), ktoré sa odporca zaviazal uhradiť v splátkachpo 56,86 € (pôvodne 1.713,-Sk), doba splatnosti bola 5 rokov. Po oboznámení sa touto zmluvou však
súd zistil, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, t.j. ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Keďže zmluva túto obligatórnu náležitosť neobsahuje, tak sa v zmysle §

4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
zmluve bolo síce uvedené, že výška RPMN je uvedená v Podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, súd však takéto ustanovenie nepovažuje sa splnenie povinnosti uvedenej v § 4 ods. 2 písm.
g) citovaného zákona, nakoľko pokiaľ zákon ako vyslovenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uvádza údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, tak jednoznačne tento údaj v zmluve musí byť

uvedený, nie je prípustné, aby účastník zmluvy sa k tomuto údaju dopracovával z inej listiny (podmienky
k zmluve o poskytnutí expres pôžičky 700-C), ktorá navyše ani nebola zmluvnými stranami a hlavne
samotnýmodporcom(akospotrebiteľom)podpísanáanavyšebolopotrebnétentoúdajoRPMNzisťovať
z tabuľky, ktorá bola vypracovaná na viacero zmlúv (rôzne výška pôžička a splatnosti), čo nemožno
od spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany spravodlivo požadovať. Údaj o RPMN musí byť uvedený
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, aby sa spotrebiteľ s týmto údajom mohol oboznámiť ešte

pred podpisom zmluvy a mal tak možnosť zistiť aké budú jeho reálne celkové náklady v súvislosti
s poskytnutým úverom po jeho splatení. Nakoľko z prehľadu platieb vyplýva, že odporca doposiaľ
neuhradil navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi v súvislosti s predmetným úverom žiadnu
sumu, a nakoľko súd posúdil predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov, súd považoval návrh za
dôvodný len v časti poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 1.659,70 €, a preto návrhu v tejto

časti vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi túto sumu. Súd návrh vo zvyšnej časti
(ako i k jej prislúchajúcemu úroku z omeškania) ako nedôvodný zamietol, keďže poskytnutý úver právne
posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, má navrhovateľ
nárok aj na úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy 1.659,70 €. Súd priznal navrhovateľovi ním

požadovaný úrok z omeškania, t.j. 9,5 % ročne v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka,
ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od
21.9.2011, t.j. deň nasledujúci po dátume splatnosti poskytnutého úveru.

Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,72 €, t.j. 10 % z istiny 1.997,29 €,
tento súd zamietol ako nedôvodný. Platnosť písomnej formy pri zmluvnej pokute ako právneho úkonu

by bola zachovaná, ak by obsahovala zachytený obsah právneho úkonu, označenie osoby, ktorá ho
urobila a podpis konajúcej osoby. Navrhovateľ nepredložil žiaden písomný prejav vôle odporcu, ktorým
by sa výslovne zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta nebola preto medzi zmluvnými stranami písomne dojednaná tak ako to vyžaduje §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, táto bola uvedená len vo Všeobecných obchodných podmienkach

ako oprávnenie právneho predchodcu navrhovateľa, odporca takéto dojednanie o zmluvnej pokute
nepodpísal, a preto podľa súdu nedošlo k platnému dojednaniu o zmluvnej pokute a návrh preto v tejto
časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.,apretožemalnavrhovateľvoveciúspech
len čiastočný, priznal mu súd náhradu trov konania zodpovedajúcu jeho úspechu vo veci, pričom súd
vychádzal z toho, že žalovanú sumu predstavovala suma 2.197,01 €, z ktorej súd priznal navrhovateľovi
sumu 1.659,70 €, čomu zodpovedá úspech navrhovateľa vyjadrený 75,54 %. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ mal v spore úspech len čiastočný, potom čistý úspech navrhovateľa predstavuje rozdiel

medzi jeho úspechom vo veci (75,54 %) a neúspechom vo veci (24,46 % - t.j. 100 % - 75,54 %), a teda
čistý úspech navrhovateľa predstavuje 51,08 % (75,54 % - 24,46 %) celkovo uplatňovaného nároku.
Vzhľadom na pomerné krátenie trov konania súd potom navrhovateľovi priznal právo na náhradu 51,08
% účelne vynaložených trov konania, ktoré zo sumy 131,50 € (zaplatený súdny poplatok za návrh)
predstavuje suma 67,17 eura.Trovy právneho zastúpenia (uplatnené) pri plnom úspechu navrhovateľa by predstavovala suma 237,41
€ pozostávajú z odmeny v sume 182,58 € za 2 úkony právnej služby v zmysle § 10, § 14 Vyhl. MS SR
č. 655/2007 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013 (2 úkony á 91,29 € - prevzatie a príprava zastúpenia

dňa 3.1.2012 - § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky a podanie návrhu na súd 30.8.2012 - § 14 ods. 1 písm.
b) Vyhlášky), z režijného paušálu v sume 15,26 € v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony v roku 2012 á 7,63 €) a z náhrady DPH vo výške 20 % zo sumy 197,84 € (182,58 + 15,26) v
zmysle § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 39,57 €, celkovo teda 237,41 € (182,58 +
15,26 + 39,57). Vzhľadom na pomerné krátenie trov konania súd potom navrhovateľovi priznal právo na

náhradu51,08%účelnevynaloženýchtrovkonania,ktorézosumy237,41€(trovyprávnehozastúpenia)
predstavuje suma 121,27 €.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)