Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242086
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111242086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľky:

H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, Bratislava, zastúpená JUDr. Zoltánom Valentovičom, bytom Pod
Rovnicami 5, Bratislava, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, sídlo
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o plnenie vo výške 395,-EUR s prísl

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 358,60 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od
10.03.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 24,-EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomz12.12.2011navrhovateľkažiadala,abysúdsvojimrozhodnutímzaviazalodporcukzaplateniu

sumy 395,-EUR s príslušenstvom, titulom plnenia z poistnej udalosti z 24.10.2010, pri ktorej bolo
motorové vozidlo navrhovateľky zn.: Škoda Superb, EČ: R. XXX B. poškodené, čo doložila faktúrami
o oprave.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, podaním zo 14.06.2012, súdu doručeným 18.06.2012 s tým,
že navrhovateľka na základe poistnej zmluvy č.: 6558399900 si uplatňuje poistné plnenie z dôvodu
škodovej udalosti z 24.12.2010. Odporca vykonal šetrenie poistnej udalosti a z predložených faktúr č.:
2011/00003 zo servisu N. Š. K. na sumu 1.619,50 EUR a č.: 20110007 z Autolakovne Združenie Bihál
na sumu 156,-EUR plnil. Z faktúry č.: 2011/00003 sumu 1.058,53 EUR a z faktúry č.: 20110007 sumu

156,-EUR.

Odporca plnenie z faktúry č.: 2011/00003 krátil o 30% z hodnoty použitých náhradných dielov z dôvodu,
že nebol doložený doklad o ich nadobudnutí. Z ceny za jednotlivé diely sa dá usudzovať, že sa jednalo o
nové náhradné diely, ale faktúry o ich zakúpení doložené neboli. Pri likvidácii poistnej udalosti odporca
vychádzal zo Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť poistnej zmluvy (čl. VI ods.6). Keďže odporca plnil v súlade s poistnými podmienkami, návrh
žiadal zamietnuť.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané uložením na pošte, jej

neprítomnosť ospravedlnil zástupca, súhlasil aby súd vo veci konal bez jej prítomnosti, preto súd podľa
§ 101 ods.2 a § 119 ods.1 O.s.p. konal a rozhodol bez prítomnosti navrhovateľky.Súd vykonal dokazovanie vyjadrením zástupcu navrhovateľky, vyjadrením zástupkyne odporcu,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi - Poistnou zmluvou z 19.04.2010 pod č.: 6 558 399 900,
Osobitné poistné podmienky poistenie motorových vozidiel, Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie

EUROKASKO, Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z 25.01.2011, Zápis o obhliadke poškodeného
motorového vozidla z 30.12.2010, faktúrou č.: 2011/00003 zo servisu N. Š. K. z 24.01.2011, faktúrou
č.: 20110007 Autolakovňa Združenie Bihal, Dobrovodský z 24.01.2011, Kalkulácia opravy systémom
AUDATEX z 30.12.2010, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a
zistil nasledovný skutkový stav:

Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľky a z vyššie špecifikovaných listín súd zistil, že dňa 19.04.2010
navrhovateľka uzavrela s odporcom poistnú zmluvu - havarijné poistenie EUROKASKO, predmetom
ktorej bolo motorové vozidlo zn.: Škoda Superb, EČ: R. XXX B.. Poistná zmluva bola uzavretá so
začiatkom poistenia od 19.04.2010 na dobu neurčitú, spoluúčasť bola dohodnutá vo výške 5%, min. na
165,97 EUR. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z 25.01.2011 (č.l. 4) súd zistil, že dňa 24.12.2010
o 14,00 hod. v obci Staškove, okr. Čadca navrhovateľka so svojim motorovým vozidlom v ľavotočivej

zákrute dostala šmyk následkom čoho vošla do priekopy, kde boli kríky. Z obhliadky poškodeného
motorového vozidla z 30.12.2010 (č.l. 5) súd zistil, že bol poškodený predný nárazník, čelo P, maska,
chladič vody a chladič klimatizácie. Keďže išlo o malú škodu a k zraneniu osôb nedošlo, políciu na miesto
nehody nevolala. Po obhliadke motorového vozidla si navrhovateľka dala vozidlo opraviť a odporcovi
predložila faktúry o oprave. Faktúra č.: 2011/00003 zo servisu N. Š. K. z 24.01.2011 bola na sumu

1.619,50 EUR bez DPH (č.l. 6) a faktúra č.: 20110007 Autolakovňa Združenie Bihal, Dobrovodský z
24.01.2011 bola na sumu 156,-EUR bez DPH (č.l. 7). Odporca poistnú udalosť likvidoval oznámením
z 22.02.2011 (č.l. 8) s tým, že poistné plnenie znížil o 30% pre nepreukázanie pôvodu náhradných
dielov a tak z faktúry č.: 2011/00003 zo servisu N. Š. K. z 24.01.2011 na sumu 1.619,50 EUR bez
DPH plnil len vo výške 1.058,53 EUR. Faktúru č.: 20110007 Autolakovňa Združenie Bihal, Dobrovodský

z 24.01.2011 na sumu 156,-EUR bez DPH plnil v celom rozsahu. Keďže navrhovateľka predloženými
faktúrami preukázala svoj nárok, žiada priznať poistné plnenie v celom rozsahu, pričom žaluje rozdiel
medzi úhradou faktúr za opravu a poskytnutým plnením odporcu.

Z vyjadrenia zástupkyne odporcu súd zistil skutočnosti identické s písomným vyjadrením k návrhu. V
ďalšom uviedla, že odporca vyzval navrhovateľku a priamo servis na preukázanie pôvodu náhradných

dielov prostredníctvom zmluvného partnera A3P s.r.o., šetrením ktorého bola písomne z 21.02.2011
podaná správa o tom že, dňa 11.02.2011 bolo vykonané šetrenie v servise N. Š. K., kde N. Š. potvrdil,
že predmetné motorové vozidlo v servise opravovali a bola vyhotovená faktúra ktorá je súčasťou
spisu. Servis bol požiadaný na predloženie dokladov o kúpe náhradných dielov, tieto ani po niekoľkých
urgenciách predložené neboli. Keďže doklady o nadobudnutí náhradných dielov servisom predložené

neboli a účtovaná bola cena za nové náhradné diely, pričom nie je jednoznačné či boli použité nové
alebo použité náhradné diely, odporca pristúpil ku kráteniu

poistného plnenia vo výške 30%. Samotnú opravu motorového vozidla odporca nerozporuje.
Navrhovateľka bola vyzvaná na predloženie dokladu o pôvode nadobudnutia náhradných dielov i s
poučením a keďže tak neurobila, odporca konal v súlade so zmluvnými dojednaniami a poistné plnenie

krátil.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods.2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť

aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľkauzavrelasodporcomdňa19.04.2010
poistnú zmluvu- havarijné poistenie EUROKASKO, na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo motorové
vozidlo zn.: Škoda Superb, EČ: R. XXX B.. Dňa 24.12.2010 došlo k poistnej udalosti, ktorú navrhovateľka
odporcovi oznámila 25.01.2011. O oprave motorového vozidla navrhovateľka predložila odporcovi
faktúry č.: 2011/00003 zo servisu N. Š. K. z 24.01.2011 na sumu 1.619,50 EUR bez DPH a faktúru č.:

20110007 Autolakovňa Združenie Bihal, Dobrovodský z 24.01.2011 na sumu 156,-EUR bez DPH.

Obranu odporcu, že vyzval navrhovateľku na predloženie dokladov o nadobudnutí náhradných dielov
v súlade s § 799 ods.2 Občianskeho zákonníka, súd vyhodnotil ako nepreukázanú. Odporca predložil
len záznam o výsledku prešetrenia poistnej udalosti spoločnosťou A3P s.r.o. z 21.02.2011, ktorým
táto skutočnosť preukázaná nie je, t.j., že navrhovateľku vyzval na predloženie dokladov. To, že

odporca požadované listiny žiadal priamo od servisu a tento listiny nepredložil, nemôže byť na ťarchu
navrhovateľky, ktorá odporcovi doklady o oprave predložila. Pravdou je, že v Zmluvných dojednaniach
pre havarijné poistenie EUROKASKO v čl. VI ods.16. je uložená povinnosť poistenému, ktorý je
povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých
náhradných dielov pri oprave, lebo v opačnom prípade poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť

v zmysle § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka; opäť musí súd konštatovať, že odporca nepreukázal, že
navrhovateľku (s ktorou je v zmluvnom vzťahu) na predloženie uvedených listín vyzval a v konečnom
dôsledku nebolo preukázané podľa § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka, že zo strany navrhovateľky
išlo o vedomé porušenie povinností a že táto skutočnosť mala podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti
alebo na zväčšenie rozsahu následkov (toto musí preukázať poistiteľ). Na základe uvedeného preto

odporca nemal oprávnenie na zníženie poistného plnenia.

Pokiaľ ide o kalkuláciu opravy systémom AUDATEX predloženej odporcom z 30.12.2010 (č.l. 31)
táto bola stanovená na 1.739,10 EUR bez DPH, v porovnaní s faktúrami o oprave predloženými
navrhovateľkou na 1.775,50 EUR bez DPH (1.619,50 + 156).

Pri stanovení výšky poistného plnenia, keďže motorové vozidlo nebolo opravené v autorizovanom

servise, súd vychádzal z kalkulácie systému AUDATEX vo výške 1.739,10 EUR bez DPH, z ktorej
odpočítal spoluúčasť vo výške 165,97 EUR (v zmysle poistnej zmluvy), čím poistné plnenie činí 1.573,13
EUR. Keďže odporca navrhovateľke plnil vo výške 1.214,53 EUR, súd priznal rozdiel 358,60 EUR
(1.573,13-1.214,53) a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa s plnením dostal do omeškania súd ho zaviazal na úrok z omeškania dňom
10.03.2011, t.j. nasledujúci deň po tom, kedy mal odporca po ukončení šetrenia 22.02.2011 a lehoty
stanovenej § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, plniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Keďže navrhovateľka mala neúspech v nepatrnej časti, súd jej priznal plnú náhradu trov konania, ktorú
si uplatnila vo výške zaplateného súdneho poplatku 24,-EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od

doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.