Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/176/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218796
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113218796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarska
konfederácia, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.226, v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37927795 proti odporkyni Ing. B. I., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, S. S. a vedľajšiemu účastníkovi A. ochrana práv spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom A. nám. 7, S., IČO: 42362962, v konaní právne zastúpený JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 2254,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXXX,XX K. s úrokom z omeškania X
% ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku
XX,XX K. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX K., a to v lehote XX dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

C. navrhol, aby súd uložil odporkyni zaplatiť sumu XXXX,XX K. s úrokom z omeškania X % ročne zo
sumy XXXX,XX K. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a uhradiť trovy konania na základe zmluvy o úvere
zo dňa XX. XX. XXXX.

Vpriebehukonaniabolozistené,žeodporcadňaXX.XX.XXXXzomrel.S.zistené,žeprebiehadedičské

konanie a bolo vydané osvedčenie o dedičstve č. k. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX. Z uvedeného osvedčenia o dedičstve bolo zistené, že
dedičkou po nebohom odporcovi je Y.. B. I. v celosti a z uvedeného rozhodnutia bola zistené, že čistá
hodnota dedičstva je XX XXX,XX K. po odpočítaní výšky dlhov, s ktorou súd potom konal ako zákonnou
dedičkou, na ktorú prechádza povinnosť do výšky nadobudnutého dedičstva podľa § 470 ods. 1, X OZ.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník A. ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, ktorý súhlasil, aby súd rozhodoval v ich neprítomnosti. C. svoju neúčasť ospravedlnil,
odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, napriek tomu, že bola riadne predvolaná. O. potom konal a

rozhodoval podľa § 101 ods. X L. v neprítomnosti účastníkov konania.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že právny predchodcovia účastníkov konania uzatvorili zmluvu o
úvere zo dňa XX. XX. XXXX. H. bola uzatvorená s otcom odporkyne, v zmysle zmluvy mu bol poskytnutýúver vo výške XXXX,XX K., ktorý mal splácať v mesačných splátkach vo výške XX,XX K. v počte splátok
XX. L. porušil ustanovenia bodu X.XX A. zmluvy podľa ktorých mal splátky vykonávať v stanovenej výške
podľa splátkového kalendára. D. povinnosti si riadne neplnil a preto spoločnosť GE B., a. s. vypovedala

zmluvu dňa XX. XX. XXXX. L. pohľadávku nezaplatil.

H. sumu XXXX,XX K. tvorí neuhradená istina úveru XXXX,XX K., úroky z omeškania XXX,XX K.,
poplatky XX,XX K. a súčasťou sumy úrokov z omeškania sú úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369
ods. X L. zákonníka, X % ročný úrok z nezaplatenej istiny.

P. pohľadávka bola postúpená dňa XX. XX. XXXX spoločnosťou GE B., a. s., čo bolo odporcovi
oznámené listom zo dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX postúpená zmluvou na navrhovateľa a

uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX. XX. XXXX bola pripustená zmena účastníka konania na strane
navrhovateľa.

C. doručil do súdneho spisu návrh na uzavretie súdneho zmieru, podpísaný účastníkmi konania tak, že
odporkyňa je povinná zaplatiť žalovanú sumu so zákonným úrokom z omeškania a trovami konania.

O. uvedenú zmluvu o úvere zo dňa XX. XX. XXXX posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa

vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

O. mal zároveň za to, že predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to v zmysle § 2 písm.
b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení do XX. XX. XXXX.

M. § 4 ods. X citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a
podľa § 4 ods. X musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podľa písm. g/ konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru, podľa písm. h/ ročnú úrokovú sadzbu, podľa písm. i/ výšku, počet, termíny
splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a podľa písm.
k/ priemernú hodnotu U..

M. § 4 ods. X ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. X písm. a/, b/, d/ až
j/, k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

O. mal za to, že uvedená zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, ktoré boli zákonnom stanovené
a preto uvedenú zmluvu považoval za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. H. je platná, vyhotovená
na predtlačenom formulári, pretože úver bol odporcovi poskytnutý a tento ho čerpal. O. potom uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXXX,XX K., ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou
úveru XXXX,XX K. a vykonanými splátkami na istinu XXX,XX K.. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný

zamietol, keďže zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

O. rozhodol o priznaní úroku z omeškania, a to zákonného úroku podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia
vlády č. XX/XX Zb. v platnom znení len z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

O. neschválil navrhnutý súdny zmier účastníkmi konania, pretože by bol podľa § 99 ods. X L.
v rozpore s právnym predpismi, a to zákonom č. XXX/XXXX Z. z.

O. o trovách konania rozhodol podľa § 14X ods. 2 L.. C. si uplatnil trovy konania vo výške súdneho
poplatku XXX K. a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu, zároveň žiadal i trovy za prípravu súdneho zmieru. O. súdny zmier
neschválil, keďže zo zákona je potrebné skúmať, či zmluva obsahuje všetky náležitosti a či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a teda priznal len dva úkony právnej služby, hodnota úkonu XX,XX

K., režijný paušál X,XX K. a XX % Q. a priznal z uplatnených trov konania podľa pomeru úspechu aneúspechu XX % navrhovateľovi, keďže to je úspech navrhovateľa v konaní a teda na súdnom poplatku
priznal sumu XX,XX K. a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a na trovách
právneho zastúpenia sumu XXX,XX K., t. j. z vyčíslených trov za dva úkony podľa pomeru úspechu a

neúspechu. D. trovy považoval súd za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 18. 11. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská