Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/508/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710213620
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7710213620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu: IURISDIGNITY s.r.o., so sídlom ul.
Ľ. Kukorelliho 167/3, Michalovce, IČO: 445 187 81 zastúpený Mgr. Richardom Petrovom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Košiciach, Františkánska 3, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, o 199,71 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.04.2012 č.k. 12C/45/2011-89, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 199,71 eur s 9 % úrokom z

omeškania od 08.10.2009 do zaplatenia a trovy konania. V návrhu uviedol, že dňa 20.07.2009 uzavrel s
poškodenou N.. Y. P. Q. zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky
spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou
poistného plnenia od Kooperatíva poisťovne, a.s. a skutočnou výškou škody na vozidle U. S. X.Xi XXV
X st. manual REFERENCE 4dv sedan Q.: T.-XXX X. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX.
Uviedol, že po skončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný dňa XX.XX.XXXX určil poistné vo výške
1.276,56 eur. Za účelom určenia všeobecnej hodnoty vozidla a skutočnej výšky škody bol znalcom
N.. Y. G. vypracovaný znalecký posudok, ktorý určil, že ku dňu 22.12.2008 výška škody na vozidle

predstavovala vrátane 19 % DPH 1.409,88 eur, pričom žalovaný rozdiel neuhradil.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobcu zamietol a uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému
trovy konania 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Súd prvého stupňa
mal za to, že ust. § 524 Obč. zákonníka vyžaduje, aby pre platné postúpenie pohľadávky bola v
zmluve uvedená i výška postupovanej pohľadávky a skutočnosti rozhodné pre jej určenie. Naliehavosť
určenia výšky postupovanej pohľadávky je o to viac potrebné, že v danom prípade sa nepostupuje
celá pohľadávka ale len jej časť, a to rozdiel medzi poskytnutým plnením a plnením, ktoré doteraz
nebolo uhradené a poškodenej patrí. Rozdiel medzi výškou poistného plnenia a skutočnou výškou

škody je neurčitý, čo spôsobuje, že nie je možné identifikovať jej výšku. To má svoj dopad aj na
určenie výšky odplaty dojednanej medzi účastníkmi. V danom prípade postupca ani výšku postupovanejpohľadávky nepoznal, pretože zo zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že bola uzatváraná
20.07.2009,kýmpožiadavkanavypracovanieznaleckéhoposudkuN..Y.G.boladoručená21.07.2009a
znalecký posudok bol vypracovaný 22.07.2009. Zo znaleckého posudku, ktorý výšku škody spôsobenej

dopravnou nehodou na vozidle určil sumou 1.409,58 eur je však zrejmé, že v čase postupovania
pohľadávky táto výška škody na vozidle nepochybne bola. Výšku škody znalec ohodnocoval ku dňu
22.12.2008.

Súd prvého stupňa sa v danom prípade vyporiadaval len s tým, či zmluva o postúpení v zmysle § 37
ods. 1 Obč. zákonníka pre svoju neurčitosť, ohľadom predmetu konania je platná. Na základe vyššie
uvedených skutočností dospel k tomu záveru, že predmetná zmluvy o postúpení pohľadávky nie je

platná, lebo nie je dostatočne určitá. Z uvedeného dôvodu potom na strane žalobcu nie je daná aktívna
legitimácia na vedenie sporu, t.j. na uplatnenie škody na osobnom motorovom vozidle, pretože titulom
postúpenia pohľadávky táto na žalobcu neprešla.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Protitomutorozsudkusavšakodvolalžalobca.Mázato,žesúdprvéhostupňapochybil,keďpohľadávku

žalobcu považoval v rámci jej prevodu za neurčitú, pričom poukázal na bod 4 článku 2 zmluvy o
postúpení pohľadávky, z ktorej je zrejmé, že postupca postupuje rozdiel medzi výškou poistného plnenia
uvedeného v bode 2 a skutočnou výškou škody po identifikovanej dopravnej nehode. Výška skutočnej
škody bola zistená následne znaleckým posudkom, ale ku dňu dopravnej nehody existovala. Má za to,
že v čase podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky nepochybne pohľadávky ako rozdiel medzi skutočnou

škodu na motorovom vozidle existujúcou v čase skončenia oprava a poistným plnením v zmysle bodu
4 tejto zmluvy existovala. Prevádzaná pohľadávka musí byť jednoznačne určená predmetom plnenia a
osoboudlžníkaaprávnymdôvodom,avšakuvedeniepresnejvýškypeňažnéhoplnenianiejepodstatnou
náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Preto názor súdu prvého stupňa považuje za nesprávny.
Navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok

zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania, rozsudok
vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a

správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súd prvého stupňa, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávky neexitovala pohľadávka postupcu (N.. Y. P. - EKOVAR) proti Kooperatíve a.s. a tak nemohla
postupkyňa platne postúpiť túto pohľadávku na žalobcu, keďže táto pohľadávka právne neexistovala
(viď rozhodnutie NS SR z 29. apríla 2003 3Cdo 132/02).S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací sa prikláňa k záveru, ktorý bol obsiahnutý aj v rozhodnutí
NS SR zo dňa 09.12.2004 sp. zn. 32 Odo 453/2004, že dôsledkom neexistencie pohľadávky v
čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky (postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom

pohľadávky s dohodnutým spôsobom), nie je neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ale „len
zákonná zodpovednosť“ postupcu voči postupníkovi (§ 527 ods. 1 písm. a/ OZ.

Z týchto dôvodov krajský súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súd prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

Náhradutrovodvolaciehokonaniakrajskýsúdúčastníknepriznalspoukazomnaust.§142ods.1O.s.p.,
keďže žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovaný ako neúspešný si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.