Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223568
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212223568.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci v právnej
veci žalobcu: B. O., L.. XX.XX.XXXX, D. G., D. XX, zastúpeného JUDr. Líviou Kňažíkovou, advokátkou,
Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, proti žalovanej: S. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Š., Y. XX, o zaplatenie
7.700 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4.900 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 08.06.2010 do

zaplatenia v splátkach po 100 eur mesačne v období od právoplatnosti tohto rozsudku do augusta 2015
vrátane, vždy do 25. dňa mesiaca a zvyšok záväzku uhradí do 31.12.2015 s tým, že pokiaľ sa žalovaná
omešká čo len s jednou splátkou, stáva sa splatným zvyšok dlhu v celosti.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 282,09 eur na trovách právneho
zastúpenia a 82,32 eur na ďalších trovách, k rukám právnej zástupkyne žalobcu, do 60 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.12.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
zaplatiť mu istinu vo výške 7.700 eur spolu s úrokom z omeškania a nahradila trovy konania s
odôvodnením, že žalovanej v decembri 2009 požičal sumu 7.000 eur, pričom žalovaná mu ju mala vrátiť
s 10% úrokom dňa 02.01.2010. Napriek viacerým výzvam však pôžičku nevrátila ani sčasti.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro/558/2012-10 dňa 30.01.2013, ktorý bol doručený žalovanej

dňa 04.02.2014, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, že tvrdenia žalobcu v žalobe
nie sú pravdivé v plnom rozsahu, nikdy neboli dohodnutí na úroku 10% mesačne, pričom vkladom na
účet žalobcu viackrát vložila finančnú

hotovosť, o čom dôkazy predloží dodatočne. V konaní navrhla na doplnenie dokazovania vyžiadať výpis
z účtu žalobcu a vypočutie svedka.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Písomným podaním zo dňa 22.10.2014 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 2.800 eur späť.
Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca vo svojej výpovedi dňa 13.10.2014 uviedol, že žalovanú spoznal cez ich spoločného známeho

(žalovanou navrhovaného svedka), jej príbuzného, ktorý spolupracoval so žalovanou a spoločne
prevádzkovali bar v Šamoríne, na ktorý účel si požičali od neho peniaze. Pôžičku prevzala na seba
žalovaná a bola jej poskytnutá na dobu jedného mesiaca. Potvrdil, že žalovaná na pôžičke čiastočne
plnila, niekoľkokrát v roku 2010, žiadne peniaze v hotovosti mu odovzdané neboli.

Podľa potvrdenia - čestného vyhlásenia vystaveného žalovanou dňa 02.12.2009 žalovaná potvrdila, že
v ten deň prevzala od žalobcu finančnú čiastku 7.000 eur v hotovosti, v zmysle spoločnej ústnej dohody

na dobu jedného mesiaca a zaviazala sa, že dňa 02.01.2010 žalobcovi vráti sumu 7.700 eur.

Žalovaná dňa 12.11.2014 vypovedala, že prevzala pôžičku a potvrdila predložené potvrdenie. Vo zvyšku
pôžičky uznala nárok žalobcu, ale má za to, že dlh má splácať spoločne so svojím príbuzným. Navrhla
umožniť jej splácať záväzok v splátkach. Príjem má zo živnosti, má dve vyživovacie povinnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení) zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 02.12.2009
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej v zmysle predloženého potvrdenia žalovaná prevzala od žalobcu
hotovosť 7.000 eur s tým, že o mesiac bude pôžička vrátená. Žalobca v priebehu konania potvrdil

vrátenie sumy 2.800 eur v štyroch splátkach po 700 eur, zvyšok dlhu žalovaná uznala. Prevzatie
pôžičky v plnom rozsahu potvrdila sama písomným prejavom, preto ju súd k vráteniu zostávajúcej časti
vrátane úroku zaviazal. Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroku z omeškania, keďže žalovaná sa
do omeškania preukázateľne dostala. Na splácaní záväzku sa účastníci dohodli.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Podľa ods. 2 ak súd odsúdil na opakujúce sa
plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako

úspešnejšiemu účastníkovi konania priznal náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 28% (podľa pomeruúspechu žalobcu a žalovanej 64%:36%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 462 eur a
z trov právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej
odmeny za 4 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby. 3.-4.

účasť na pojednávaniach) po 170,97 eur, paušálne výdavky 2x 7,63 eur (pri úkonoch právnej služby
vykonaných v roku 2012) a 2x 8,04 eur (... v roku 2014), 2x cestovné 47,02 eur, náhradu straty času
2x 6 polhodín x 13,40 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)