Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222892
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112222892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Klaudie Koskovej v právnej veci navrhovateľa: K. G.
N., a.s. so sídlom E. XX, L., IČO: XX XXX XXX, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcovi: F. N., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Y. N. XX, G. G., v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou jeho matkou
M. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. N. XX, G. G., o zaplatenie 1.443,23 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/124/2013-108 zo dňa
18. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, v ktorom okresný súd vo zvyšku
návrh zamietol.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 1.222,09
Eur s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 05. 11. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 86,50 Eur titulom súdneho poplatku a vo výške 284,40 Eur titulom trov právneho zastúpenia.
Vo zvyšku návrh zamietol. Súd považoval nárok navrhovateľa za oprávnený v sume 1.222,09 Eur, ktorý
vznikol navrhovateľovi tým, že si odporca neplnil svoje povinnosti a nevyrovnal zostatok na bežnom účte,
ktorý ku dňu 04. 11. 2011 bol vo výške 1.222,09 Eur, a to ani na výzvu navrhovateľa. Okrem toho súd

zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne v súlade s § 369 Obchodného
zákonníka.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na zaplatenie sankčného poplatku - zmluvnej pokuty za obdobie od
05. 11. 2011 do 30. 06. 2012, súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ uplatňuje nárok na zmluvnú
pokutu za obdobie od 05. 11. 2011 do 30. 06. 20112, t. j. po zániku zmluvy a z tohto dôvodu v tejto
časti súd návrh zamietol. Poukázal na ustanovenie § 349 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, čo znamená, že zanikajú aj všetky nároky z predmetnej zmluvy,

ktoré boli dohodnuté, a preto mu uplatnený nárok nemôže byť priznaný.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, a to v časti uplatneného
sankčného poplatku, domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci okresnému súdu
na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o povolenom prečerpaní, v zmyslektorých (článok I. bod 7) za poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s nimi súvisiace je
banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení.
Sankčným poplatkom sa rozumie zmluvná pokuta spojená s porušením, resp. neplnením ustanovenia/

í zmluvy vrátane týchto VOP zo strany klienta, resp. inej povinnej osoby. Banka má právo meniť
sadzobník. Banka sa zaväzuje zverejniť nové znenie sadzobníka vo svojich obchodných priestoroch a
na svojej internetovej stránke najneskôr v deň účinnosti zmeny.

Podľa článku III. bod 23 VOP, ak účet/vkladná knižka/vkladový účet dosiahne debetný (záporný)
zostatok, prípadne prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte/knižke

klienta nadobúda charakter nepovoleného debetu. V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu,
banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej
stanovenej a klient je povinný nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote uvedenej v
upomienke zaslanej bankou. Nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje za
podstatnéporušeniezmluvyoúčte,pričompohľadávkabankyznepovolenéhodebetusastaneokamžite
splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči

banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené
prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto
úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s
debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Podľa článku III. bod 37 VOP je banka oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy

s okamžitou možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak klient dosiahol nepovolený debet a v lehote
stanovenej bankou nepovolený debet nevyrovnal. V danej veci odporca porušil zmluvu, keď prekročil
povolenéprečerpaniebezsúhlasuzbanky,totonadobudlocharakternepovolenéhodebetu.Navrhovateľ
preto listom zo dňa 25. 10. 2011 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu príslušného debetného
zostatku do troch dní odo dňa doručenia odstúpenia. Dňom doručenia odstúpenia zanikli všetky

zmluvy o poskytovaní produktov/služieb viažuce sa k zrušenému účtu, navrhovateľ ukončil poskytovanie
týchto produktov/služieb podľa príslušných zmlúv. Odporca na výzvu nereagoval a príslušný debetný
zostatokneuhradil.Nazákladetohodošlokvyrovnaniunevyrovnanejvýškydebetnéhozostatkuodporcu
navrhovateľom, čo je vyjadrené vo výpise z účtu odporcu pod položkou vyrovnanie zostatku zatv. účtu.
Navrhovateľ sa tak domáhal zaplatenia sumy rovnajúcej sa nevyrovnanej výške debetného zostatku

po odporcovi. V zmysle uvádzaných VOP (článok III. bod 23) si navrhovateľ uplatnil príslušný sankčný
poplatok (zmluvnú pokutu) z vyčíslenej istiny 1.222,09 Eur, t. j. nevyrovnanej výšky debetného zostatku
iba za obdobie odo dňa nasledujúceho po vyrovnaní nevyrovnanej výšky debetného zostatku, t. j. od 05.
11. 2010 do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu. S poukazom na § 273 Obchodného
zákonníka a jednotlivé ustanovenia všeobecných obchodných podmienok má navrhovateľ za to, že

došlo k platnému dojednaniu povinnosti platiť sankčný poplatok v prípade porušenia ustanovení zmluvy
a všeobecných obchodných podmienok zo strany odporcu. Spôsob dojednania sankčného poplatku
(zmluvnej pokuty) je v súlade so zaužívanou praxou v bankovom sektore. Odporca podpisom zmluvy
vyhlásil, že sa zaväzuje zmluvu a rovnako aj všeobecné obchodné podmienky dodržiavať a je s nimi
oboznámený. Zároveň poukazuje na § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého odstúpením

odzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnostistránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysanedotýkanároku
na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva
alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení,
ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa teda nedotýka následkov porušenia zmluvy, ku ktorým došlo do zániku

zmluvy odstúpením bez ohľadu na to, o nároky ktorej strany ide. Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka
ani nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ani úrokov z omeškania. Odôvodnenie súdu týkajúce sa
sankčného poplatku vzhľadom na uvedené považuje za neopodstatnené. Navrhovateľ sa domnieva,
že prvostupňový súd svojím rozhodnutím zasiahol do základného práva navrhovateľa garantovaného
Ústavou Slovenskej republiky, práva na súdnu ochranu, keď sa domnieva, že rozsudkom nesprávne

posúdil prejednávanú vec. Podľa jeho názoru preukázal oprávnenosť svojho nároku voči odporcovi aj
v časti uplatneného sankčného poplatku, a preto navrhuje, aby odvolací súd zrušil podľa § 221 O. s. p.
napadnuté rozhodnutie a vrátil prvostupňovému súdu vec na ďalšie konanie.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p., rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 potvrdil.

Odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť dôvodov
prvostupňového rozsudku (v odvolaním dotknutej časti) a s týmito sa v celom rozsahu stotožňuje. Naviac
odvolací súd k odvolacím dôvodom navrhovateľ uvádza nasledovné.

Prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sankčného poplatku - zmluvnej pokuty za
obdobie od 05. 11. 2011 do 30. 06. 2012 z dôvodu, že zmluvná pokuta bola uplatnená za obdobie po
zániku zmluvy, keď navrhovateľ dňa 25. 10. 2011 odstúpil od zmluvy (o zriadení bežného účtu M. a

povolení prečerpania na osobnom účte), pričom navrhovateľ si nárok uplatnil za obdobie nezaplatenia
(nevyrovnanie zostatku na bežnom účte) po odstúpení od zmluvy, pričom v súlade s § 349 Obchodného
zákonníkaodstúpenímodzmluvyzmluvazaniká,čoznamená,žezanikajúajvšetkynárokyzpredmetnej
zmluvy, ktoré boli dohodnuté a v prípade, že si navrhovateľ neuplatňuje nárok, ktorý vznikol do zániku
zmluvy, takýto nárok už po zániku zmluvy nemôže byť priznaný.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na ustanovenie § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka s
tvrdením, že odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ani úrokov z
omeškania, odvolací súd túto odvolaciu námietku v posudzovanom prípade nepovažuje za dôvodnú.
Podľa ustanovenia § 351 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zaniká zmluva a zanikajú
tiež všetky práva a povinnosti strán vyplývajúce zo zmluvy s účinkami ex tunc (právny dôvod plnenia

dodatočne odpadol). Tieto účinky sa týkajú ako splnených, tak aj nesplnených povinností s ďalej
uvedenými výnimkami. Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka následkov porušenia zmluvy, ku ktorým
došlo do zániku zmluvy odstúpením. Predovšetkým ide o nárok na náhradu škody, rovnako sa nedotýka
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ani úrokov z omeškania. Rovnako sa netýka voľby práva alebo
Obchodného zákonníka (§ 262) ako ani tých ustanovení zmluvy, pri ktorých vzhľadom na ich povahu

je zrejmé, že majú trvať aj po ukončení zmluvy. Zachované ostávajú aj tie práva, pri ktorých zmluvné
strany prejavili vôľu, aby zostali zachované aj po odstúpení od zmluvy.

V danom prípade uplatňuje navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty označovanej ako sankčný
poplatok - zmluvná pokuta. Pokiaľ ide o tento inštitút, navrhovateľ by mal právo na dohodnutú zmluvnú
pokutu (sankčný poplatok), avšak len za obdobie takéhoto úročenia do odstúpenia od zmluvy, a teda

do zániku zmluvy. Po zániku zmluvy v dôsledku odstúpenia však už takýto sankčný poplatok, vzhľadom
na neexistenciu zmluvy (ktorá by zmluvné strany k tomuto zaväzovala), neexistoval už právny dôvod na
takýtospôsobúročeniaanavrhovateľoviakoveriteľoviostaloužlenprávonazákonnýúrokzomeškania,
ktorý však nie je predmetom tohto konania. Pokiaľ poukazuje navrhovateľ v odvolaní na všeobecné
obchodné podmienky, odvolací súd musí uviesť, že navrhovateľ do spisu doložil len zmluvné podmienky

vydané K. G. N., a.s., pričom v čase vzniku a tiež porušenia tohto posudzovaného právneho vzťahu
ešte navrhovateľ vystupoval pod obchodným menom O. G., a.s. Žiadnym dôkazným prostriedkom
navrhovateľ nepreukázal, že by medzi navrhovateľom (v rozhodnom čase pod obchodným menom O.
G., a.s.) a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy, ktorej súčasťou by boli všeobecné obchodné podmienky v
takom znení, ktoré by oprávňovali navrhovateľa na účtovanie sankčného poplatku z nevyrovnanej výšky

debetného zostatku aj po odstúpení od zmluvy. Pokiaľ za takejto dôkaznej situácie prvostupňový súd
nárok navrhovateľa na uplatnenú zmluvnú pokutu (sankčný poplatok) zamietol, považuje odvolací súd
toto rozhodnutie za správne a správne odôvodnené.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil (§ 219 ods.
1, 2 O. s. p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko odporca ako úspešný účastník náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil
a zo spisu odvolací súd žiadne trovy v tomto štádiu konania na jeho strane nezistil.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.