Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313211651
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313211651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: TRANSCOM TECHNIK, spol. s r.o., Bojnická
18, Bratislava 831 04, IČO: 31 386 547, zastúpený: JUDr. Jozef Polakovič, advokát, Vajnorská 8/A,
Bratislava 831 04, proti odporcovi: Incognito Production s.r.o., Bojnická 18, Bratislava-Rača 831 04, IČO:
35 860 766, o zaplatenie 5.554,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.554,11 eur spolu s 8,75% p.a. úrokom z omeškania
? zo sumy 185,88 eur od 11.02.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 1.221,52 eur od 15.02.2013 do zaplatenia,

? zo sumy 516,06 eur od 19.02.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 340,88 eur od 22.02.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 270,-- eur od 05.03.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 13,36 eur od 05.03.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 185,88 eur od 11.03.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 370,12 eur od 22.03.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 1.149,05 eur od 22.03.2013 do zaplatenia,

? zo sumy 186,65 eur od 10.04.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 424,57 eur od 20.04.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 690,14 eur od 20.04.2013 do zaplatenia,
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 333,-- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 714,16 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 5.554,11 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby

- dodávku elektrickej energie a zabezpečenie pripojenia k distribučnej sústave.

Odporca v podanom odpore spochybnil platnosť uzatvorených zmlúv, pretože osoba ktorá zmluvu
v mene odporcu podpísala nebola oprávnená konať v jeho mene. Navrhovateľ neposkytol plnenie
odporcovi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý predvolanie mal vykázané,

neúčasť neospravedlnil, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná.

Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, vyjadreniami účastníkov konania a po
vykonanom dokazovaní mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:Medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako odberateľom bola uzatvorená Zmluva č.
02/2012 dňa 31.10.2012, predmetom ktorej bola dohoda o vzájomnom podiele nákladov za odobraté
množstvo zemného plynu. V článku IV. sa účastníci dohodli na spôsobe výpočtu spotreby zemného

plynu. Zmluvou č. 01/2012 zo dňa 31.10.2012 sa poskytovateľ zaviazal odberateľovi dodávať elektrickú
energiu, pričom spotreba elektrickej energie bude samostatne meraná podružným elektromerom.
Obidve zmluvy v mene odberateľa podpisovala Ing. A.. Predmetom sporu sú neuhradené faktúry č.
Faktúra č. 21 30084, splatná dňa 10.2.2013 na sumu 185,88 eur
Faktúra č. 21 301 1 3, splatná dňa 1 4.2.201 3 na sumu 1 .221,52 eur

Faktúra č. 21 30128, splatná dňa 1 8.2.2013 na sumu 516,06 eur
Faktúra č. 21 30135, splatná dňa 21.2.201 3 na sumu 340,88 eur
Faktúra č. 21 30176, splatná dňa 4.3.201 3 na sumu 270,00 eur
Faktúra č. 21 30183, splatná dňa 4.3.201 3 na sumu 1 3,36 eur
Faktúra č. 21 30209, splatná dňa 1 0.3.201 3 na sumu 185,88 eur
Faktúra č. 21 30247, splatná dňa 21.3.201 3 na sumu 370,1 2 eur

Faktúra č. 21 30252, splatná d11a 21 .3.2013 na sumu 1 .149,05 eur
Fakt úra č. 21 30334, splatná dňa 9.4.201 3 na sumu 186,65 eur
Faktúra č. 21 30376, splatná dňa 19.4.2013 na sumu 424,57 eur
Faktúra č. 21 30381 , splatná dňa 19.4.201 3 na sumu 690, 14 eur

Navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz o existencii zmluvného vzťahu zmluvy a prehľad odberateľských
faktúr preukazujúci skutočnosť, že v medziobdobí vystavených faktúr, ktoré sú predmetom sporu,
odporca vykonal úhradu iných daňových dokladov.

K námietke odporcu, že zmluvy nepodpisovala osoba oprávnená konať v mene odporcu, súd uvádza :

Ing.J.A.,konateľkaodporcu,ktorádňa31.10.2012zmluvypodpísalabolaod26.10.2012do04.10.2013
zapísaná ako konateľka odporcu v obchodnom registri s tým, že v období od 26.10.2012 do
10.12.2012 spôsob konania v mene spoločnosti bol uvedené nasledovne : „Konatelia konajú a rozhodujú
akoštatutárnyorgánvmenespoločnostivoveciachzaväzujúcichspoločnosťdo1000,-EURsamostatne
a nad 1000,- EUR obaja konatelia spoločne.“ Zmluvy neobsahovali výšku záväzku. Z uvedeného je

zrejmé, že zmluvy č. 01/2012, 02/2012 o poskytovaní služieb v mene odporcu uzatvorila oprávnená
osoba. V článku VI. Zmlúv sa účastníci dohodli, že odberateľ bude uhrádzať cenu poskytnutého plnenia
na základe faktúry vystavenej poskytovateľom.

V posudzovanom prípade medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo obchodný vzťah, ktorý súd

posúdil v súlade s ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako inominátnu zmluvu, podľa ktorého,
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak

výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (účinný v čase omeškania).
Citované nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z. uvádza, že sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. To je tzv. fixná sadzba úrokov z omeškania.
Navrhovateľ požadoval úroky z omeškania v rozsahu 8,75% ročne.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Nariadením vlády SR č. 21/2013 § 2
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola stanovená vo výške 40,-- eur.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia,
znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník,
ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobetakého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich
tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo

pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť
účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom
toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na
základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka
nepriaznivé rozhodnutie. Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy,

musí
predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie
skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou
je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska
hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti
tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec

netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. (Najvyšší súd
SR č.k. 4 Cdo 285/2008).

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd námietky odporcu považoval za nedôvodné. Ďalšie návrhy na dokazovanie neprodukoval. Neúčasť
na pojednávaní z vážnych dôvodov neospravedlnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 333,-- eur a trov právneho
zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za tri úkony právnej pomoci a 190,89 eur (prevzatie,

príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 10.11.2014), 2x režijný paušál a 7,21 eur, 1x režijný
paušál a 8,04 eur, zvýšené o sadzbu 20% DPH (119,03 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.