Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215504
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114215504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: T. G., bytom Q., č.XXX, okres I. F. proti odporkyni: T. G.,

bytom Q.. XXX, okres I. F. o rozvod manželstva sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa T. G., nar.XX.X.XXXX a odporkyne T. G., rod.
X., nar.XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX, pred matričným úradom obce Q., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Q., vo zväzku V., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
X r o z v á d z a. .
Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 22.5.2014 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou, nakoľko si toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Odporkyňa s

podaným návrhom súhlasila.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s odporkyňou sa poznali pol roka, bol kamarát s jej bratom. Vo
vzťahu boli spolu 2 mesiace, pričom sa spolu intímne stýkali asi 1,5 mesiaca, keď mu povedala, že je
tehotná. Chcel sa k tomu postaviť správne, že ju neopustí, preto 11.1.2014 uzatvorili manželstvo, pričom
odporkyňa mu nezdokladovala, že je tehotná, ale on jej veril. Po svadbe bývali u jeho rodičov spolu
s rodičmi a maloletou sestrou. Mali dostatočné súkromie. Odporkyňa mu tvrdila, že zarába 1300 eur

mesačne, že pracuje z domu, že uzatvára nejaké zmluvy, poistky a preto sa s jeho rodičmi dohodla, že
im bude platiť 60 eur mesačne, čo bolo za nájom, stravu, energie a pod. Jeho rodičia sa o nich starali
na komplet. Odporkyňa prvý krát odišla od jeho rodičov 17.1.2014 lebo im nezaplatila 60 eur a odišla k
svojim rodičom. Po týždni išiel pre ňu, vrátila sa, porozprávali sa, rodičia jej povedali, že nemá klamať,
že zaplatí keď bude mať peniaze, lebo tvrdila, že jej nechodí výplata. Rodičia im nezasahovali do ich
spolužitia. Dopočuli sa, že rodičia odporkyne majú dlhy a ona ich platí za nich. Keď sa jej na to pýtal,
neodpovedala mu, neskôr ho už ignorovala a druhýkrát odišla na konci februára, kedy mu povedala, že

odchádza aby mu neublížila. Odišiel za ňou a u rodičov odporkyne bývali do 7.3.2014, ale nevyhovovalo
im to tam, lebo sa začali hádať pre peniaze, on nemal príjem, bol študent. Keď potrebovali napr. na
pohonné hmoty do auta musel si ísť pýtať od rodičov a odporkyňa mu peniaze nedala. Naposledy sa
intímne stýkali 5.3.2014 a v apríli 2014 sa bol informovať u gynekologičky či je odporkyňa tehotná, tá
mu povedala, že nie je a ani nebola tehotná. Na dieťa sa tešil, aj keď bol mladý, sklamala ho, stratil v ňu
dôveru, myslí si, že keby mu nebola tvrdila, že je tehotná tak skoro po krátkej známosti by manželstvo
neuzatvorili. Nemá známosť s inou ženou ani odporkyňa nemá inú známosť. Jeho rodina zaplatila za

odporkyňu dlh vo výške 3600 eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že keď sa s navrhovateľom poznala jeden mesiac požiadala jeho
matku aby si na svoje meno zobrala pôžičku 2500 eur, lebo jej švagor neplatil energie v dome, ktorýkúpil, v ktorom ona a jej sestra mala právo doživotného bývania, neskôr sa tam nasťahovala aj ich mama.
Mama navrhovateľa jej vyšla v ústrety, zobrala si úver, ktorý bolo treba splatiť aj s úrokmi a dohodli sa,
že jej bude mesačne platiť 53 eur, každý mesiac až do 25.3.2014 ( od 4.12.2013 kedy bol úver braný ) a

následne dôjde k zaplateniu celej dlžnej sumy. Ona od októbra 2013 zarábala v OVB, a.s. Trnava sumu
1200-1300 eur mesačne, táto suma jej prišla na účet 3x 1200 eur a 2x 600 eur, preto si myslela, že bude
úver splácať. Posledný raz mala menzes začiatkom novembra 2013, predtým 5 mesiacov dozadu s
bývalým priateľom potratila. S navrhovateľom sa začali intímne stýkať v novembri 2013 a keď nedostala
menzes myslela si, že je tehotná. Bola u gynekologičky, ktorá jej povedala že môže byť, a keďže s ňou

nebola spokojná, v januári 2014 zmenila doktora a začala chodiť k MUDr. Schindlerovi do ZM. Tento jej
v januári 2014 potvrdil tehotenstvo. Navrhovateľ nevedel o zmene gynekológa, pričom ona pracovala
z domu, zarábala, výplata jej chodila k 25. dňu v mesiaci. V januári mala výdavky so svadbou, lebo
súčasne sa vydávala aj jej sestra, hostina stála 1300 eur, sestra bola na materskej, preto ju zaplatila aj
za ňu, za fotografa, kameramana, dídžeja zaplatila 1200 eur, splátku úveru platila 53 eur a ešte mala
zaplatiť 60 eur na bývanie u navrhovateľa a keďže peniaze nemala, odišla od nich. Matka navrhovateľa

trvala na tom, čo bolo dohodnuté, ťažko by jej vysvetlila situáciu u nich v rodine, že švagor bol zadlžený.
Keďže potreboval ďalší úver, ona si 17.1.2014 na svoje meno požičala 1200 eur od jedného pána bez
akejkoľvek zmluvy, sprostredkoval to Peter Červený, pričom tieto peniaze dala švagrovi a vrátiť ich mala
do konca februára. Myslela si, že ich vráti z výplaty, nevrátila ich však, a v marci už od nej pýtal sumu
2200eur.Vmarci2014rodinanavrhovateľavyplatiladotyčnémupánovisumu3600euraonamázaplatiť

ešte 1200 eur za to, že jej požičal 1200 eur pre švagra. Momentálne má príjem 600 eur ako živnostníčka.
Sprostredkúva ľudom úvery pre VÚB banku a keďže ju, aj jej sestru švagor vyhodil s nehnuteľnosti, býva
s mamou a s bratom u babky a sestra býva u nového priateľa. Chce si zobrať hypotéku na dom, aby
si mohla dom kúpiť. Ona neklamala, keď tvrdila, že prišla o dieťa, prišla oň v marci 2014. Prvý krát
bola u nového doktora v januári, vtedy jej vystavil aj tehotenský preukaz, pričom predpokladaný termín

pôrodu mala 25.8.2014. Druhýkrát tam bola vo februári 2014. Koncom marca po nezhodách v rodine
začala krvácať a prišla o dieťa a následne navštívila gynekológa. S navrhovateľom sa už len hádali
kvôli financiám, preto mu už o dieťati nehovorila. Súhlasí s tým, aby si súd vyžiadal potvrdenia od MUDr.
Schindlera o tom, či bola alebo nebola tehotná, nemá s tým problém.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: s potvrdením obce Q., s potvrdením o návšteve školy, so sobášnym listom, so správou od
Dr. Šindlera, s vyjadreniami odporkyne, so správou z OVB, so správou od Dr. Klimekovej, s úradným
záznamom a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého
deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na adrese Q.. XXX.
Manželstvo uzatvárali po veľmi krátkej len dvojmesačnej známosti, keďže odporkyňa navrhovateľovi
tvrdila že je tehotná. Navrhovateľ bol študent a odporkyňa podľa jej vyjadrenia pracovala a mesačne
zarábala 1200-1300 eur a rodičom navrhovateľa mala platiť mesačne 60 eur za to, že u nich bývala. K

prvým nezhodám došlo už krátko po uzatvorení manželstva, keď odporkyňa rodičom navrhovateľa sumu
60 eur za mesiac január nezaplatila a 17.1.2014, teda 6 dní po svadbe odišla k svojim rodičom. Po týždni
sa vrátila, na domácnosť však neprispievala a keď odišla druhý krát, odišiel s ňou aj navrhovateľ, pričom
bývanie u rodičov odporkyne mu nevyhovovalo, on príjem nemal, hádali sa pre nedostatok finančných
prostriedkov, odporkyňa neprispievala na nič, aj finančné prostriedky na pohonné hmoty si chodil pýtať

k svojim rodičom a títo museli zaplatiť aj dlhy za odporkyňu vo výške 3600 eur a matka navrhovateľa
si na svoje meno zobrala aj pôžičku, pre potreby odporkyne. Navyše navrhovateľ mal podozrenie, že
odporkyňa mu nehovorila pred svadbou pravdu, keď tvrdila, že je tehotná, naposledy sa intímne stýkali
v marci 2014.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania si od počiatku
neplní svoj spoločenský účel. Manželstvo uzatvárali po veľmi krátkej, len dvojmesačnej známosti,

jednak vo veľmi mladom veku a tiež sa dostatočne nepoznali. V konaní sa nepreukázali tvrdenia
odporkyne o tom, že v čase uzatvárania manželstva bola tehotná, nakoľko z vyjadrenia jej ošetrujúcej
lekárky MUDr. Klimekovej vyplynulo, že odporkyňa bola v jej ambulancii zaevidovaná 7.6.2010 a
vyradená bola 8.4.2014, pričom v priebehu roka 2013 až do 8.4.2014, kedy bola posledný krát
vyšetrovaná, tehotná nebola a z vyjadrenia MUDr. Šindlera vyplynulo, že s odporkyňou uzatvoril dohodu

o poskytovaní zdravotnej starostlivosti od 17.6.2014, v uvedenom období tehotná nebola. Nepotvrdilo
sa teda vyjadrenie odporkyne na pojednávaní, že u nového doktora ( Dr. Šindlera) bola v januári 2014,
kedy jej mal vystaviť tehotenský preukaz, nakoľko v období januára 2014 bola ešte v starostlivosti Dr.
Klimekovej a tehotná nebola. Rovnako sa nepotvrdili tvrdenia odporkyne o jej príjme, ktoré prezentovala
navrhovateľovi a aj na pojednávaní, že mesačne v OVB dosahovala príjem vo výške 1200-1300 eur, keď
z vyjadrenia OVB Allfinanz Slovensko a.s. vyplynulo, že odporkyňa s nimi v decembri 2013 uzatvorila

zmluvuospoluprácinazákladektorejpreuvedenúspoločnosťvykonávalabezodplatnúčinnosťanketára
spočívajúcu v prieskume záujmu potencionálnych klientov o využívanie služieb ich spoločnosti a v
rokoch 2013 a 2014 jej nevyplatili žiadne finančné prostriedky. Podozrenia navrhovateľa, že odporkyňa
mu v podstatných veciach nehovorila pravdu, sa teda preukázali.

V uvedenom manželstve výchovná funkcia nebola naplnená z objektívnych príčin, keďže z manželstva
deti nepochádzajú, rovnako hospodárska funkcia naplnená nebola, nakoľko obaja účastníci konania
nemali príjem a odkázaní boli najmä na rodičov navrhovateľa, ktorí dokonca vyplatili dlh za odporkyňu vo
výške 3600 eur a biologická funkcia zanikla v marci 2014, kedy sa účastníci konania naposledy intímne
stýkali.Odmarca2014nežijúvspoločnejdomácnosti,navrhovateľužnemádôveruvodporkyňuakeďže

nie je predpoklad, že by v budúcnosti došlo k reparácii navzájom narušených vzťahov, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP, nakoľko nevzhliadol dôvod pre použitie
druhej vety.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.