Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209281
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:2613209281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej T. U., A.. X.XX.XXXX, A. W. O. X, XXX
XX P., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Vierou Čorbovou, zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 406,81 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 406,81 EUR, úrok z omeškania zo splátok 24,37
EUR, 9 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 406,81 EUR od 13. 2. 2012 do zaplatenia a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 114,46

EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 406,81
Eur s príslušenstvom, titulom nesplatenia poskytnutého úveru právnym predchodcom žalobcu.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd na základe predložených listinných podkladov dňa 25.3.2014
platobný rozkaz č.k. 19Ro/62/2014-57. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk a šetrením bolo zistené, že sa táto dlhodobo zdržiava na neznámom mieste, súd platobný
rozkaz zrušil a žalovanej na ochranu jej práv v tomto konaní ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníčku pre konanie Vieru Čorobovú, zamestnankyňu Okresného súdu Michalovce.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a

opatrovníka žalovaného.

Právnypredchodcažalobcuažalovanáuzavrelidňa5.3.2007Zmluvuosplátkovomúvereč.483180666,
nazákladektorejprávnypredchodca žalobcu poskytolžalovanejúvervovýške829,85€(25000,00Sk).
Žalovaná sa zaviazala, že bude úver spolu s dohodnutým úrokom splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 23,93 € (721,00 Sk). Žalovaná však dlh z úveru v žalovanej sume s príslušenstvom
nezaplatila, ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti 20.2.2012.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
v predmetnej veci je dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy o splátkovom úvere poskytla žalovanej úver, ktorý riadne
a včas nesplatila. Predmetnú pohľadávku voči žalovanej Slovenská sporiteľňa, a.s. následne postúpila

na žalobcu, ktorý si následne uplatnil podaním žaloby v predmetnej veci. Nárok žalobcu pozostáva z
istiny vo výške 406,81 €, vyčíslených úrokov vo výške 24,37 € a úrokov z omeškania vo výške 9% zo
sumy 406,81 € od 13.2.2012 do zaplatenia.

Keďže žalobca preukázal odôvodnenosť svojho nároku, súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku
a zároveň s priznaním úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 12.2.2012 a úroky z

omeškania odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru v zákonom stanovenej výške v zmysle
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., s tým, že úspešnému v spore žalobcovi

súd priznal náhradu trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 24,00 € a z
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (2 x 35,86 € + 2 x režijný paušál 9,37 € ) s
prirátaním 20 % DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej hodnoty. Celkovo
trovy právneho zastúpenia v sume 90,46 € v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Celkovo trovy
konania 24,00 € + 90,46 € = 114,46 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.