Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010564
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.11.2014 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. J. S. N. Á. C. , N.. XX. X. XXXX M. B., C. A. K. XXXX/X, B.

j e v i n n ý , že

dňa 11. 7. 2013 v čase okolo 06.00 hod. prišiel spolu s ods. W. T., V. B. P. F. F. na ul. Š. Č.. XXX/XXX M.
B. k obytnému bloku, kde vyšli na tretie poschodie k bytu P. X., začali silno búchať na vchodové dvere jej
bytu a kričať, aby tieto dvere boli majiteľom bytu otvorené, začali sa predstavovať ako príslušníci polície
a vyhrážať sa, že ak tieto dvere do piatich sekúnd otvorené nebudú, tieto násilím vylomia, následne po
uplynutí tohto časového limitu skutočne dvere nezisteným spôsobom vylomili, pričom na nich poškodili
samotné dvere v oblasti zámku a zámok dverí, ktorým boli tieto dvere uzamknuté na dva západy,
neoprávnenie vnikli do tohto bytu na jeho chodbu, prešli až ku kuchyni, kde sa opätovne predstavili

ako príslušníci polície, pričom nstržm. C.Á. J. zneužil svoje postavenie príslušníka PZ v rozpore s
ustanovením§48ods.3písm.a/,g/zák.č.73/1998Z.z.oštátnejslužbepríslušníkovPolicajnéhozboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície sa preukázal
služobným preukazom príslušníka PZ, prekontrolovali obyvateľom bytu ich osobné doklady, vypytovali
sa na pobyt neznámej osoby a až keď im bolo obyvateľmi bytu výslovne oznámené, že dotazovanú
osobu nepoznajú, tento byt opustili, čím takto svojím konaním spôsobili majiteľke bytu P. X. škodu v
celkovej výške 157,- eur,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval a takéhoto konania
sa dopustil prekonaním prekážky, účelom ktorej je zabrániť vniknutiu,
- ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
- prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 41 ods.1, § 36 písm. j/, l/, n/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38
ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 350,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému C. J. povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne
škodu s odsúdenými W. T., V. B., F. F. poškodenej P. X., N.. X. X. XXXX P. T. X., N.. XX. X. XXXX, Y.

A. B., Š. XXX/XXX škodu vo výške 157,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného C. J. a spol. obžalobu
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na obžalovaného J. aj pre prečin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v

obžalobe 1Pv 385/13-7702-29 zo dňa 17.07.2014 a vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa§252Tr.por.súdvykonalhlavnépojednávanievneprítomnostiobžalovaného,ktorýsanedostavil.
Obžalovaný písomne požiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného, oboznámil sa s obsahom celého spisového
materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po vykonanom dokazovaní samosudca dospel k záveru
kvalifikovať predmetný skutok obžalovaného tak ako obžaloba.

Obžalovaný v prípravnom konaní na svoju obhajobu k skutku uviedol, že dňa 10.07.2013 sprvu popíjal
doma s bratrancom a kamarátom, potom išli na diskotéku, kde tiež požil alkoholické nápoje. Z diskotéky
odišiel na čerpaciu stanicu OMV v Snine, kde sa náhodne stretol s troma neznámymi mužmi. Začali sa
rozprávať o práci a popíjali. Povedal im, že robí na polícii, prevažne chodí po rómskych osadách, muž v
zelenom tričku mu vravel, že je na výsluhovom dôchodku. Potom sa začali baviť o Rómoch a muži mu

spomenuli, že potrebujú ísť za X.. Tak išli pešo na osadu na ul. Štúrovej v Snine, tzv. Kosturbaňu, kde
prišli asi okolo 6.00 hod. ráno dňa 11.07.2013. Muž v zelenom tričku začal zháňať X., kričal „X., X., kde
si?“ a smeroval do predposlednej bytovky v osade, kam ďalší dvaja muži ho nasledovali. Obžalovaný
sprvu stál pred bytovkou, potom šiel do bytovky aj on. Búchali po dverách a kričali, že hľadajú X.. Tvrdil,
že on stál vtedy na medziposchodí. Tí traja muži potom vošli do bytu, on si myslel, že im domáci otvorili.

Obžalovaný potom vyšiel na poschodie pred byt, do ktorého tí traja chlapi vošli. Sprvu stáli v chodbe
bytu. Vnútri bytu videl dvoch Rómov, myslel si, že X. tam býva. Potom tí chlapi začali kričať Polícia, že
vonku stojí policajt pred dverami a povedali obžalovanému, aby ukázal služobný preukaz. Obžalovaný
vošiel do chodby bytu a ukázal služobný preukaz, aj keď nevedel, o čo sa jedná, načo chcú služobák.
Poškodený Róm mu ukázal vodičský preukaz. Potom pochopil, že domáci nechceli, aby tam boli, tak

začaťtýchchlapovťahaťvonaoniposlúchli. Obžalovanýmaloblečenébieletričko.Vrátilisanačerpaciu
stanicu. Tí chlapi boli traja, jeden bol vysoký asi 190 cm, mohutnejší, mal bradu, tmavé vlasy. Druhý mal
175 cm, krátke vlasy, bol štíhlej postavy. Tretí mal 180 cm, tmavovlasý, nakrátko ostrihaný, tiež štíhlej
postavy. Obžalovaný sa obhajoval tým, že bol vtedy opitý.

Poškodený T. X. zotrval na svoje výpovedi z prípravného konania, uviedol, že býva v dvojizbovom byte
na 3. poschodí obytného bloku Č.. XXX/XXX na ul. Š. M. B. spolu s manželkou P. X., deťmi a manželom
ich dcéry R. X.. Dňa 11.07.2013 o 6.00 hod. sa zobudili na nadávky, ktoré boli hlasité a vulgárne a
išli z chodby. Následne sa ozvalo búchanie na dvere. Oni sa nepýtali, kto búcha, pretože sa báli. Muži
za dverami začali vykrikovať, že sú z polície s tým, že keď do 5 sekúnd neotvoria, dvere vylomia. Muž

za dverami začal nahlas počítať do 5 a potom dvere, ktoré boli riadne uzamknuté, sa rozleteli smerom
dovnútra bytu, do bytu vtrhli štyria muži vo veku 20-30 rokov. Muž v bielom tričku začal vykrikovať,
že je z polície a vytiahol služobný preukaz, ktorý ukazoval smerom k poškodeným. Od poškodeného
začali pýtať občiansky preukaz a vodičský preukaz. Poškodený im ukázal doklady, všetko trvalo asi 5
minút. Nikoho v byte nenapadli. Počas toho zať zavolal políciu. K škode uviedol, že im vznikla škodana dverách, ktoré boli zalomené v oblasti zámku, kde bol zalomený jazýček. Žiadal náhradu škody vo
výške 157 eur za poškodenie dverí.

Poškodená P. X. v prípravnom konaní potvrdila vyššie uvedenú výpoveď poškodeného X., uviedla,
že chlapi hľadali muža menom X.Á.. Oblečenie mužov popísala, muž v bielom tričku vytiahol služobný
preukaz s tým, že je policajt, ukazoval ho manželovi a pýtal od neho občiansky preukaz. Ďalší bol v
zelenom tričku vysoký cca 180 cm strednej postavy a bol veľmi drzý, vykrikoval po nich a bol agresívny,
keď mu povedala, že zavolá políciu. Tretí bol vysoký 170 cm, mal sivé tričko a štvrtý mal čierne tričko,

oni nič nehovorili, stáli pri dverách. Na otázku, kto im nahradí škodu, sa začali smiať.

Dôvodnosť podanej obžaloby a vina obžalovaného je opretá aj o ďalšie vo veci vykonané dôkazy.

Súčasťouspisujezápisnicaoohliadkemiestačinu,ktorábolavykonaná11.07.2013 o8.30hod,kdebolo
zistenépoškodeniezámkuadveríbytuP.X.zoSniny. Tietoskutočnostipreukazujeajfotodokumentácia.

Okresný súd Humenné rozsudkom sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa 02.10.2014 uznal obv. W. T., V. B.
P. F. F. vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
b/, c/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Obžalovaní sa dobrovoľne priznali k
spáchaniu skutku, urobili vyhlásenie o vine.

Z odborného posudku č. 3/2014 vypracovaného znalcom J.. V. W., PhD. vyplýva výška spôsobenej
škody, ktorá bola vyčíslená na 157 eur. Táto suma predstavuje škodu spôsobenú vylomením dverí bytu
na ul. Š.T. Č.. XXX/XXX M. B. dňa 11.07.2013.

Je treba poukázať na dotknutý platný právny predpis aplikovaný na tento prípad.

Podľa § 48 ods. 3 písm. a/, g/ zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície, policajt je
povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími

všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a
pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať
sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor.
Bolo zistené, že obžalovaný tieto povinnosti nezachoval.

Vyššie uvedené priame i nepriame dôkazy boli po zhodnotení dostatočným podkladom pre ustálenie
skutkového stavu a pri aplikácií príslušných zákonných ustanovení našli svoje vyjadrenie vo výrokovej
časti rozsudku. Súd hodnotiac všetky dostupné dôkazy jednotlivo i v súhrne, nadobudol vnútorné
presvedčenieadospelkjednoznačnémuzáveru,žeskutoksa staltak,akojeuvedenývovýrokovejčasti
rozsudku. Obžalovaný svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona a prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona tak po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej, keď spoločným konaním neoprávnene vnikol
do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval a takéhoto konania sa dopustil prekonaním prekážky, ďalej
ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim

zákonu. Súd mal z výpovedí poškodených, s poukazom aj na samotné priznanie spolupáchateľov a
obžalovaného, ktorý nepopieral, že skutok spáchal, za dostatočne preukázané, že dňa 11. 7. 2013 v
čase okolo 06.00 hod. obžalovaný spolu s ods. W. T., V. B.K. P. F. F. vyšli na tretie poschodie k bytu P.
X. N. L.. Š. Č.. XXX/XXX M. B., tam začali silno búchať na vchodové dvere bytu a kričať, aby otvorili
dvere, začali sa predstavovať ako príslušníci polície ako aj vyhrážať, že ak tieto dvere do piatich sekúnd

otvorené nebudú, tieto násilím vylomia. Následne dvere skutočne nezisteným spôsobom vylomili, v byte
sa opätovne predstavili ako príslušníci polície, vtedy sa obžalovaný J. preukázal služobným preukazom
príslušníka PZ. Byt opustili až potom, keď prekontrolovali obyvateľom bytu ich osobné doklady a až keď
im bolo obyvateľmi bytu výslovne oznámené, že dotazovanú osobu nepoznajú.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Zo správy mesta Snina o povesti obžalovaného vyplýva,
že obžalovaný býva v spoločnej domácnosti s bratom, matkou a jej manželom. Doposiaľ nebol riešený
v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. Do spoločenského a
verejného života v meste sa nezapája. Z pracovného hodnotenia obžalovaného vyplýva, že menovanýbol uvoľnený zo služby v PZ na vlastnú žiadosť. Bol zaradený vo funkcii referent s územnou a objektovou
zodpovednosťou OO PZ Chminianska Nová ves. Primerane ovládal právne normy, interné predpisy.
Vo výkone štátnej služby sa snažil o samostatnosť. Bol snaživý, iniciatívny. Služobné úkony sa snažil

plniť spoľahlivo, včas a kvalitne. Pri dodržiavaní pracovnej disciplíny neboli zistené žiadne nedostatky,
ani požívanie alkoholických nápojov. Menovanému boli uložené dve odmeny za kvalitné plnenie úloh.
Disciplinárny trest mu nebol uložený. Súd má za to, že u obžalovaného ide o výnimočné vybočenie z
medzí riadneho života.

Pri úvahách o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona, súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadal na poľahčujúce okolnosti uvedené
v § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu
skutku sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Priťažovalo mu to, že spáchal viac trestných činov. Súd tak použil ustanovenie § 41 ods.

1 Tr. zák. pre uloženie úhrnného trestu, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo
viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Podľa § 194 ods. 2 za použitia vyššie uvedených ust. Tr. por.
s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného s prihliadnutím
na to, aby bol uložený trest v rozsahu proporcionálnom k závažnosti trestného činu, s prihliadnutím na

okolnosti prípadu, na pomery páchateľa, osobu páchateľa - jeho doterajšiu bezúhonnosť a usporiadané
pomery súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že pre preventívny a výchovný účel trestu,
najmä zabezpečenie ochrany spoločnosti v danom prípade postačuje aj úhrnný peňažný trest vo výške
350 eur. Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil zodpovedajúci náhradný trest
odňatia slobody, a to v trvaní troch mesiacov. Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť

obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen
podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Takýto trest je podľa názoru súdu s prihliadnutím
na účel trestu, samotnú osobu obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného
dostatočný a zároveň potrebný.

Keďže poškodení si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému
povinnosť spoločne a nerozdielne s odsúdenými W. T., V. B., F. F. poškodenej P. X., N.. X. X. XXXX P.
T. X., N.. XX. X. XXXX, Y. A. B., Š. XXX/XXX škodu vo výške 157,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.