Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216484
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:4211216484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudkýň JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom:
CH-020.3.020.910-7, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: T.
T., nar. X. C. XXXX, bytom J. XXXX/XX, o 1.087,29 eur a príslušenstvo, o odvolaní žalobcu voči rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda z 26. septembra 2013 č. k. 9C/79/2013-102, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh pôvodného žalobcu spoločnosti ESSOX SK,

s.r.o., Bratislava, Senec 2/A, ktorým sa tento domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.087,29 eur a 9
%- ného ročného úroku z omeškania z uvedenej sumy od 5. apríla 2011 do zaplatenia. Vzhľadom
k tomu, že pôvodný žalobca spoločnosť ESSOX SK, s.r.o. postúpil pohľadávku, ktorej zaplatenia sa
pôvodne táto spoločnosť domáhala voči žalovanej a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.
januára 2013 na terajšieho žalobcu. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 9C/79/2013-89 zo dňa 2. apríla
2013 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu, t.j. spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, Zug, Švajčiarsko, t.j. terajší žalobca. O
trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil právne ust. § 52 ods. 1, 2 a 4 a § 879 ods. 1 O. z.
(Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), § 2 ods. 1 písm. a), §
4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. i) a § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vecne mal potom za to, že žaloba nebola
podaná dôvodne, pretože zmluva nemá náležitosti, ktoré podľa ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 Zákona o
spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi. Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3. decembra 2008 neobsahuje nevyhnutné náležitosti

podľa ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, čo zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom k tomu je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi iba poskytnutú výšku úveru a nič viac
a keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.979,82 eur, pričom táto podľa
predloženého výpisu zo systému ESSOX SK zaplatila, t.j. vrátila sumu 2.165,91 eur zaplatila tak na
istine úveru o 186,09 eur viac ako bola povinná zaplatiť.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca s návrhom na jeho zmenu vyhovením žalobe,
t.j. uložením povinnosti žalovanej zaplatiť mu istinu 1.087,29 eur a úrok z omeškania vo výške 9%
p.a. zo sumy 1.079,24 eur od 5. apríla 2001 do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu náhradu trov konania

spočívajúcichvtrováchnazaplatenomsúdnompoplatku,akoajtrováchprávnehozastúpeniaatovšetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Nesúhlasil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý
posúdil úver za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov úverovej zmluve, pretože tento údaj je riadne uvedený v úverovej zmluve, ako
aj vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. 9400021912 zo dňa 3. decembra 2008 obsahuje všetky Zákonom o spotrebiteľských úveroch
požadované náležitosti, kde je číselným údajom uvedená výška mesačnej splátky 94,17 eur, počet
mesačných splátok 36, dátum prvej mesačnej splátky 15.1.2009 a dátum poslednej mesačnej splátky pri
riadnom splácaní úverových splátok k 15. decembru 2011. Formulár o zmluvných podmienkach Zmluvy
ospotrebiteľskomúvereč.9400021912zodňa3.decembra2008obsahujeúdajeoperiodiciteanuitných
splátok k 15. dňu v mesiaci. Čo sa týka výšky mesačnej splátky tak v mesačnej splátke úveru 94,17 je

zahrnutá ako splátka istiny úveru, tak aj úroky úveru a poplatky, čo vyplýva z navýšenia úveru o úroky
a poplatky. Navýšenie úveru má svoj základ v RPMN 28,10% a ročnej úrokovej sadzbe 25,02%. Zo
žiadneho predpisu ani z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z. nevyplýva povinnosť
dodávateľa podrobne položkovite rozčleniť každú mesačnú splátku úveru na istinu, úrok a poplatky
úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 9400021912 tak obsahuje výšku, počet a termíny splátok,

istiny úrokov a iných poplatkov.

Odvolacísúdprejednalpodľa§212ods.1O.s.p.vecvmedziachodvolaniaatopodľa§214ods.2O.s.p.
bez pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, v dôsledku
čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p..

Pretožeodvolacísúdvcelomrozsahupreberásúdomprvéhostupňazistenýskutkovýstav,ktorývykonal

dokazovanie v potrebnom rozsahu pre posúdenie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, vykonané
dôkazy správne jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach vyhodnotil a napokon dospel k správnym
skutkovým zisteniam a keďže odvolací súd zdieľa i právne závery súdu prvého stupňa vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne právne normy a tieto i správnym spôsobom vyložil, s poukazom na ust. § 219 ods.
2O.s.p.odkazujenapísomnéodôvodneniepreskúmavanéhorozsudku.Odvolacísúdanisprihliadnutím

na odvolacie argumenty žalobcu nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového
súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.

Odvolanie žalobcu napáda celý rozsudok, pričom odvolací súd sa s jeho argumentáciou nestotožnil,
naopak dáva za pravdu záverom prvostupňového súdu v preskúmavanom rozsudku, že pre chýbajúci
obsah zákonných náležitostí zmluvy o úvere (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov), jednalo sa o zmluvu bez úrokov a poplatkov.

S poukazom na vyššie uvedené, po vyčerpaní odvolacích dôvodov, potom odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa s použitím ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní mala úspech žalovaná, preto jej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na
náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi. Žalovaná si však náhradu trov odvolacieho konania

neuplatnila a z obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, preto bolo dôvodné jej náhradu trov
odvolacieho konania nepriznať.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (článok I. § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.