Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215031
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114215031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: G. Y., Q.. XX. XX. XXXX, U. W. XX, XXX XX U. U., Š. K. Y. N., proti odporcovi: R. Y., Q..
XX. XX. XXXX, U. H. XX, XXX XX U. U., Š. K. Y. N., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľa výživné vo výške 190,00 eur mesačne počnúc
dňom 04. 07. 2014, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/16/2003-24 zo dňa 31.
03. 2003, ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľa sumou
33,19 eura. Zaostalé výživné od 04. 07. 2014 do 30. 10. 2014 vo výške 627,24 eura j e p o v i n n ý
odporca zaplatiť v mesačných splátkach po 100,00 eur spolu s bežným výživným od novembra 2014 do

zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04. 07. 2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia mu povinnosti prispievať
pravidelne od októbra 2014 mesačne sumou 270,00 eur na výživné. Zároveň žiadal o doplatenie sumy
540,00 eur za mesiace február až september a o jednorázový príspevok na začiatku štúdia vo výške
75,00 eur.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, navrhol určiť mu vyživovaciu povinnosť vo výške 200,00 eur
mesačne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 10. 2014, na ktorom po vykonanom dokazovaní z

prednesov zástupkyne navrhovateľa a odporcu zistil nasledujúci skutkový stav: Vyživovacia povinnosť
odporcu voči navrhovateľovi bola naposledy súdom určená rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 16C/16/2003-24 zo dňa 31. 03. 2003, ktorým bol odporca povinný prispievať na výživu
navrhovateľa výživným v sume 33,19 eura (1 000,00 Sk) mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k
rukám matky. Účastníci sa ústne dohodli na zmene uvedeného rozsudku, a to tak, že po dovŕšení 15 roku
veku navrhovateľa prispieval odporca na výživné po 66,00 eur mesačne. V roku 2011, keď navrhovateľ
začal študovať na vysokej škole, platil navrhovateľ odporcovi mesačne výživné vo výške 200,00 eur. Vofebruári 2014 sa odporca dozvedel, že navrhovateľ prestal chodiť do školy, a preto mu výživné nijakou
sumou neprispieval. V súčasnosti je navrhovateľ študentom tretieho ročníka denného bakalárskeho
štúdia v akademickom roku 2014/2015, nakoľko toto štúdium presahuje štandardnú dĺžku štúdia, je

povinný uhradiť školné vo výške 900,00 eur za akademický rok. Príjmy navrhovateľa sú príležitostné, a to
rôznymi brigádami. V súčasnosti z dôvodu štúdia nie je z jeho strany možné zabezpečiť si trvalý príjem.
Priemerné mesačné výdavky navrhovateľ uviedol vo výške 55,00 eur za mobil a tablet, 160,00 eur za
stravné, 55,00 eur na ubytovanie, jednorázové výdavky predstavujú nákup skrípt na vysokú školu vo
výške 40,00 eur a električenka vo výške 35,00 eur. Priemerný mesačný zárobok odporcu za obdobie od

01.08.2013do31.07.2014jevovýške1249,52euramesačne.OdporcajezamestnancomVojenského
útvaru 1054 Vlkanová, Sliač. Navrhovateľovi pravidelne platil mesačné poplatky na futbal, pravidelne
sa s navrhovateľom stretával, všetky akcie syna platili s bývalou manželkou, matkou navrhovateľa na
polovicu. Na začiatku štúdia na vysokej škole, odporca prispieval na štúdium sumou 200,00 eur. V roku
2012 na pracovný pobyt v USA požičal odporca navrhovateľovi 1 000,00 eur a 1000,00 eur mu na tento
pobyt daroval. Požičané peniaze navrhovateľ odporcovi nevrátil. Okrem toho prispieval navrhovateľovi

aj rôznymi darmi, napríklad notebook v cene asi 300,00 eur, bicykel 700,00 eur. V roku 2013 prispel
sumou 500,00 eur na dovolenku v Taliansku a mnoho iných príspevkov. V máji 2014 si odporca založil
vlastnú rodinu, stará o svoju 72 ročnú matku, u ktorej aj býva a nemá vyriešené vlastné bývanie. Matka
navrhovateľa podľa daňového priznania za obdobie roku 2013 vykázala príjmy z podnikania z inej
zárobkovej činnosti a z prenájmu vo výške 13 340,00 eur, výdavky vo výške 7 512,60 eura, čím základ

dane za rok 2013 bol 5 827,40 eura.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodinne, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodinne, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodinne, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Nakoľko návrh bol doručený súdu dňa 04. 07. 2014, pričom navrhovateľ je plnoletou osobou, mohol súd
rozhodovať o jeho návrhu len na zmenu stanoveného výživného odo dňa podania návrhu.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo
k zmene vývoja životných nákladov, ktoré odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu na
navrhovateľa. Naposledy bolo výživné na navrhovateľa určené v roku 2003, keď mal navrhovateľ 11

rokov. V súčasnej dobe, vzhľadom k tomu, že sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na
vysokej škole, došlo aj k zvýšeniu jeho životných nákladov. Súd pri výške navrhovateľom uvedených
nákladov, zohľadnil aj tú skutočnosť, že školné za štúdium v akademickom roku 2014-2015 je povinný
zaplatiť z dôvodu, že prerušil ročník štúdia, a teda presahuje štandardnú dĺžku štúdia. Mnohé z výdavkov
uvádzaných navrhovateľom, napríklad vo výške 55,00 eur za mobil považuje súd za neprimerane vysoké

vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ nemá v súčasnosti možnosť sám sa živiť. Vzhľadom na
primerané životné náklady navrhovateľa a výšku príjmu odporcu, súd považoval za primerané sumu
zvýšeného výživného 190,00 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. Zaostalé
výživnéod04.07.2014do30.10.2014vovýške627,24eurazaviazalsúdodporcuzaplatiťvmesačných
splátkach po 100,00 eur mesačne spolu s bežným výživným od novembra 2014 až do zaplatenia, a to
pod hrozbou straty výhody splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko ani
jeden z účastníkov náhradu trov konania nepovažoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 30. 10. 2014