Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113233020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113233020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci navrhovateľa: TBG Doprastav, a.s., Bratislavská 83, Pezinok, IČO: 36 283 801, zast.: Advokátska
kancelária Mgr. Karol Rajnoha, s. r. o., Tobrucká 7, Bratislava proti odporcovi: TECHNO UNION, s.r.o.,
Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 36 479 128 o určenie popretej pohľadávky vo výške 2856,79 EUR

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu, ktorá vznikla na základe faktúry č.2101120053, splatná dňa
17.05.2012 uplatnená v prihláške č. 25 do reštrukturalizácie vedenej na majetok dlžníka: TECHNO
UNION, s. r. o. Strojnícka 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 479 128 vo výške istiny 2 856,79 EUR spolu
s úrokom z omeškania, ktoré si uplatňuje veriteľ odo dňa 18.05.2012 do dňa predchádzajúcemu dňu

začatia reštrukturalizačného konania, je nesporná a považuje sa za zistenú.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 167,74 EUR k
rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 03.10.2013 doručenou súdu dňa 04.10.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že pohľadávka žalobcu, ktorá vznikla na základe faktúry č.2101120053, splatná dňa
17.05.2012 uplatnená v prihláške č. 25 do reštrukturalizácie vedenej na majetok dlžníka: TECHNO
UNION, s. r. o. Strojnícka 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 479 128 vo výške istiny 2 856,79 EUR spolu
s úrokom z omeškania, ktoré si uplatňuje veriteľ odo dňa 18.05.2012 do dňa predchádzajúcemu dňu
začatia reštrukturalizačného konania, je nesporná a považuje sa za zistenú.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca ako veriteľ si dňa 08.08.2013 prihlásil v zákonnej lehote zákonom
stanoveným spôsobom svoje pohľadávky v celkovom počte 44 do reštrukturalizačného konania., a to
aj pohľadávku z faktúry č. 2511210053 prihláškou č. 25. K prihláške pripojil kúpnu zmluvu, faktúru,
vypočítanú výšku úrokov z omeškania, vyhlásenie o vedení pohľadávky v účtovníctve, uznanie záväzku
dlžníka.

Dňa 13.08.2013 bolo žalobcovi na základe jeho požiadania doručené v zmysle § 122 ods. 3 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, oznámenie správcu, že pohľadávky veriteľa TBG Doprastav,
a. s. prihlásené pod poradovým číslom 1 až 44 boli zapísané do zoznamu pohľadávok. Následne dňa

06.09.2013 správca poprel 44 prihlásených pohľadávok. Dôvodom popretia každej pohľadávky veriteľa,
a teda aj pohľadávky č.25, je: Pohľadávka je predmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom
Bratislava II, sp. zn. 25Cb/243/2012, ktoré nebolo právoplatne skončené, v dôsledku čoho je sporná.Podľa nášho názoru žalobcu , však správca nemá úplné informácie o predmete sporu sp. zn.
25Cb/243/2012 vedenom na Okresnom súde Bratislava II, pričom si nepreveril dostatočne, ktoré faktúry
sú predmetom vyššie uvedeného sporu a poprel pohľadávku prihlásenú prihláškou č. 25 bezdôvodne.

Predmetom sporu sp. zn. 25Cb/243/2012, ktoré nebolo právoplatne skončené je spor desiatich faktúr
- pohľadávok, a to pohľadávky:

z faktúry č. 2511210004, (prihláška č.1)

z faktúry č. 2511210012, (prihláška č.3)

z faktúry č. 2511210016, (prihláška č.6)

z faktúry č. 2511210017, (prihláška č.7)

z faktúry č. 2511210018, (prihláška č.8)

z faktúry č. 2511210019, (prihláška č. 13)

z faktúry č. 2511210021, (prihláška č.16)

z faktúry č. 2511210028, (prihláška č.17)

z faktúry č. 2511210031, (prihláška č.19)

z faktúry č. 2511210037, (prihláška č.22)

avšak nie pohľadávky prihlásenej prihláškou č. 25, ktorá bola zákonom stanoveným spôsobom
prihlásená v reštrukturalizačnom konaní.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril napriek výzve súdu zo dňa 13.11.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 30.10.2014, na ktorom vec prejednal bez prítomnosti žalovaného.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené dňa
13.08.2014, súd nepožiadal o odročenie pojednávania a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi založenými
v spise, a to: kópiou prihlášky pohľadávky, oznámením správcu zo dňa 13.08.2013, návrhom na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.07.2012, Kúpnou zmluvou č. 2011/22/KZB/Z/VO uzavretou

medzi účastníkmi dňa 14.10.2011, faktúrou č. 2511210053 na sumu 2.856,79 EUR, písomným uznaním
záväzku(faktúryč.2511210053vzmysleprílohy)zodňa18.05.2012,akoajďalšímspisovýmmateriálom
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - dlžníka spoločnosti TECHNO UNION, s. r. o.,
Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, IČO: 36 479 128 zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 34924/B (ďalej len „TECHNO UNION) v konaní o návrhu na povolenie
reštrukturalizácie dlžníka rozhodol dňa 12.júla 2013, že povoľuje reštrukturalizáciu dlžníka: TECHNO
UNION, s. r. o., Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, IČO: 36 479 128 zapísaného v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 34924/B. Súd ustanovil do funkcie správcu I & R
KONKURZY A REŠTRUKUTRALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava,

značka správcu: S 1436.

Žalobca ako veriteľ si dňa 08.08.2013 prihlásil v zákonnej lehote zákonom stanoveným spôsobom
pohľadávku z faktúry č. 2511210053 prihláškou č. 25 vo výške istiny 2.856,79 EUR spolu s úrokom
z omeškania, ktoré si uplatňuje veriteľ odo dňa 18.05.2012 do dňa predchádzajúcemu dňu začatia
reštrukturalizačného konania.Dňa 06.09.2013 správca poprel 44 prihlásených pohľadávok. Dôvodom popretia každej pohľadávky
veriteľa, a teda aj pohľadávky č.25, je: Pohľadávka je predmetom súdneho konania vedeného Okresným
súdom Bratislava II, sp. zn. 25Cb/243/2012, ktoré nebolo právoplatne skončené, v dôsledku čoho je

sporná.

Podľa § 121 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihláška sa
podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30 dní od povolenia
reštrukturalizácie.

Podľa § 124 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú
prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou

dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných
osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 124 odsek 2 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení prihlásenú

pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.
Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej
popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname
pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok
sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu

práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej výšky.

Podľa § 124 odsek 4 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení veriteľ popretej
pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči
dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím

právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 124 odsek 5 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení rozhodnutie
súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení
pohľadávkysapopretápohľadávkavrozsahuurčenomsúdompovažujezazistenú;vozvyšnomrozsahu

nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca si pohľadávku určenia
pravosti ktorej sa domáha, prihlásil do reštrukturalizácie povolenej na odporcu v zákonom stanovenej
lehote v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii v
platnom znení. K jej popretiu došlo rovnako v zákonnej lehote stanovenej uvedeným zákonom. Samotná

predmetná žaloba bola zo strany žalobcu rovnako podaná v zákonom stanovenej lehote. Na základe
uvedeného pristúpil súd v rámci dokazovania ku skúmaniu oprávnenosti pohľadávky žalobcu z hľadiska
jej právneho dôvodu vzniku a výšky.

Žalobca sa domáha uznania pohľadávky vo výške istiny 2.856,79 EUR spolu s úrokom z
omeškania, ktoré si uplatňuje veriteľ odo dňa 18.05.2012 do dňa predchádzajúcemu dňu začatia

reštrukturalizačného konania. Samotná istina má predstavovať cenu za dodanie tovaru - betónovej
zmesi v zmysle uzavretej Kúpenej zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodného
zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že

v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

Podľa § 369 odsek Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu."

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval pohľadávku žalobcu uplatnenú a prihlásenú vo

výške istiny 2.856,79 EUR spolu s úrokom z omeškania, ktoré si uplatňuje veriteľ odo dňa 18.05.2012
do dňa predchádzajúcemu dňu začatia reštrukturalizačného konania. Súd mal preukázané, že na
základe Kúpnej zmluvy č. 2011/22/KZB/Z/VO uzavretej medzi účastníkmi dňa 14.10.2011, žalobca dodal
žalovanému tovar - betónové zmesi, za ktorý si vystavil cenu (odplatu) faktúrou č. 2511210053 na
sumu 2.856,79EUR, splatnú dňa 17.05.2012. Uvedenú pohľadávku považoval súd za preukázanú aj

na základe písomného uznania záväzku žalovaným, konkrétne faktúry č. 2511210053 v zmysle prílohy
k uvedenému písomnému uznaniu. Súd poukazuje na to, že žalovaný samotnú pohľadávku, pokiaľ
ide o právny dôvod jej vzniku v predmetnom konaní nespochybnil. V konaní zostal nečinný a nárok
žalobcunijakýmspôsobomnespochybnil.Rovnakoksamotnémupopretiupohľadávkyzostranysprávcu
žalovaného došlo len z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania, teda bez spochybnenia právneho

dôvodu vzniku a výšky pohľadávky.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobca osvedčil
právonaurčenieuplatnenejpohľadávkyvovýškeistiny2.856,79EURspolusúrokomzomeškania,ktoré
si uplatňuje veriteľ odo dňa 18.05.2012 do dňa predchádzajúcemu dňu začatia reštrukturalizačného

konania a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal za to, že v konaní mal úspech žalobca, čím mu vznikol nárok na náhradu trov konania.

Trovy konania si právny zástupca žalobcu vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 05.11.2014 v celkovej

výške 167,74 EUR pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby. Výšku tarifnej
odmeny si právny zástupca vyčíslil v zmysle §11 odsek 1 vyhlášky ako 1/13 výpočtového základu za
rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý.

Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa

náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia (2014)

- podľa § 11 ods.1 a § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky

61,85 EUR (tarifná odmena) + 8,04 EUR (rež. paušál)

2. účasť na pojednávaní (30.10.2014)

- podľa § 11 ods.1 a § 14 ods.1 písm. c) vyhlášky

61,85 EUR (tarifná odmena) + 8,04 EUR (rež. paušál)

+ 20% DPH = 167,74 EUR

Nárok na náhradu DPH podľa §18 odsek 3 vyhlášky mal súd za preukázaný na základe osvedčenia
o registrácii pre DPH vydaného dňa 02.04.2009, z ktorého vyplýva, že právny zástupca žalobcu je

platiteľom DPH od 25.04.2009.

Tarifnú odmenu za úkon právnej služby určil súd podľa § 11 ods.1 vyhlášky tak, to je v rovnakej výške
ako si ju uplatnil právny zástupca navrhovateľa.

Súd mal za to, že žaloba o určenie pravosti pohľadávky je žalobou určovacou podľa § 23 ods. 2 zákona o
konkurze a vyrovnaní a je možné ju označiť ako špecifický typ žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. preto, že

netreba zisťovať a preukazovať naliehavý právny záujem na zistení, ten je daný popretím pohľadávky
správcom konkurznej podstaty. Základ tarifnej odmeny za úkony právnej služby v konaní o incidenčnej
žalobe sa určí podľa § 11 ods.1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Za 1 úkon právnej pomoci patrí advokátovi
odmena vo výške 1/13 výpočtového základu.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Iné trovy konania žalobcovi v predmetnom konaní nevznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené v
druhom odseku výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).