Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208192
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714208192.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom v právnej veci žalobcu Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej U. F., O..
XX.X.XXXX,O.V.L..U.XXXX/X,XXXXXU.,t.č.naneznámommieste,zastúpenáopatrovníčkouVierou
Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 59,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 58,25 EUR, s 5,5 % úrokom z omeškania zo

sumy 58,25 EUR od 13. 2. 2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumu
58,25 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od 13.2.2014 do zaplatenia a
sumu 1,50 EUR titulom úhrady nákladov poštovného za výzvu zo dňa 21.1.2014.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná aj napriek tomu, že v období od 15.4.2012 do 30.8.2013 sa dlhodobo

zdržiavala v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená, o týchto skutočnostiach žalobcu informovala až
dňa 8.10.2013. V čase, keď nebola poistencom žalobcu, čerpala na území SR zdravotnú starostlivosť v
sume 58,25 €, ktorú žalobca zdravotníckemu zariadeniu uhradil.

Keďže žalovaná doposiaľ uvedenú sumu neuhradila, žalobca si svoj nárok voči nej uplatnil súdnou
cestou.

Tunajší súd vydal na základe predloženej žaloby a pripojených listinných dokladov vo veci platobný

rozkaz pod č. 8Ro/179/2014-16 zo dňa 28.5.2014, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk, nakoľko na adrese bydliska sa dlhodobo nezdržiava a iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť,
preto na ochranu jej práv v tomto konaní bol jej ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 29.10.2014 uznesením vydaný platobný rozkaz
8Ro/179/2014-16 zo 28.5.2014 zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p., pre nemožnosť jeho
doručenia adresátovi do vlastných rúk. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní a oboznámením sa s
podstatným obsahom spisu zistil tento skutkový stav :

Žalovaná v období od 15.4.2012 do 30.8.2013 v čase, keď nebola poistencom žalobcu, pretože bola
zdravotne poistená v zahraničí, kde sa aj dlhodobo zdržiavala, čerpala zdravotnú starostlivosti na územíSR v sume 58,25 €, ktorú žalobca za žalovaného zdravotníckemu zariadeniu aj uhradil. O tom, že
je zdravotne poistená v zahraničí sa žalobca dozvedel až dňa 8.10.2013, na základe predloženého
čestného vyhlásenia žalovanou.

Žalobca vyzval žalovanú podaním zo dňa 21.1.2014 na náhradu vynaložených liečebných nákladov v
lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Z výzvy na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri spätnom vyňatí poistenca vyplýva,
že žalobca touto výzvou oznámil žalovanej, že nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe
zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni.
V prípade, že nastanú skutočnosti s ktorými zákon spája zánik poistného vzťahu, je každý povinný v

zákonom stanovenej lehote túto skutočnosť oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného
vzťahu vykonávala jeho zdravotné poistenie.

Podľa evidencie žalobcu si žalovaná svoju zákonnú povinnosť voči zdravotnej poisťovni splnila
oneskorene dňa 8.10.2013, a preto poisťovňa za žalovanú uhradila zdravotnú starostlivosť aj v čase,
keď už na ne od poisťovne nemala nárok. Vyňatá z povinného zdravotného poistenia bola v čase

od 15.4.2012 do 30.8.2013, pričom bolo zistené, že v čase vyňatia z zdravotného poistenia jej bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca uhradil.

Rozpis nákladov na zdravotnú starostlivosť predstavujú - primárna ambulantná starostlivosť a kapitačné
platby 48,74 €, lekárne, výdajne, optiky, distribútori 9,51 € a náklady konania (poštovné) 1,50 €, náhrada
nákladov spolu predstavuje sumu 59,75 €. Žalovaná bola vyzvaná, aby predmetnú sumu uhradila v

lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam dlhodobo
zdržuje ( dlhšie ako šesť mesiacov ), verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom vzniku
zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tam dlhodobo
zdržuje.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom

osobitným predpisom, má nárok iba poistenec zdravotnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 3,4 zákona, poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní, t.j. je
povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi splnila oneskorene, až dňom 8.10.2013. Zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú
žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia tak čerpala v období od 15.4.2012 do 30.8.2013
neoprávnene, keďže už na ňu nárok nemala. Tým porušila povinnosti poistenca vyplývajúce mu zo
zákona o zdravotnom poistení. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 58,25 €, ktorú sumu zaplatil

zdravotnému zariadeniu titulom liečebných nákladov za žalovanú. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu
neuhradila.Vzhľadom na vyššie uvedené a zistené skutočnosti, preto o uplatnenom nároku žalobcu súd rozhodol
tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške
58,25 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná je s platením peňažného dlhu voči žalobcovi v omeškaní, súd ju zaviazal aj na
zaplatenie 5,5% ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy od 13.2.2014 do zaplatenia.

Súd žalobcovi, aj keď bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si ju

neuplatňoval.

Súd nevyhovel požiadavke na zaplatenie 1,50 €, ako poštovného nakoľko ide o náklady žalobcu, ktoré
mu nevznikli v rámci súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.